G4Media.ro

Analiză comparativă Reuters. Ce au în comun și prin ce diferă vaccinurile…

Sursa foto: Pixabay

Analiză comparativă Reuters. Ce au în comun și prin ce diferă vaccinurile Pfizer/BioNTech și AstraZeneca

Marea Britanie a devenit miercuri prima ţară care a autorizat vaccinul împotriva COVID-19 produs de compania britanico-suedeză AstraZeneca în colaborare cu Universitatea Oxford, a cărui eficacitate a fost stabilită în urma studiilor clinice la 70,4%, faţă de 95% în cazul vaccinului produs de compania americană Pfizer în colaborare cu cea germană BioNTech, notează agenţia Reuters într-o analiză comparativă a celor două vaccinuri, preluată de Agerpres.

Conform unui ghid transmis lucrătorilor sanitari britanici, eficacitatea unei sigure doza de vaccin AstraZeneca este de 52,7%, dar un responsabil sanitar a declarat că eficacitatea ar trebui să fie de 70% după administrarea primei doze.

Agenţia de Reglementare a Medicamentelor şi Asistenţei Medicale (Medicines and Healthcare products Regulatory Agency – MHRA) din Marea Britanie recomandă administrare celei de-a doua doze într-un interval cuprins între patru şi 12 săptămâni după prima, subliniind că o eficacitate de 80% a fost obţinută în cazul unui interval de trei luni între cele două doze.

Testarea clinică a acestui vaccin a stârnit confuzie după ce rezultate preliminare anunţate la sfârşitul lunii noiembrie au relevat efecte diferite în cazul unor doze diferite. Astfel, în urma administrării din greşeală a numai unei jumătăţi de doză unui grup de voluntari, în cazul acestora a fost observată o eficacitate de 90%, faţă de numai 62% în cazul celor cărora li s-a administrat schema cu două doze complete. AstraZeneca continuă testele, dar MHRA precizează că evaluarea sa pe baza căreia a autorizat vaccinul nu a avut în vedere rezultatele administrării unei singure jumătăţi de doză.

Decizia autorităţilor britanice de a autoriza rapid acest vaccin are drept scop inocularea sa la cât mai multe persoane într-un timp scurt, chiar înainte să fie clar răspunsul la toate întrebările legate de eficacitate şi dozaj optim. În lipsa unor temeri privind siguranţa vaccinului, autoritatea britanică de reglementare a căutat în acest fel să facă un compromis între aşteptarea perfecţiunii şi luarea deciziilor de care este nevoie pentru a combate pandemia.

Deşi eficacitatea vaccinului AstraZeneca este mai redusă faţă de cea a vaccinului Pfizer-BioNTech, în condiţiile numărului insuficient de doze disponibile acest vaccin poate juca un rol semnificativ în combaterea pandemiei.

De asemenea, vaccinul AstraZeneca va costa numai câţiva dolari doza, în timp ce preţul unei doze de vaccin Pfizer-BioNTech ajunge la 18,40-19,50 dolari, iar cel al vaccinului Moderna (aprobat în SUA) până la 37 dolari doza.

Mai mult, vaccinul AstraZeneca nu necesită transportul şi stocarea la temperaturi de -70 de grade Celsius, cum este cazul vaccinului Pfizer-BioNTech, putând fi păstrat într-un frigider obişnuit timp de şase luni.

Principiul vaccinului AstraZeneca este un ”vector viral”, respectiv un virus special adaptat care provoacă răceala obişnuită la cimpanzeu şi transmite celulelor umane instrucţiuni genetice pentru a detaşa proteina Spike de suprafaţa virusului SARS-CoV-2.

Vaccinul Pfizer-BioNTech foloseşte noua tehnologie a ARN-ului mesager, care transmite celulelor umane informaţia genetică pentru a produce proteina Spike, ce va declanşa răspunsul imun care produce anticorpi.

La fel cum s-a întâmplat în cazul vaccinului Pfizer-BioNTech, care la începutul lunii decembrie a obţinut prima autorizaţie tot în Marea Britanie, organismele de reglementare din alte ţări s-ar putea vedea presate să ia de asemenea o decizie.

Agenţia Europeană a Medicamentului (EMA) a autorizat provizoriu vaccinul Pfizer-BioNTech şi va decide pe 6 ianuarie asupra celui produs de Moderna, dar, în ce priveşte vaccinul AstraZeneca, a atenţionat că încă nu a primit cererea de autorizare şi documentaţia completă, analiza acestuia făcând-o până în prezent doar pe baza datelor primite în cadrul procesului de ”evaluare continuă” început pe 1 decembrie. Prin urmare, emiterea unei Autorizaţii de Comercializare Condiţionată (CMA) în UE până la finele lunii ianuarie este puţin probabilă, estimează EMA. Totuşi, un responsabil medical german a declarat că se aşteaptă la o ”decizie rapidă” a agenţiei europene, dat fiind că analiza din cadrul evaluării continue este destul de avansată.

Pe de altă parte, odată ce vor fi disponibile mai multe vaccinuri, guvernele vor trebui să decidă criteriile de repartizare a acestora, întrucât în mod normal oamenii doresc să li se administreze vaccinul cu eficacitatea cea mai ridicată, problemă care însă nu se pune în perioada imediat următoare, întrucât nu există cantităţi suficiente de vaccin.

Sursa foto: Pixabay

Publicitate electorală

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

14 comentarii

  1. Nu stiu ce difera la ele pt ca nu cunos domeniul insa pot sa va spun ce au in comun: lumea se ferestende ele desi este o companie agresiva in media pt vaccinare.

    Personal cred ca problema pleaca de la timpul scurt pt testare plus comunicarea ingrozitoare si lipsa de incredere in institutiile statului. Ce om intreg la cap are incredere in statul roman????

  2. Au in comun banii cintribuabililor de pe tot mapamondul si detinatorul brevetului diferenta e doar in nume .

  3. Oameni buni, dv. nu ați observat că lor nu le pasa de noi, nu ați văzut că merg pe premisa scapă cine poate,când a fost sa se îmbolnăvească populația au ales cea mai simpla soluție stați acasă, dar institutele noastre de cercetare zac în putregai și mizerie ,in loc sa aloce bani pt .cercetări, nu fac nimic, nu v-ați săturat de toată clasa politică nu v ați convins că sunt toți lafel, sunt 31 ani de la revoluție nimic nu s a schimbat, la noi nimic nu e posibil ne au lăsat în voia sorții. Sigurul care nu ne minte este Dumnezeu. Sărbători fericite tuturor românilor patrioți!

  4. Istoria autorizării medicamentelor amintește de TALIDOMIDA, pentru care n-au făcut teste complete. Rezultatul e prezentat in numeroase lucrări științifice si documetare.

    Interesant este ca, de-a lungul istoriei, au tot apărut doctori in științe, „mari oameni de caracter”, care au încercat să-și vanda ideile si produsele pentru binele omenirii, nu-i asa? Ex: vit. B17 (amigdalina).

    Morala: ceva nu-i bun doar pentru ca o mana de „specialiști” insistă că asa e. Acel produs isi demonstrează eficienta și utilitatea in practica.

    PS: acelasi bullshit si cu colesterolul din produsele de origine animala vs. excesul de glucoza. Niste „cercetători de bine” au aruncat zvonul că grăsimea si proteinele animale sunt dăunătoare, iar unii inca se feresc de galbenusul de ou, dar mananca paine (cica integrala) si, neaparat, soia, cu consecințele dezechilibrelor hormonale care derivă din asta.

  5. Ambele vaccinuri au in comun un singur lucru , banii.

    • Lipsa testărilor preclinice și clinice complete.

      De acum încolo, o sa aibă pretenția să poată pune pe piata orice apa de ploaie, iar populația să fie cobaii lor

  6. Cred ca judecati cam superficial problema vaccinului.Problemele acestea sunt foarte serios gestionate altfel au efect de bumerang:se intorc mereu impotriva celui care l a aruncat.Daca va vaccinati poate peste cativa ani buni veti apuca sa vedeti daca a fost o teorie a conspiratiei sau nu.

  7. Pentru ca sunt dintre cei (tot mai putini) care cred ca orice activitate umana trebuie sa aiba la baza niste principii etice solide, in calitate de potential utilizator al vaccinului as vrea sa stiu de ce s-au folosit tesuturi fetale din avorturi (voluntare) atat in faza de cercetare, cat si in cea de productie (nu in toate cazurile)? Si de ce din secolul trecut? De ce se stocheaza?
    Multumesc pentru un eventual link sau raspuns.
    Daca nu aveti cunostintele si inteligenta necesara unui raspuns, atunci va rog sa ma scutiti de atacuri la persoana.
    Un An Nou cat mai bun tuturor!

  8. Deci se înțelege chiar și simplu faptul ca dacă la jumătate e doza eficacitatea este de 90% iar la o doza întreaga doar 60%,aici e clar ca pentru a atinge 100%din eficacitatea vaccinului trebuie neapărat administrat 0% din ser, deci în consecință, vaccinul este inutil, practic este,,nul”, aici se vede implicarea a industriei farmaceutice, care ar pierde teren datorita faptului ca majoritatea oamenilor au renunțat la ingera medicamente produse chimical.

  9. Nu știam ca Marea Britanie este tara. Nici nu am mai citit articolul când am văzut asa ceva.