G4Media.ro

Asociații magistrați: Delimitarea de proteste a unui număr de 31 de președinți…

Asociații magistrați: Delimitarea de proteste a unui număr de 31 de președinți sau vicepreședinți de curți de apel, respectiv 30 de președinți sau vicepreședinți de tribunale, un demers insignifiant și fără mandat

Șefii de curți de apel și tribunale care cer oprirea protestelor magistraților din țară reprezintă sub 2% din totalul magistraților din România, atrag atenția mai multe asociații de profil, într-o luare de poziție comună, publicată luni.

Comunicatul integral:

Asociația “Forumul Judecătorilor din România”, Asociația ”Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor” și Asociația ”Inițiativa pentru Justiție” reiterează faptul că modificările aduse O.U.G. nr. 7/2019 prin O.U.G. nr.12/2019 ignoră voturile a mii de magistrați, exprimate în cadrul adunărilor generale ale instanțelor judecătorești și parchetelor, în sensul luării de măsuri pozitive de natură legislativă sau administrativă în scopul suspendării imediate a punerii în aplicare a dispozițiilor din legile justiției și ordonanțele de urgență subsecvente criticate de Comisia de la Veneția, Comisia Europeană și GRECO, precum și revizuirea acestor acte normative, după o reală consultare a sistemului judiciar.

Lipsa unui dialog real cu judecătorii și procurorii a determinat mii de magistrați să protesteze sub diverse forme, de la suspendarea ședințelor de judecată și până la ieșirea pe treptele instanțelor și parchetelor, într-un demers nemaiîntâlnit în sistemul judiciar și care va continua în același ritm și zilele viitoare, libertatea de exprimare a magistraților români neputând fi îngrădită arbitrar.

Aceste proteste principiale aparțin miilor de judecători și procurori români care le desfășoară zilnic, neavând legătură cu susținerile individuale sau interesul personal al vreunui magistrat ori om politic, și au singurul scop de a contribui la menținerea statului de drept în România, independența justiției fiind esențială în acest sens.

Delimitarea de proteste a unui număr de 31 de președinți sau vicepreședinți de curți de apel, respectiv 30 de președinți sau vicepreședinți de tribunale, reprezentând 1,3% din judecătorii din România, respectiv 0,8% din magistrații români, fără a avea mandate de reprezentare din partea colegilor lor, constituie un demers insignifiant, fără influență asupra majorității judecătorilor și procurorilor din România. Opinia unui președinte de instanță, care are rol exclusiv administrativ într-o instanță, nu are o valoare mai mare decât opinia unui simplu judecător, între judecători neexistând subordonare ierarhică. Ne întrebăm retoric ce soluție întrezăresc și ce anume au întreprins în acest sens acești judecători cu funcții de conducere sau Consiliul Superior al Magistraturii în contextul în care Guvernul nu a ținut seama nici măcar de mandatul de negociere dat președintelui CSM, introducând texte noi prin O.U.G. nr.12/2019, nesupuse avizării CSM sau dezbaterii magistraților?

Reamintim că sute de adunări generale de la instanțe și parchete au solicitat respectarea competențelor și a rolului fiecărei Secții a Consiliului Superior al Magistraturii și implicarea Plenului în toate deciziile ce privesc întregul sistem judiciar, conform Constituției, dar și renunțarea la modificarea propusă cu privire la art. 65 alin. 1 lit. i din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, în teza privind condiția referitoare la lipsa cazierului fiscal, dacă se apreciază că nu se impune menținerea în funcție, ce constituie o reglementare lipsită de previzibilitate și claritate, fiind vădit disproporționată în raport de scopul urmărit.

Adoptarea unor ordonanțe de urgență ale Guvernului cu privire la sistemul judiciar, fără respectarea unor rigori minime de transparență decizională și fără consultarea reală și efectivă a corpului magistraților, este contrară angajamentelor internaționale ale Statului român și a fost dezaprobată de Comisia de la Veneția, Comisia Europeană, Parlamentul European, GRECO, numeroase asociații ale judecătorilor și procurorilor din Europa, dar și de majoritatea covârșitoare a corpului magistraților români. Dreptul la informare al entităților europene sau internaționale menționate presupune posibilitatea acestora de a dialoga în mod liber și fără presiuni cu magistrații români, fie că sunt membri ai Consiliului Superior al Magistraturii, ai asociațiilor de judecători și procurori ori că nu au vreo afiliere asociativă.

Starea de protest din magistratură poate înceta atunci când se va dovedi diligență în punerea în aplicare a recomandărilor entităților internaționale precizate anterior, respectiv atunci când Guvernul României va elimina limitările adoptate cu privire la libertatea de exprimare a judecătorilor și procurorilor, va abroga dispozițiile referitoare la înființarea Secției speciale pentru investigarea infracțiunilor comise de magistrați, va renunța imediat și pe termen lung la dispozițiile care prevăd dublarea perioadei de pregătire în cadrul Institutului Național al Magistraturii și la cele care elimină meritocrația în magistratură, promovarea efectivă la instanțele și parchetele superioare, dar și promovarea în funcții de conducere urmând a se face numai pe baza meritocratice, fără interviuri formale, inclusiv și mai ales la Înalta Curte de Casație și Justiție, cu tragerea la sorți a tuturor membrilor comisiilor de concurs, iar nu numirea lor directă de Secția pentru judecători a CSM.

Citiți și: 30 de judecători care conduc tribunale cer CSM să oprească protestele magistraților

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

14 comentarii

  1. Dacă e asa insignifiant, la ce atâta deranj pentru un comunicat oficial?

    #sclavi #penali #muiepzd

    • Este deranj , pentru se vrea sa para reprezentativ faptul ca sunt presedinti si vicepresedinti de tribunale sau curti de apel , dar in fapt e doar vorba de 60 de judecatori care au o pozitie opusa fata de cateva mii care protesteaza .

    • Pentru că semnatarii aceia au vrut să dea „greutate” mesajului folosindu-se de funcțiile dobândite de le cesemeu, dar nu au mandat să-i reprezinte pe judecătorii din instanțele lor.
      Conducătorii de instanțe care au luat poziții publice față de asaltul politicului împotriva justiției au cam fost schimbați. Au rămas d-alde d-ăștia, care se fac preș în fața celor care i-au pus în funcții.

    • Cand madam „cat e halatul” a dat OUG peste noapte ce facuta acesti „magistrati” care acum sunt atat de vocali !?

      Cand madame macovei era ministru de justitie pe vremea lui tariceanu si a schimbat peste noapte 8 procurori de rang inalt unde erau acesti „magistrati”?

      Articolul din hotnews din 2005 (al carui link il postez) NU ARE NICI UN COMENTARIU si are doar 71 de afisari.

      2005

      „Ministrul Justitiei, Monica Macovei a motivat miercuri, in cadrul sedintei CSM, propunerea de demitere din functie a opt procurori-sefi.”

      http://mobile.hotnews.ro/stire/1605688

    • Acu articolul al carui link l-am postat are 590 de afisari.

      Or fi reale ?! Daca sunt, Inseamna ca sunt totusi persoane care acceseaza linkurile postate de mne

  2. Acesti presedinti, si vicepresedinti, sefi de curti de apel si tribunale, sunt majoritatea sinecuristi numiti sefi pe baza de obedienta, pile si relatii iar nu in baza competentei manageriale dovedite. Asta este practica numirii sefilor in Romania, e suficient sa o vedem pe Lia Savonea care poate fi studiu de caz. Nu contest capacitatea lor profesionala ci doar calitatea de sefi, in functiile astea n-au ajuns decat prin sforarii si obedienta fata de puterea politica fapt care-i face imorali, trasatura incompatibila cu calitatea de magistrat. Un magistrat trebuie sa fie vertical si dedicat dreptatii, fara moralitate nu exista dreptate.

  3. Dosr 2% din magistrati controleaza psd? E bine!
    Ce sa zis e bine ca ridica singuri.manuta

  4. Un astfel de VICE-PRESEDINTE decide intr-un proces al unui amic la Constanta care cere plata orelor suplimentare lucrate conform programului 24/48, ca timpul petrecut LA LOCUL DE MUNCA intre manevre ( legatori nave) se numeste TIMP DE ODIHNA si, desi se afla la discretia angajatorului neputand sa faca altceva decat sa astept urmatoarea manevra, NU SE PLATESTE.
    Castiga procesul si la apel apare VICELE.

  5. Demersul acelor 2% este penibil practic si-au scris „SCLAV” PSD pe frunte cu manutza lor de asa zisi magistrati, ca sa nu mai spunem ca din lista aia de 31 erau 17 vicepresedinti adica mai mult de jumatate, iar presedinta tribunalului Buzau-ADRIANA NICOLAE este de o incompetenta si rea vointa crasa si pot spune asta din proprie experienta.

    • Si eu am recunoscut o persoana din Ploiesti, care-n vremea lui ’93 era avocat, si mi-a intocmit atat de prost un act de infiintare a unei societati, incat judecatorul mi-a respins infiintarea firmei. M-am enervat atat de rau pe ea, ca nu e in stare sa citeasca o lege de la cap la coada, si sa aiba habar de ce avize aveai nevoie la dosar daca-ti puneai acolo nu stiu ce activitati, incat nu i-am platit onorariul si mi-am facut dosarul singura. Dau acuma cu ochii de ea, ca mare presedinta psdista si independenta a tribunalului Ploiesti, Crina Letea, care ca avocat a fost pe pustii, in schimb ia uite ce tare e ea ca judecator.

  6. Oamenii astia nu se pot vedea in afara functiilor primite, crezand ca functia il face pe om. Cum este si cazul lui 2Dorel, care n-a existat niciodata in afara vreunei functii. A fost de toate, dar doar cu titulatura. In afara functiei e zero barat. Deci, astia au vrut functii tocmai pentru ca fara ele nu au ce demonstra si nu sunt recunoscuți ca indivizi, iar acum tin cu dintii de ele, pt ca daca le pierd nu-si mai vad rostul in profesie si in societate. Si tocmai pentru ca functiile de conducere sunt asa de importante, aerul este foarte rarefiat la inaltimea lor. Atat de rarefiat incat nu fondul e problema pentru cei mai multi, ci forma. Adica cum sa facem noi, nobilii, asa acte barbare de protest? Da ce avem noi in comun cu cetatenii? Nimic. Sa protesteze aia, in grotescul lor. Noi, de sub greutatea robei si a importantei functiei, suntem demni deontologi. Sau asa vrem sa parem. Ce daca de maine suna telefonul cu solutia? Noi doar aplicam regulile scrise de ceilalti. Tactica strutului e cea mai buna pentru unii, in asemenea cazuri. Capu’ la cutie. Daca iese ceva de pe urma a ce fac altii, imi profita si mie. Daca nu, sa-si rupa ei gatu, ca noi am zis ca nu e bine cu protestele.
    Asta e cea mai toxica abordare. Prefer pe cei care considera asumat ca e bine ce si cum se intampla cu justitia. Dar nu pe neasumatii care se fac ca nu vad fondul de atata forma…

    • Mi-a placut analiza, reflecta realitatea de la noi de-a lungul vremii. Asta am observat si eu de multe ori fenomenul asta, niste neica nimeni se cramponeaza de functii pentru ca in afara functiei nu valoreaza nimic. E drept ca nici in functie nu au valoare, dar se simt la adapost prin slugarnicia fata de cei care-i tin in functii. E valabil si la sefii din justitie. Cum sa renunte ei la atatia bani nemeritati adusi de functii?