G4Media.ro

☰

AUR vrea noi privilegii pentru o categorie profesională: senatoarea – avocat Diana…

AUR vrea noi privilegii pentru o categorie profesională: senatoarea – avocat Diana Șoșoacă cere imunitate în fața legii pentru avocați. Partidul a intrat în Parlament cerând egalitate pentru toți în fața legii

Anchete • 20 Decembrie 2020 • • 101 comentarii

Senatoarea Diana Șoșoacă, unul dintre liderii AUR, ea însăși avocată, vrea ca avocații să primească privilegii față de restul cetățenilor României și să aibă imunitate în fața legii.

Ea a anunțat pe Facebook că va depune un proiect de modificare a Legii 51/1995, legea care reglementează organizarea și funcționarea profesiei de avocat, pentru a introduce imunități. Avocata-senator Șoșoancă a făcut acest anunț, scris cu majuscule pe pagina sa de Facebook, după ce Curtea Supremă l-a condamnat la 5 ani de închisoare pe avocatul Robert Roșu în dosarul Ferma Băneasa, în care a fost jefuită proprietatea statului român.

  • Noile privilegii cerute de senatoarea Șoșoancă sunt în contradicție totală cu statutul partidului AUR, în care egalitatea în fața legii este unul dintre obiectivele fundamentale.
  • ”Subliniem că niciun proiect de țară, nicio reformă politică, nicio creștere a salariilor, nicio investiție străină nu sunt de ajuns pentru a asigura viitorul unui stat în care nu domnește legea. Astfel, realizarea obiectivelor mișcării unioniste implică în mod firesc lupta împotriva jafului anti-național, lupta pentru independența sistemului judiciar și egalitatea tuturor cetățenilor în fața legii”, se arată în statutul AUR.

Inițiativa senatoarei AUR vine la doar o zi după ce capii unei grupări interlope au anunțat că s-au înscris în organizația din Vaslui a partidului. George Simion, președintele AUR, a scris pe Facebook că aceștia nu sunt membri de partid, dar nu a dat detalii despre modul în care capii interlopi au ajuns în primă fază în AUR.

Foto: Diana Șoșoacă, selfie la moaște (Sursa Facebook)

Citește și:

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Tags: , , , ,
Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

UPDATE Partidul lui George Simion o acuză pe Diana Șoșoacă de subminarea negocierilor de formare a unui pol suveranist, după ce eurodeputata de extremă dreapta a refuzat să primească delegația AUR

Anchete • 12 August 2024 • •
9 comentarii

BREAKING Curtea de Justiție a UE desființează noua strategie a condamnaților fugari: Extrădarea nu poate fi refuzată pe motiv că autoritățile române nu găsesc procesul-verbal prin care judecătorii au depus jurământul / Decizie importantă pentru justiția din Malta în cazul lui Paul de România

Anchete • 29 Iulie 2024 • •
12 comentarii

Cum explică DNA decizia fără precedent din cazul condamnatului Remus Truică de a NU contesta verdictul de liberare condiționată din închisoare: Instanțele resping contestațiile în astfel de cazuri, a executat două treimi din pedeapsă și a achitat despăgubirile de 30.000 de euro

Anchete • 16 Iulie 2024 • •
6 comentarii

101 comentarii

  1. 😱

    • Derbedei si ticalosi , nu neaparat in ordinea dezastrului pe care il produc : politruci , avacati , bancheri , indivizi din asa numita ” massmedia ” . Mai spun ?

    • Ce-or fi văzut votanții la ăștia,nu știu.Oricat de putina carte ai avea se vede de la o posta că sunt doar niste parveniți,fără educație ,putere de judecată ,discernământ și conștiința.Normal că PSD o sa voteze imediat porcăria asta pt că penal la penal trage și dacă mai găsesc câțiva „independenți” sau adepți si prin alte partide,gata vom avea alta tagma de smenari deasupra legii.Cand va ziceam că legea e pt cei proști iar ăștia din păcate au drept de vot ,nu mă credeați ! O să ajungeți după încă 30 de ani de hoții și agonie la concluzia mea ;idioții nu treb sa aibă drept de vot !! Vom ajunge sa dam teste psiho , de conștiință și de inteligenta asistate de roboți și de IA (că noi oamenii vom fi mereu tentați să facem manevre fara sa ne gândim câtuși de puțin că nu e in interesul nostru sa ne conducă cei mai nenorociții dintre noi).Apoi daca vor trece testul doar 10.000 de inși in toată țara ,aia e.Ei vor trebui să aleagă conducătorii,așa cum făcea sfatul bătrânilor pe vremuri…Aia erau cumpătați,echilibrați,chibzuiți,experimentati și modesti nu ca borfașii ăștia analfabeți cu tupeu și diplome cumpărate !Se sfătuiau fara patima,vanitate,ambiții prostești și mancatorie.Cica BOR ai susține pe ăștia din AUR…Cum suna asta frate…Parca ar fi cum zice la Biblie „idoli ciopliti”…din aur,completez eu.Exact cei mai păgâni,dornici de inavutire si ahtiați după cele lumești (bani,lux,curvăsărie,privilegii) au ajuns să dicteze in numele Dnului.Mare mizerie a mai ajuns ființa UMANA!Vai de sufletele noastre !Daca ar fi știut oamenii aia la Revoluție pt ce-și riscă viața sau cum va arăta viitorul s-ar fi împușcat singuri….

    • Niciun link la postare, nimic? Donație nu primiți

    • tanti Sosoaca NU VREA si Pensie Speciala ????? Gelu Stoian

  3. 😱

  4. Ce de ticalosi printre romani…

    • Jalnic caracter are această Diana Șoșoacă, din nefericire si inutil ajunsă in Parlament! Clona lui Becali, dar cu fustă.

    • @cumgranosalis/ se pare ca ati uitat-o pe Cristina Irina Anghel. Aceeasi prostie dublata de o fudulie fara margini. Din pacate va trebui sa-i platim toate privilegiile votate in Parlament….ce ineptie!

    • E interesant de stiut cam ce categorii de clianti (interlopi ?…. ) a avut ca avocata de success ????

  5. Teoretic și măcelarii, videochatistele sau vidanjorii pot propune o lege prin care măcelarii, videochatistele și vidanjorii să primească imunitate, dar asta nu înseamnă și că va exista o astfel de lege. Din păcate în România, de 30 de ani securiștii sunt imuni la lege – a se vedea Dosarul Revoluției.

    Și am un sentiment că avocata moaștelor e și ea foarte imună la lege. Și în România și în Rusia. Altfel n-ar avea atât de mult tupeu în ea să facă pe nebuna și să încalce legile carantinării. Cei care fac pe nebunii și nu sunt pedepsiți ca noi ceilalți sunt clar cu epoleți.

    • Un amărât care trăia pe străzi a fost condamnat cu executare la un an pentru încălcarea legilor privind zădărnicirea bolilor. Fără a fi prezent în instanță, fără a-i fi asigurată apărarea de un avocat.

      https://www.libertatea.ro/stiri/noi-detalii-despre-barbatul-condamnat-la-inchisoare-pentru-zadarnicirea-combaterii-bolilor-locuia-pe-strada-3338584

      Dacă ar fi să păstrăm logica instanței de la Buzău, marea avocată ar trebui să primească zeci de astfel de condamnări. Cu toate acestea… – ce minune! Avocata moaștelor e imună la lege, pentru că… unii sunt mai egali decât alții.

      Mai ales dacă au epoleți.

    • @Zgomot mult pt puțin
      După ce a apărut obligativitatea purtării măștilor, au crescut Nr astmaticilor de 3x, în special beizadelelor își doreau să aibă moaca la vedere, apoi au continuat și părinții lor.
      Această familie, Șoșoc, formata din Miss Piggy si mutulica,a făcut astm și cei 2 au adeverință in acest sens.
      Problema tantalailor din aceasta țară e că au văzut în Miss Piggy in model de urmat…
      Problema personajului central din Muppet’s este ca are niste comorbiditati (HTA, obezitate, astm?! și probabil și dezechilibre hormonale, hipotiroidie, pare că are și gușă, că sa nu mai vorbim de posibile afecțiuni cardio date de greutatea excesiva).
      Mama îmi spune că o persoană cu astm nu are un debit asurzitor, are o voce mau temperată și nu e capabilă să urle ore un șir dau sa vorbească pe un ton toate ridicat mult timp.
      Poate personajul nostru e o excepție și merită studiată doc medical!

  6. In Romania penalii au imunitate și sunt salutați cu onoruri militare.

  7. Nu mai promovati toti imbecilii

  8. Da de protectia martorilor in cazurile grave nu se aude nici o lege.

  9. In aceasta seara la ora 20,00 postul TV AlephNews va transmite interviul luat de Maistrul Cristoiu Sosoacai. Se pare ca Maistrul vrea sa o prezinte pe Sosoaca ca fiind o Ioana d’Arc a Romaniei.

    • „Civilul” Coroiu o intervievează pe „civila” Șoșoaca… „Civil” la „civil” trage…

    • @T. Bucur – 😂😂😂😂 – Sa inteleg ca e maistru nu maestru… de care?
      Da’ oare tu ne dai informatia la modul serios sau asa… ironic? Adica vrei sa spui ca bosorogul ala comunist are vreo credibilitate in fata ta?

    • Cristoiu,un ratat care prinde într-o Românie ce se zbate intre neocomunism Putinist și neonazism !

    • ” Maistrul” Ion Cristoiu este COMUNIST VECHI , din VREMEA cand ERA Redactor Sef la ziarul ” Scanteia Tineretullui ” , ” fiica” ziarului ” Scanteia” , OFICIOSUL PCR ( Partidul Comunist Roman !) , iar ACUM este la Fituica , Gazeta de Perete a PSD-ului , ziarul ” Ev. Zilei” !!!!! Gelu Stoian.

    • Maistrul e ramolit, n-are decat sa abereze.

  10. AUR asta se va destrăma mai repede ca România Mare…. Fiecare e cu planul lui

  11. O sa mai auzim de asemenea initiative din partea acestei nesimtite. Nici nu s-a intrunit parlamentul ca deja sunteti plini de bube. O sa dispareti repede pt ca romanii vor vedea ca sunteti o sleahta de profitori. O sa ramana doar aurul de voi

  12. Aur a fost construit de servicii ca raspuns la nemultumirile conspirationistilor care dupa cum scrie la manual trebuie dezamagiti de liderii lor incat sa nu le mai arda de conspirationism iar vocea sa le fie inabusita.

  13. Nici o zi fara Miss Piggy !
    Aceasta muiere Nu își dă seama cat e de penibilă ?

    • @Alfa – Acum, pe bune, daca ai fi Miss Piggy, tu ce-ai alege? Sa fii penibila si cu o indemnizatie indestulatoare dupa patru ani (ca sa nu mai spunem de statutul social) sau sa fii sarac si demn?
      Deci, tine cont, daca ai fii Miss Piggy, nu vorbim de oameni normali cu educatie, ci de caracterul personajului cu pricina.

    • *Deci, tine cont, daca ai fi Miss Piggy, nu vorbim de oameni normali…
      (am corectat o mica greseala, nu m-a lasat inima sa o las necorectata)

  14. Cel de langa ea e Șoșocul ? soțul?

  15. Sa vedem pana unde merge dementa Sosoacai.
    Cand vom mai intalni pe cineva cu inchipuiri de prea-marire asemanatoare, o vom putea diagnostica exact: Bai, ai delirul Sosoacai.

  16. Domnule autor g4media, zic eu că ar fi bine să faceți și unele precizări apropo de faptul că
    „a fost jefuită proprietatea statului român”
    De acord cu jaful, dar puțină claritate ar merita afirmația asta, pentru că:|

    1. Ferma Regală Băneasa a fost proprietatea Familiei Regale a României
    2. A fost confiscata de comunisti prin decreturl din 26.05.1948
    3. A fost naționalizată de comunisti prin decizia consiliului de ministri din data de 18.06.1948

    Deci pentru claritatea istorică, ar fi fost bine să menționați și jaful comunistilor, asta pentru că tot sunteti dv. formatori de opinie, iar pe aici posteaza și citesc sute de peceriști vopsiti in anticomuniști.

    • Și Șoșoaca ce are a face cu ferma Băneasa??
      Cât ești de mic…
      Cum greșiți voi postările, ca la grădiniță!
      2 pe tine și la loc.
      Astăzi niema copeici…

    • @Reborn citeste articolul, nu mai trola aiurea.

    • Bai, sparanghel, iar vii pe aici sa bati campii? Cred ca esti singurul troll cu vechime pe aici…
      Si pe langa ca esti troll mai esti si mincinos manipulator!
      1. Ferma Regala Baneasa nu a fost niciodata proprietatea familiei Regale erau apartineau domeniilor Regale, domenii care erau in proprietatea statului roman date in folosinta casei Regale (oricum nu pentru familia Regala ti se aprinde tie aici, ci probabil chiar pentru aur trollezi)

    • @kafka Alea sunt abureli comuniste securisotide, genul colportărilor lui petrov despre Regele Mihai. Zic să citești istoria noastră, să nu te faci de râs.

    • @Sparanghel – Amice, esti imbecil! Asa zic si eu, sa citesti istoria romanilor. Domeniile coroanei sunt proprietati (sau firme) apartinand statului roman prin care se asigura (partial) finantarea institutiei Coroanei. Domeniile erau conduse de un administrator. Te las pe tine sa descoperi cine au fost administratorii de la infiintare pana in 48…

    • @kafka,

      1. Resedinte regale: Palatul Cotroceni, Castelul Peleş, Castelul Foişor, Castelul Pelişor şi Casa Cavalerilor, Ferma de vulpi şi de căprioare, Palatul Regal alcic, Castelul Scrovişte, Palatul Curtea de Argeş, Castellul Lăpuşna şi Poiana Iţcani

      2. Gradini regale: Bucureşti, Cotroceni, Sinaia, Balcic, Scrovişte, Curtea de Argeş, Ferma Băneasa

      Lista domeniilor coloanei despre care bălmăjești tu este asta:
      https://ro.wikipedia.org/wiki/Domeniile_Coroanei_Rom%C3%A2niei

      Ferma Regală Băneasa nu este pe lista Domeniilor coroanei.
      Nu vreau să iți intorc jignirile, cu toate că meriți

    • Cred ca opinia publica ar trebui lamurita in legatura cu situatia juridica a aceastei Ferme Regale Baneasa, intrucat prin Decizia ICCJ din 26 noiembrie 1941, s-a constatat ca Ferma si Padurea Snagov nu au apartinut ln mod legal lui Carol al II-lea, acesta fiind obligat sa le restituie statului roman.
      Pai daca ele au revenit in proprietatea statului din 1941, cum au mai fost confiscate de comunisti prin decretul din 26.05.1948 si cum au mai fost nationalizate prin decizia consiliului de ministri din 18.06.1948?

  17. Da’ nu vorbesti tu cu ” doamne- doamne” sa puna ceva atractiv in tine,ceva de care sa nu ma mai sperii? Il tot rasfoiesc pe freud( prienenul lui ponta) si nu gasesc nimic legat de traumele barbatilor in fata unor astfel de femei!

  18. Daca in Retardistan saptamana asta judecatorii CCR si-au dat lor pensii speciale fara numar, avocatii de ce sa nu vrea imunitate? Daca unii pot, ei de ce sa nu poata? Slava Domnului, e plina magistratura si avocatura de baieti si fete cu ochi albatri. Daca tot au pus jugul pe noi, macar sa il puna pana la capat.

    • nu si-au dat „pensii”, le aveau deja. sa moara „dujmanii” de ciuda🤔

    • nu mor dujmanii, mor oamenii care au cotizat la pensii si au pensii mici, ca unii care nu au cotizat sa le aiba imense. dar esti prea prost sa pricepi. sau prea interesat financiar. sau amandoua, nu ca mai conteaza.

  19. ASTA E ROMANIA COMUNISTILOR SI SECURISTILOR. EI, CASTELE, PRIVILEGIATII SI CETATENII DE RAND, CU ALTFEL DE LEGI.

    • Bravo ție pt comentariu. Corect. Au trecut 30 de ani și tot acolo suntem de unde an plecat. Păcat de sângele vărsat!!! Înainte de „Revoluție” aveam bani prin buzunare dar nu puteam cumpăra nimic cu ei,,,, erau magazinele goale, acum nu avem bani, suntem o națiune de oameni bolnavi care votează tot timpul aiurea, o nație care dorește sa fie Chinuită. Tot la 4 ani revin jegoșii ăștia de PSD și o luam de la capăt. Am impresia că nu mai am ce cauta în aseasta țară. Am sa emigrez în curând deoarece actualii politicieni nu ma reprezintă.

  20. Madam Șoșo, egalitate în fața legii pentru toți înseamnă să elimini imunitățile. Altfel înseamnă că mă discriminezi pe mine, un simplu cetățean.

  21. Membri AUR sunt interlopi si vor imunitate. De aia si-au facut partid PENTRU IMUNITATE

  22. 2 words: fuck off!

  23. Din cauza acestor dughinisti nu avem vaccin. Ei au sustinut guvernul Orban la fiecare motiune de cenzura.

  24. 1. Date obiective rezultate din dispozitivul deciziei ICCJ (vedeti aici: (https://www.scj.ro/1094/Detalii-dosar?customQuery%5B0%5D.Key=id&customQuery%5B0%5D.Value=6400000000013628)
    Avocatul Rosu a fost condamnat:
    – in temeiul art. 367 alin. 1 si 2 Cod penal, cu aplicarea art. 5 Cod penal
    – in temeiul art. 48 alin. 1 Cod penal rap. la art. 297 alin. 1, art. 309 Cod penal si art. 13/2 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 Cod penal.

    2. Prevederile legale invocate in condamnarea avocatului Rosu:
    -art. 367 alin. 1 si 2 cod penal: ” (1) Iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoarea de la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi. (2) Când infracţiunea care intră în scopul grupului infracţional organizat este sancţionată de lege cu pedeapsa detenţiunii pe viaţă sau cu închisoarea mai mare de 10 ani, pedeapsa este închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi”;
    – art. 48 alin. 1 Cod penal: „Complice este persoana care, cu intenţie, înlesneşte sau ajută în orice mod la săvârşirea unei fapte prevăzute de legea penală”;
    – art. 297 alin. 1 Cod penal: „Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică”. Precizare: prin Decizia CCR nr. 405/2016 s-a precizat ca „prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”;
    – art. 309 Cod penal: „Dacă faptele prevăzute în art. 295, art. 297, art. 298, art. 300, art. 303, art. 304, art. 306 sau art. 307 au produs consecinţe deosebit de grave, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege se majorează cu jumătate”;
    – art. 13/2 din legea nr. 78/2000: ” În cazul infracţiunilor de abuz în serviciu sau de uzurpare a funcţiei, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu o treime”.

    3. Faptele ce puteau fi retinute in sarcina avocatului Rosu pe temeiul prevederilor din Codul penal pe baza carora acesta a fost condamnat:
    – initierea/constituirea/aderarea/sprijinirea sub orice forma a unui grup infractional organizat;
    – inlesnirea sau ajutorul intentionat dat unui functionar public aflat in exercitiul functiunii pentru ca acesta sa nu indeplineasca sau sa indeplineasca in mod defectuos un act princare produce o vatamare drepturilor si intereselor legitime ale unei persoane fizice sau juridice cu consecinte deosebit de grave.

    4 Sensul cuvintelor in limba romana:
    – „initiere” = incepere sau organizare a unei acțiuni (Dictionarul limbii literare romane contemporane);
    – „constituire” = acțiunea de a (se) constitui; alcătuire, formare; întemeiere, înființare, organizare (Dictionarul explicativ al limbii romane);
    – „aderare” = acțiunea de a adera; alăturare, alipire la un partid, la o mișcare, la o ideologie, la o acțiune, prin cunoașterea și împărtășirea principiilor respective (Dictionarul limbii romane literare contemporane);
    – „sprijinire” = ajutor, ocrotire, concurs (material sau moral) acordat cuiva sau la ceva (Dictionarul explicativ al limbii romane);
    – „inlesnire” = facilitare (a înfăptuirii sau) a obținerii unui lucru; ușurare a muncii, a acțiunii unei persoane (Micul dictionar academic);
    – „ajutor” = persoană care ajută pe alta într-o activitate oarecare (secondând-o și subordonându-i-se); 2. sprijin, participare la efortul cuiva; îndrumare (în împrejurări dificile); asistență acordată cuiva (Dictionarul explicativ al limbii romane).

    5. Art. 36 alin. 4 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa, referitor la „Stilul actelor normative”: „Redactarea textelor se face prin folosirea cuvintelor în înţelesul lor curent din limba română modernă, cu evitarea regionalismelor. Redactarea este subordonată dezideratului înţelegerii cu uşurinţă a textului de către destinatarii acestuia”.

    6. Ma astept ca magistratii care au dat decizia de condamnare a avocatului Rosu sa explice foarte clar si „in sensul intelegerii cu usurinta” a explicatiei atat faptele comise de acesta si de ce exact acele fapte trebuie condamnate penal.
    Explicatia clara si usor de inteles este absolut necesara pentru ca cetatenii tarii, care intr-o majoritate foarte larga au calitatea de justitiabili, adica de participanti la un proces judiciar, sa stie exact daca serviciile unui avocat mai au sau nu o relevanta, iar daca au vreo relevanta, indiferentde masura in care vor avea relevanta, acele servicii prestate de avocat pot fi considerate infractiuni.

    Pentru mine este cert un singur lucru, respectiv ca Legea nr. 51/1995 stabileste foarte clar urmatoarele:
    – in exercitarea profesiei avocatul este independent şi se supune numai legii, statutului profesiei şi codului deontologic
    – avocatul promovează şi apără drepturile, libertăţile şi interesele legitime ale omului, cu mentiunea ca sensul cuvantului „legitim” in limba romana poate fi „1. care este întemeiat pe lege, care se justifică prin lege, care este recunoscut conform unui drept” sau „2.care este justificat, îndreptățit; just, echitabil ” (Dictionarul explicativ al limbii romane) … deci un interes este legitim nu doar atunci cand este justificat de lege, ci poate fi legitim si atunci cand este justificat, indreptatit, just, echitabil;
    – activitatea avocatului se realizează prin:
    a) consultaţii şi cereri cu caracter juridic;
    b) asistenţă şi reprezentare juridică în faţa instanţelor judecătoreşti, a organelor de urmărire penală, a autorităţilor cu atribuţii jurisdicţionale, a notarilor publici şi a executorilor judecătoreşti, a organelor administraţiei publice şi a instituţiilor, precum şi a altor persoane juridice, în condiţiile legii;
    c) redactarea de acte juridice, atestarea identităţii părţilor, a conţinutului şi a datei actelor prezentate spre autentificare;
    d) asistarea şi reprezentarea persoanelor fizice sau juridice interesate în faţa altor autorităţi publice cu posibilitatea atestării identităţii părţilor, a conţinutului şi a datei actelor încheiate;
    e) apărarea şi reprezentarea cu mijloace juridice specifice a drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor fizice şi juridice în raporturile acestora cu autorităţile publice, cu instituţiile şi cu orice persoană română sau străină;
    f) activităţi de mediere;
    g) activităţi fiduciare desfăşurate în condiţiile Codului civil;
    h) stabilirea temporară a sediului pentru societăţi la sediul profesional al avocatului şi înregistrarea acestora, în numele şi pe seama clientului, a părţilor de interes, a părţilor sociale sau a acţiunilor societăţilor astfel înregistrate;
    i) activităţile prevăzute la lit. g) şi h) se pot desfăşura în temeiul unui nou contract de asistenţă juridică;
    j) activităţi de curatelă specială potrivit legii şi Statutului profesiei de avocat;
    k) orice mijloace şi căi proprii exercitării dreptului de apărare, în condiţiile legii.

    Avand in vedere ca decizia ICCJ este decisivia pentru felul in care se poate exercita profesia de avocat in Romania si pentru felul in care se va percepe in societate aceasta profesie, mai ales prin promovarea prin instrumente mediatice a unui anumit tip de perceptie, daca aceasta decizie nu va fi clara si usor de inteles atunci va fi necesar sa desfiintati profesia de avocat pentru ca s-ar putea sa devina sau sa fie considerata inutila sau nenecesara.

    PS
    O sa redau un citat din jduecatorul Cristi Danilet, extras dintr-o postare a acestuia pe Facebook:
    „Despre motivarea soluţiilor şi de ce etica judiciară nu mai trebuie tratată superficial la Facultatea de Drept şi la INM:
    1. În România întâi se face pronunţarea soluţiei, apoi se motivează. Acest lucru este ilogic. În plus, până la redactarea motivelor, apar speculaţii care afectează încrederea în instituţii, mai ales când e vorba de ICCJ şi CCR. La CEDO, CJUE şi în alte state europene soluţia apare odată cu motivele.”

    Ce va spune domnul Danilet?
    Va spune ca in Romania exista riscul ca o decizie judecatoreasca definitiva sa fie data LA NIMEREALA, iar apoi cel care a dat-o SE CHINUIE SA II GASEASCA O EXPLICATIE.

    Daca asa se face justitie in Romania, atunci eu imi iau dreptul de a considera ca afirmatia domnului ALEXANDRU MIHAESCU (autorul articolului), potrivit careia „Curtea Supremă l-a condamnat la 5 ani de închisoare pe avocatul Robert Roșu în dosarul Ferma Băneasa, în care a fost jefuită proprietatea statului român” ESTE TENDENTIOASA, ESTE DE REA-CREDINTA, ESTE MANIPULATOARE SI COMPLET NEJUSTIFICATA PENTRU CA DUMNEALUI HABAR NU ARE DE CE A FOST CONDAMNAT AVOCATUL ROSU CATA VREME NU ARE IN MANUTELE SALE MOTIVAREA DECIZIEI ICCJ DIN 17.12.2020.

    SAU O ARE SI NU STIM NOI?!

    • Ok, din pledoaria de mai sus ar trebui sa inteleg urmatoarele:
      Participarea la/aderarea la/initierea unui grup infractional este pedepsita de lege si este corect sa fie asa. Asta daca esti orice, dar nu avocat.
      Daca esti avocat, participarea la/aderarea la/initierea unui grup infractional, chiar in cazul evident in care acel grup urmareste comiterea unei infractiuni, devine din infractiune evidenta (cum este pentru toti ceilalti membri ai grupului) doar un act legal de „reprezentare, consiliere etc” a grupului infractional, din care nu mai faci parte.
      Deci, daca 10 oameni stau la o masa, fac un plan de jupuire a tarii cu 150 mil euro, il duc la indeplinire si unul dintre cei 10 este avocat, avem de-a face cu 9 infractori si un avocat, care doar ii consiliaza pe infractori.
      Cel responsabil in grup de influentarea politicului: vinovat.
      Cel responsabil de achizitia drepturilor litigioase: vinovat.
      Cel responsabil in grup de aburirea functionarilor: este avocat, deci nevinovat.
      Da, clar am nevoie de motivarea instantei ca sa inteleg asta.

    • Indiferent cum o sa fie motivarea, ea nu explică cum a rezolvat Adriean Videanu vicepremier și ministru de stat la economie, retrocedarea Fermei Regale Băneasa in 2008.
      Noi stim. Cu ajutorul lui Petrov și a poliției sale.
      Nu o sa explice cum Tribunalul Bucuresti a consfințit retrocedarea.
      Tot cu poliția securistului petrov.

    • si legatura cu subiectul care e? ca nu pricep. ce treaba are petrov cu ce vrea hoata asta?

    • @Elac
      1. Eu nu am tras nicio concluzie referitor la condamnarea lui Rosu. Ce am spus eu este ca articolul este ca afirmatiile autorului articolului depasesc o limita, fiind vadit manipulator, si am scris cu litere mari de tipar de ce cred eu asta.
      2. Eu cred ca acest tip de articol este periculos pentru ca exista doua tabere care spun, in esenta, asa:
      – JUSTITIA, l-a condamnat corect pentru ca „hotararea jduecatoreasca e un pilon al statului de drept”, FARA CA JUSTITIA SA NE SPUNA SI CE SPUNE UNUL DIN INTERIORUL SAU (DANILET), RESPECTIV CA IN ROMANIA ANULUI 2021 HOTARAREA JDUECATOREASCA SE DA LA NIMEREALA SI APOI SE CAUTA O JUSTIFICARE A EI (Danilet, adica un judecator, ne spune ca in Romania intai se da decizia si apoi se motiveaza; ori in contextul a milioane de procese in justitie inregistrate anual, lasate pe mainile aceleiasi cantitati de judecatori, inseamna justitie fake, pentru ca oricata bunavointa ar avea un judecator sa fie atent la cauza pe care o judeca, rational nu va reusi asta, iar eu gasesc aceasta situatie ca argument rezonabil pentru faptul ca decizia se motiveaza ulterior; dar asta inseamna ca judecatorul devine superficial pentru ca el trebuie sa dea solutia inainte de a analiza atent cauza, iar chestia devine ridicola si periculoasa in conditiile in care decizia luata superficial trebuie justificata „cumva”);
      – AVOCATII zic ca exista un principiu esential, inscris in Legea 51/1995, care zice asa „Avocatul nu răspunde penal pentru susţinerile făcute oral sau în scris, în forma adecvată şi cu respectarea prevederilor alin. (2), în faţa instanţelor de judecată, a organelor de urmărire penală sau a altor organe administrative de jurisdicţie şi nici dacă sunt în legătură cu consultaţiile oferite justiţiabililor ori cu formularea apărării în acea cauză ori pentru susţinerile făcute în cadrul consultaţiilor verbale sau consultaţiilor scrise acordate clienţilor, dacă ele sunt făcute cu respectarea normelor de deontologie profesională”, ADICA SPUN CA ORIUNDE S-AR AFLA AVOCATUL SI AR FI ASCULTAT, AIA CARE IL ASCULTA NU AU NICIO OBLIGATIE SA DECIDA CUM ZICE AVOCATUL.

      Asadar, afirmatia dvs conform careia „cel responsabil in grup de aburirea functionarilor: este avocat, deci nevinovat” nu ia in seama art. 38 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, de unde pot sa gandesac ca aveti o parere formata pe necunoastere, lucru care este des intalnit in viata reala, indiferent de rangul indivizilor in societate.
      Nici eu si nici dvs nu stim ce actiuni concrete a savarsit dl. Rosu, iar asta o sa aflam concret din ce va explica stimabilul complet ICCJ.
      Dar ce pot sa va spun clar sunt doua lucruri:
      – ca nu e bine sa tragem apa la closet peste un asa subiect, pentru ca alt pilon al statului de drept este dreptul la aparare, drept care nu se poate exercita decat prin avocat oriunde pe planeta. Ori modul de expunere al subiectului in articolul de fata este periculos pentru induce un anumit tip de perceptie fata de o profesia, caz in care cel mai bine desfiintati-o, pentru ca se transmite mesajul ca e focar de coruptie si oricum inutila;
      – ca in Romania justitia e un teatru ieftin si de prost gust, mai ales in conditiile in care striga in gura mare si in scris (Danilet) ca ea da intai condamnarea si apoi se chinuie sa o justifice … desigur asta e ceva firesc in Romania de dupa al doilea razboi mondial, dar acum cica asta e o chestie specifica statului de drept!

      Asadar, stimabile @Etac, daca justitia procedeaza asa cum zice Danilet, si n-am niciun motiv sa nu il cred cata vreme el face parte din sistem si stie exact cum functioneaza si cum procedeaza, ma intreb si eu daca asemenea practica nu e ea insasi infractiune in situatia in care judecatorul care intai condamna si apoi se chinuie sa-si gaseasca argumentele, in conditiile in care:
      – art. 175 alin. 1 Cod penal spune ca „Funcţionar public, în sensul legii penale, este persoana care, cu titlu permanent sau temporar, cu sau fără o remuneraţie: a) exercită atribuţii şi responsabilităţi, stabilite în temeiul legii, în scopul realizării prerogativelor puterii….judecătoreşti”;
      – art. 297 alin. 1 Cod penal spune ca „Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică” … desigur, cu luarea in consideratie a faptului ca decizia CCR nr. 405/2016 a zis ca „sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul acestora se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”.

      Cum ar fi o vanatoare de magistrati care intai condamna si apoi se chinuie sa justifice? Aici cum e cu „rule of law”?
      De aia e important ce se va scrie ca motivare in decizia din 17.12.2020 .

    • @andrei, motivarea instantei, citește articolul ca să ințelegi in ce context a exputat șoșocaca ideea imunității.

    • @Area, lucrurile trebuiesc simplificate. Avocatul ăsta e doar un acar păun la toată megaafacerea excrocului securist Băsescu. El a pornit retrocedările astea, Videanu le-a continuat, au făcut praf zona Băneasa. Justiția i-a ocolit cu „obiectivitate” pe ăștia doi care au orchestrat nenorocirile. Au găsit un prinț ramolit, un avocat și-o funcționară dusă cu pluta. Adeăvărații vinovați sunt bine mersi. In alt dosar al retrocedarilor din Băneasa, Puiu Popoviciu a rămas cu 224 de hectare.

    • @Sparanghel
      Nu, lucrurile NU TREBUIE SIMPLIFICATE!
      LUCRURILE TREBUIE EXTINSE SI LAMURITE EXACT, PUNCT CU PUNCT, PANA LA ULTIMA SEMNATURA PUSA PE HARTIE!

      Daca asta inseamna politicieni, magistrati, avocati, functionari, printi si orice alta pleava, atunci AMIN, de la primul pana la ultimul!

      Sa existe atatea puscarii cat sa-ncapa toti….

      Oricum totul e o mascarada ieftina si jegoasa.

    • @area
      In primul rand, e reconfortant sa vad ca se poate comenta in contradictoriu uneori si fara a incepe argumentatia cu apelativele „postac” si „idiot” 🥳
      Mai exista speranta, deci..
      Acum, la subiect, hai sa fim seriosi ca nu credeti nici dvs. si nici dl. Danilet ca hotararile se iau dand cu banul si apoi se chinuie judecatorii sa redacteze o motivare care sa justifice ce le-a cazut. Asta e o poveste. Nici chiar asa.
      Ca se iau hotarari gresite, ca este coruptie, ca increderea in justitie e scazuta, pe buna dreptate, da. Ca ar trebui redactate motivarile mult mai repede, de acord. Dar ca deciziile iau la misto, si apoi se cauta explicatia e atat de absurd incat e greu sa mai iei in serios orice auzi dupa o astfel de afirmatie.
      In cazul de fata, da, nu stim motivarea si nici faptele in detaliu si nimeni nu poate sa confirme sau sa infirme decizia judecatorului doar din ce vede in presa.
      Dar ideea este ca, indiferent de speta in cauza, nu se poate accepta ideea ca avocatii au de facto imunitate pentru ca sunt in exercitarea profesiei si ” nu o sa mai avem avocati sa ne apere” (cum ne amenintau reprezentantii baroului, parca) daca ajunge un avocat in puscarie.
      Sa iti reprezinti clientul in spiritul legii, cu argumente legale, cu probe si documente reale, este absolut corect si nu am auzit de vreun avcat condamnat ca a sustinut cauza clientului sau in fata autoritatilor statului.
      Dar sa iti reprezinti clientul cu probe false, stiind ca iei parte la o actiune de escrocare a statului, este normal sa aiba consecinte. Si toata lumea din acest grup stia ce se executa acolo.

    • @ Elac
      1. Ma repet: chestiunea asupra careia am vrut sa atrag atentia (fondul postarilor mele) este felul in care s-a prezentat subiectul in acest articol;
      2. Ultima dvs. fraza „Dar sa iti reprezinti clientul cu probe false, stiind ca iei parte la o actiune de escrocare a statului, este normal sa aiba consecinte. Si toata lumea din acest grup stia ce se executa acolo” este o PREJUDECATA, bazata pe nimic.

      Nu puteti face o astfel de afirmatie decat daca:
      – stiti ca probele erau false;
      – stiti ca era o actiune de escrocare a statului.

      Ca fapt divers, eu pot sa va spun ca cercetez de peste 15 ani arhive si stiu foarte bine ce a facut statul in chestiunea nationalizarilor, exproprierilor despree care dvs vi s-a spus ca ar fi „preluari abuzive”. Acolo e o chestiune extrem de urata si n-are rost o discutie in acest moment. pot sa va spun ca sigur este vorba despre crime in masa si nu doar sub forma de ucideri…
      „Proprietatea statului” e o notiune – o sa-i spun – complicata, avand in vedere ca abia din 1880 exista „statul” roman (ca urmare a recunoasterii sale ca subiect de drept international; in absenta unei astfel de recunoasteri nu exista stat), iar proprietatea era constituita din suma demeniilor domnitorilor, clerului, boierilor/nobililor si a proprietatii taranesti (legea pamantului), intrucat populatia era organziata in acel moment sub forma unor principate aflate sub suzeranitatea unor imperii.
      Secularizarea averii bisericii facuta de Cuza la 1864 nu a insemnat neaparat „proprietatea statului”, ci o expropriere in scopul improprietaririi taranilor (daca statul lua pamanturile pentru el, cine le muncea?). Abia dupa 1880 Statul incepe sa dobadeasca proprietati, si se poate face un inventar privind proprietatile dobandite de stat si, mai ales, al modului de dobandire a proprietatii. Dupa primul razboi mondial, reforma agrara a lui Titulescu din 1921 a vizat exproprierea marilor mosii si improprietarirea celor care au luptat pe front (majoritar tarani, pentru ca si in acel moment populatia era preponderent rurala). Pot sa va spun ca doua regimuri criminale au conturat ceea ce azi numiti generic „proprietatea statului” : in timpul regimului Antonescu a existat ceea ce este cunoscut ca „opera de romanizare”, cand au fost trecute in proprietatea statului toate bunurile care nu apartineau „crestinilor romani” (in principal proprietatile evreilor – industrii, banci, fabrici, magazine etc.), iar in timpul comunistilor au existat mai multe forme de deposedare ilegala de proprietate privata – nationalizarea industriilor, bancilor, asigurarilor, minelor, farmeciilor, etc, nationalizarea bunurilor personale imobile si mobile, exproprieri fara despagubire, colectivizarea si sistematizarea din 1974. Cele mai multe cu pusca.

      In dosar inteleg ca e vorba despre averea fostului rege Carol al II-lea, avere care e usor indentificabila in mapele actelor autentificate de fostele Tribunale judetene anterioare reformei judiciare din 1952 (pastrate de Arhivele nationale), precum si in paginile Monitorelor Oficiale ale Regatului Romaniei (care s-a publicat pana in februarie 1948).

      Nu stiu daca avocatul Rosu a avuit acces la acele documente, dar ele pot lamuri foarte simplu daca „statul a fost escrocat” cum ati zis dvs.
      Inteleg ca nu a cazut bine generatiilor de dupa 1989 sa suporte costul acestor nenorociri, insa va mai spun ca aceste chestiuni sunt de esenta statului de drept si ca statul roman trebuia sa asume acest lucru cu atat mai mult cu cat el se afla in cea mai prosta pozitie geopolitica si geostrategica: exact la confluenta a doua mari ideologii … iar daca a ales-o pe cea a Occidentului, atunci asta inseamna recunoasterea crimelor si asumarea reparatiei.
      Restul e gargara pentru plangaciosi.

    • @area
      In lipsa motivarii, ne putem ghida dupa rechizitoriul DNA ca sa intelegem daca retrocedarea este discutabila, interpretabila si daca toata discutia despre ce este si ce nu este proprietatea statului are vreo relevanta in speta aceasta. Si nu are.
      Retrocedarea s-a facut cu presiuni, fara a se respecta legea si procedurile si fara ca dosarul sa contina actele legale necesare. Prin spaga si prin presiune au fost convinsi niste functionari sa semneze documentele de retrocedare. De aceea este o retrocedare frauduloasa. La care a contribuit activ dl. avocat. Ce legatura are lectia de istorie prezentata de dvs. cu subiectul? Semnaturile s-au obtinut cu incalcarea legii acum. Si toti acesti infractori si -au primit pedepsele pentru faptele expuse de DNA, cel mai probabil. Nu este o retrocedare eronata, ca cineva nu a studiat arhivele. Este una frauduloasa, ca s-a facut ilegal.

      https://www.google.com/amp/s/www.digi24.ro/amphtml/stiri/actualitate/verdict-final-in-dosarul-ferma-baneasa-truica-printul-paul-steinmetz-si-silberstein-condamnati-la-inchisoare-cu-executare-1419961

    • @Elac
      Este dreptul dvs sa va ghidati cum considerati in legatura cu acest subiect.
      Eu ma ghidez doar in raport de ceea ce stiu exact. Evit sa imi fac impresii sau pareri chiar daca este o pozitie „oficiala” …

      hai sa va dau doua exemple reale din viata judiciara romaneasca:
      – intre 1941-1944 a existat o Comisie pentru combaterea camuflarii bunurilor everiesti care functiona la toate instantele de judecata din Romania care avea ca ocupatie sa stabileasca daca anumite acte juridice de instrainare facute de evrei in perioada persecutiilor erau „reale” … adica judecatorii din comisia aia ziceau daca evreu a vandut bunul lor lui „X-ulescu” in mod real sau in mod fictiv (adica se mima vanzarea) …. acea Comisie dadea hotarari pe baza de lege si da, chiar evreii isi vindeau in mod fictiv bunurile, evident ca sa nu fie deposedati pe baza legilor antievreiesti. Ce nu stie poporul e ca acele decizii judecatoresti au fost anulate prin lege (art. 1 din Legea nr. 641/1944) . Asadar, in mod oficial, legal dar mai ales real, hotararea judecatoreasca nu poate constitui un „pilon al statului de drept” daca ea indeplineste un act criminal (desigur, este o chestiune care apartine istoriei carui interes a servit hotararea judecatoreasca data intr-un anumit context politic si social dintr-o anumita etapa a civilizatiei umane);
      – ca umare a adoptarii Rezolutiei ONU nr. 2391/1968 privind Conventia asupra pedepsirii crimelor de razboi si crimelor contra umanitatii, ratificata de statul comunist in anul 1969 (Decretul nr. 547/1969, publicat în B. O. nr. 83/30 iulie 1969), statul roman a facut doua lucruri confirmate de CNSAS: 1) a adoptat Codul penal din 1969 inserand Capitolul referitor la „Infractiuni contra pacii si omenirii” si 2) a pornit o actiune mascata de „revizuire” a sentintelor de condamnare a detinutilor politici prin incadrarea faptelor retinute in sarcina acelor condamnati in fapte de drept comun care sa permita fie achitarea pentru lipsa pericolului social, fie achitarea pentru lipsa elementelor constitutive ale infractiunii … adica au zis ca acele persoane au facut niste fapte, dar ele nu erau asa de grave, lucru care din perspectiva statisticii judiciare nu insemna ca justitia participase in mod direct la comiterea unor crime impotriva umanitatii.

      Asadar, nu pot sa iau in considerare ce descrie ca actiuni ale avocatului Rosu un rechizitoriu, ci ce va scrie in motivarea deciziei definitive de condamnare. Acea motivare va asuma clar, prin semnatura judecatorilor din complet, ce fapte concrete a facut avocatul.

  25. AUR vrea noi privilegii.
    Dar care sunt cele vechi?

    • Cele vechi sunt alea care există deja, ce nu pricepi? (Nu neapărat pentru AiUR-iști, ci pentru orice castă/famiglie). Dîng!

  26. Si exact aceasta imunitate o vrea doamna avocat transpusa in lege, nu?

  27. Indiferent cum o sa fie motivarea, ea nu o să explice cum a rezolvat Adriean Videanu vicepremier și ministru de stat la economie, retrocedarea Fermei Regale Băneasa in 2008.
    Noi stim. Cu ajutorul lui Petrov și a poliției sale.
    Nu o sa explice cum Tribunalul Bucuresti a consfințit retrocedarea.
    Tot cu poliția securistului petrov.

  28. Turnatorul de colegi este parte din aceast inginerie!
    Fostul prefect din ilfov a fost pus director la cfr de turnator cand era ministru! Cad ca popicele toti pionii,se duc la parnaie mai ceva ca apropiatii lui felix.Cel putin motanul a stat la cusca ceva timp!

  29. Azi de ignat nu ne scăpa cineva de scroafa asta..

  30. Mai du-te si da-ti glont! Hai sa avem toti imunitate daca legea e sa fie pentru toti!Si chiar si asa …de ce nu va luati nici o amenda pentru instigare si zadarnicirea combaterii virusului?
    Deaia ati candidat ,sa ajungeti sa primiti imunitate si sa bagati toti infractorii si interlopii in parlament ca sa primeasca imunitate?
    Din toate declaratile iese numai comunism,securism si dictatura,din gurile voastre dar membri de partid sunt imaculati…ce sa-ti povestesc

  31. Propunere de lege. Așteptăm avizul favorabil al prietenilor noștri, scuze, voiam să scriem CCR.

    Legea 69/2020 cu privire la recunoștința acordată oamenilor mai egali decât restul oamenilor.

    Art. 1. Imunitate față de legea penală, civilă și fiscală pentru următoarele categorii socio-profesionale:

    1. Magistratură, avocatură, notari, executori judecătorești.
    2. Miliție și vameși.
    3. Servicii știm noi de care…
    4. Armată.
    5. Bărboși din biserici.
    6. Politicieni, primari, senatori, deputați, miniștri, secretari de stat, președinți.

    Art. 2. Pensii speciale și mărirea salariilor pentru toate categoriile de la punctele 1-6. Domicilii de serviciu în viluțe plătite de stat. Prime de chirii, haine, concedii, majorat, tăiere de moț, nunți, botezuri, etc Mașină de serviciu. Combustibil de 1000 de euro pe lună. Bilete de avion la business-class.
    Art. 3. Posibilitatea de a cumula salariile și pensiile speciale pentru toate categoriile de la punctele 1-6.
    Art. 4. Certificate de revoluționari pentru toate categoriile de la punctele 1-6. Chiar și cei născuți după 1989 deoarece țara trebuie să le fie recunoscătoare că există.
    Art. 5. Scutirea de orice taxe pentru toate categoriile de la punctele 1-6.
    Art. 6. Posibilitatea de a face negustorie, învârteli, bișniță, retrocedări și combinații cu terenuri scutite de taxe pentru toate categoriile de la punctele 1-6.
    Art. 7. Desființarea incompatibilităților. Beizadelele categoriilor 1-6 au dreptul de a avea postul asigurat în același domeniu de activitate cu părinții. Pe persoană fizică. Din naștere. De drept divin.
    Art. 8. Desființarea noțiunii de plagiat și impostură. Recunoașterea tuturor titlurilor de doctor de la fabricile de diplome pe hârtie igienică și a titlurilor de generali-izmană făcuți la apelul bocancilor.
    Art. 9. Reacordarea de credite fără dobândă categoriilor 1-6 la fel ca în anii 90 în vremurile de glorie Bancorex, SAFI, Caritas, FNI, etc Împrumuturi la FMI pentru finanțarea acestui dezmăț.
    Art. 10. Obligarea prin lege a restului populației să pupe mâna tuturor categoriilor de la punctele 1-6.
    Art. 12. Obligarea prin lege a restului populației să se prezinte la consemn în scopul cinstirii moaștelor de fiecare dată când se va da ordin.
    Art. 12. Obligarea prin lege a restului populației să aibe icoane cu persoane din categoria 1-6 și să cânte imnuri de cinstire a lor.
    Art. 13. Obligarea prin lege a copiilor restului populației să cinstească de la grădiniță, școală, liceu, facultate categoriile 1-6 și să cânte imnuri de preaslăvire.
    Art. 14. Interzicerea igienei, a spălatului pe mâini, a purtării măștilor, a vaccinării, a învățământului, a internetului și a cărților pentru că nu sunt necesare. Moaștele și spălarea creierului sunt suficiente.

    În vigoare de la publicarea în Monitorul Oficial.

    …

    Desigur că într-o țară normală, un astfel de comentariu ar fi privit prin prisma unui pamflet de tip „The Dictator” sau „Borat”. Dar în România, nu știi dacă să plângi sau să râzi, pentru că realitatea de zi cu zi se apropie din ce în ce mai mult de Legea 69/2020.

    S-a ajuns foarte rău.

    • O idee foarte buna!
      Macar nu ne-am mai face sange rau cand se intampla cele de mai sus 😀

    • Daca iti faceai partid cu programul asta de guvernare, sigur luai minim 10%, pe bune! Suntem multi, avem familii, si daca ne dadeau voie sigur te votam!

      Nu-i nimic se rezolva, facem referendum ca la suspendarea lui Petrov sau ala pentru desfiintarea familiei traditionale. 😉

    • Sunteți pe lângă subiect, domnule dragă. Partidul acesta există de cel puțin 31 de ani și a câștigat absolut toate alegerile cu 100% din voturi. Secretul? – V-a prostit pe toți că există mai multe partide, când, de fapt, fiecare dintre partide era același partid deghizat în acele partide. Doar pentru a da proștilor impresia că au din ce alege. În realitate, nu există nici o alegere. De aceea s-a și ajuns unde s-a ajuns. Puneți-vă întrebarea cine trăiește veritabil bine de 31 de ani. Acela este partidul care câștigă toate alegerile. Iar ăia care emigrăm, muncim, plătim taxe și comentăm aici suntem partidul care le pierde de fiecare dată.

  32. Sau,cum comentam in comunism,pe sub mese:
    In tara asta amarata
    Kktii f..t ,in loc sa puta!

  33. Ce fel de avocat ești, mă Garibaldi, dacă nici nu scrii corect în limba română și mai și vrei imunitate?
    Păi, domnilor și doamnelor avocați care vă doriți imunitate, numai cerând așa ceva vă faceți suapecți că umblați cu trafic de influență pe la magistrați, umflând onorariile doar păcălindu-vă clienții că îi și puteți influența pe acei magistrați.
    Sau, la fel de rău, vă sfătuiți clienții cum să comită infracțiuni, cu risc redus de a răspunde penal, taman cu făcu avocatul ăla condamnat de ICCJ zilele trecute – sfătuitorul grupului infracțional care a jefuit statul de 145 de milioane de euro.

  34. IMUNITATI, SPORURI PESTE SPORURI, PESTE SPORURI, SINECURI, INDEMNZIATII, DOUA-TREI SALARII, TREI-PATRU PENSII.
    AUZI, SPOR DE SOLICITARE NEUROPSIHICA LA INTALNIREA CU OMOLOGII.
    CARE E FISA POSTUUI ? SA STAI ACASA SI SA-TI INTRE BANII PE CARD? PENTRU CE FACI PESTE ASTA IEI SPOR ?
    SA FITI BLESTEMATI !

  35. Posibil că judecătorii au imunitate pentru că profesia prezinta unele riscuri si nici nu este un motiv de multumire să decidă lipsirea de libertate a cuiva . Avocatii nu au astfel de probleme.

  36. Sososaia poate vrea imunitate si in fata prostiei! Dar n-o sa-i iasa!!!!

    • asta seamana cu proasta aia de la partidul lui felix. aia de fusese profesoara. la fel de urata si de proasta si de infractoare e.

  37. Din pacate acesti oameni nici nu ajuta la nimic, nici nu mai pot fi recuperati.

  38. Ce așteptări aveți, oameni buni, de la Soșoacă asta, care se laudă pe feisbuc că, la finalul întîlnirii de la Cotroceni, ,,in acel moment mi-am luat masca de la gura si am pus-o jos pe masa”?! Ați vazut mai mare nesimțire și mai mare dovadă de proastă creștere decît asta? Luați seama: asta-i România pe care ne-o servește AUR!

    • Și mai gîndiți-vă că avacata Șoșoacă se revendică la aceeași breaslă cu Avram Iancu, Titu Maiorescu, Barbu Ștefănescu-Delavrancea, Iuliu Maniu, Tache Ionescu, Ionel Teodoreanu, Nicolae Titulescu… Dacă modelul Șoșoacă este aur-ul României în sec. XXI, înseamnă că este un aur fără niciun carat da’ plin de căcat.

  39. Asa e, respecta institutia nu impostorul. Mai urat decat gestul lui Vâşinki cand a bătut cu pumnul în masă şi a trântit uşa.

  40. Doamne cat ma bucur ca am renuntat la romania

  41. Asta este o ANOMALIE GENETICA cum de altfel sunt majoritatea in cacatul asta de partid

  42. Si pe nepotii si copiii AUristilor sa nu-i uitam, vor si ei imunitate …
    Sa poata lua la betie omu’ la roti pe trecerea de pietoni si sa mearga acasa linistiti la nani. PCR,PSD,AUR ! Legea e pentru fraieri…
    Fmm de nenorociti !!!!!!!!!

  43. Trei sferturi dintre avocatii din mizera noastra tara, castiga procesele prin trafic de influenta, mita la judecatori si pacalirea clientilor. Avocatul trebuie sa te reprezinte cinstit in interesul legii, apoi al clientului. 95 la suta dintre avocatii din Romanica fac bani, nu dreptate!

  44. Sunt avocat,am 22 de ani vechime un profes8e! Sa ma scuzati ,nu ma pot ridica la nivelul dvs. de mahala.. Va pot comunica un singur lucru :mi-e rusine ca facem parte din aceeasi tagma!Multi colegi de-ai nostri se rusineaza cu dvs..Asta ar trebui sa va dea de gandit!Avocatii sunt ,sau ar trebiui sa fie,oameni moderati,echulibrati,culti si onesti!Dvs. sunteti doar o mahalagioaica,o tata…Imi amintiti de clientele mele,cu fuste lungi ,de la Ciurea,jud.Iasi.Nu am facebook,nu sunt atat de inteligenta sa ma regasesc in mediu virtual. Prefer contactul sociall,direct!Ba repet:Sunteti o rusine pentru profesia noastra!!!

  45. mizeria asta nici nu a intrat bn in fotoliul de parlamentar si deja vrea imunitati ! da nu vrei cucoana si pensii speciale ! ? mama voastra de nenorociti nu se mai satura pamantul de voi

  46. 300 parlamentari, rapid. sigur lumea o sa mearga cu atentie la vot.

  47. Dati-le dracu de legi, oricum nu le respectati, sunteti stat in stat si voi si popii si parlamentarii. Doar fraierii care muncesc pentru voi sa le respecte, nu ???? TICALOSILOR !!!!

  48. sosoaca si berenghi …. un cuplu infernal….

  49. Rosu Robert nu a aparat legea si statul de drept ci a fost partas la actul praduitaor de obtinerea ilegala a unor drepturi, fiind perfect constient ca face nefacute!
    Reiese clar din documente si inregistrari, nu manipulati cu ideea ca ar fi aparat sau ca a dat consultanta si a fost condamnat aiurea, a fost condamnat ca orice om care e implicat in incalcarea legii!

  50. Cererea dovedeste ca Sosoaca este dilie, i s-a depus osanza pe creier. Imbuibata asta pretinde ca a terminat facultatea de drept? Pai mai multa legislatie stie un tanar sergent de politie de la circulatie. Umflata asta stie doar sa se imbuibe, sa bage in ea pana crapa.

  51. eu am mai spus AUR e ALDE…
    nimic mai mult… au vrut ca psd sa ia voturi de la dreapta (si au reusit)

  52. tovarasa realizeaza ca „Partidul a intrat în Parlament cerând egalitate pentru toți în fața legii” asta inseamna sa NU fie imunitate PENTRU NIMENI ?!