Avocata care a îngenuncheat CCR în instanţă: Nimeni nu e mai presus de lege!

Avocata Elenina Nicuţ şi jurnalista Ioana Ene Dogioiu au învins Curtea Constituţională în instanţele judecătoreşti. Au obţinut o sentinţă definitivă la Curtea de Apel Bucureşti care obligă CCR să respecte Constituţia şi legea transparenţei 544/2001 şi să le pună la dispoziţie stenograma unei şedinţe de judecată.

Anul trecut, CCR a respins solicitarea fostei soţii a lui Liviu Dragnea, Bombonica Prodana, de a impune un prag la infracţiunea de abuz în serviciu, dar în motivare a strecurat obligaţia către Parlament de a impune un prag. În acest context, reprezentantul Ministerului Public (Parchetul general), procurorul Cosmin Grancea, a cerut CCR să corecteze o eroare materială din cuprinsul Deciziei 392/2017, susţinând că afimaţiile sale din cadrul dezbaterilor au fost redate eronat, în forma publicată în Monitorul Oficial şi pe site-ul CCR. Jurnalista Ioana Ene Dogioiu a solicitat CCR, în baza legii liberului acces la informaţiile publice, să îi comunice stenograma şedinţei în care CCR a dezbătut cazul Bombonica pentru a vedea ce anume a afirmat procurorul Grancea şi dacă, cumva, magistraţii CCR se fac responsabili de vreun fals. CCR a refuzat şi aşa s-a ajuns în instanţele judecătoreşti.

Chiar dacă pare o chestiune minoră şi tehnică, decizia instanţelor judecătoreşti este deosebit de importantă, a explicat avocata Elenina Nicuţ pentru G4media.ro

„În primul rând, decizia înseamnă că înregistrările şedinţelor de judecată ale CCR sunt de interes public şi trebuie furnizate oricărei persoane.

În al doilea rând, dat fiind faptul că ei au refuzat în prima fază, înseamnă că instanţa a constatat şi sancţionat încălcarea liberului acces la informaţii de interes public, adică practic încălcarea Legii nr. 544/2001 şi a art. 31 din Constituţie care spune „Dreptul persoanei de a avea acces la orice informaţie de interes public nu poate fi îngrădit”.

În al treilea rând, dat fiind că la ultimul termen invocaseră practic faptul că doar CCR e competentă să decidă cu privire la furnizarea respectivelor informaţii şi că nicio instanţă de judecată nu-i poate obliga să o facă, decizia înseamnă şi că CCR a fost readusă în rândul lumii, în sensul în care nu este mai presus de lege”, a declarat avocata Nicuţ.

„Este o premieră absolută, un precedent obţinut de o avocată stralucită, Elenina Nicuţ, în procesul pe care l-am intentat anul trecut Curţii Constituţionale. Este pentru prima dată în istoria CCR când o instanţă de judecată îi demonstrează prin hotărâre definitivă ca puterea ei nu este discreţionara, ci este strict supusă legilor din România. Grav este că CCR nu a fost până acum conştientă de această limitare.

Avem aşadar o Curte Constituţională care s-a îmbolnăvit de propria putere, care legiferează prin uzurparea rolului Parlamentului, care încalcă legi şi chiar Constituţia, care crede că nu se supune instanţelor de judecată, care, mai pe româneşte, face numai ce o taie capul, indiferent de legalitate şi constituţionalitate.

Este probabil cel mai grav fenomen cu care se confruntă România din 1989 încoace. O Curte Constitutionala corectă, reper, este fundamental necesară într-un stat de drept. Curtea Neconstituţională a României poate distruge o ţară”, a scris şi jurnalista Ioana Ene Dogioiu aici.

Avocata Elenina Nicuţ a mai învins o dată CCR, însă în acest caz, decizia instanţelor nu este definitivă.

Avocata o reprezintă pe judecătoarea CCR Livia Doina Stanciu, care l-a dat în judecată pe preşedintele CCR, Valer Dorneanu (fost parlamentar PSD), întrucât a decis, prin hotărâre administrativă, să nu mai publice opiniile separate în conţinutul deciziilor CCR. De precizat că judecătoarea Stanciu (fostă şefă a Instanţei Supreme) este printre singurii judecători CCR care se opun deciziilor controversate ale Curţii şi fac opinie minoritară. După ce a fost acţionat în judecată, Dorneanu a renunţat la această practică, însă decizia lui de a nu publica opiniile separate şi-a produs efectul în câteva cazuri.