(Foto: InquamPhotos/Octav Ganea)

Specialiştii în drept au explicat pentru g4media.ro ce consecinţe ar putea avea mutarea făcută de Bombonica Prodana pe tabla de şah a procesului penal. Fosta soţie a liderului PSD, Bombonica Prodana, ar putea obţine clemenţa judecătorilor, prin reducerea la jumătate a pedepsei, în caz că va fi găsită vinovata, după ce a anunţat instanţa la termenul de miercuri că şi-a achitat partea de prejudiciu din dosarul angajărilor fictive. Mai mult, dat fiind că prejudiciul este de sub 100 de mii de euro, ar putea primi în final doar amendă.

Prejudiciul total se ridică la 108.000 de lei (aprox 24 de mii de euro) şi ar fi rezultat din faptul că două secretare de la PSD ar fi fost angajate la Protecţia Copilului Teleorman, însă nu ar fi venit la serviciu, dar, în schimb, ar fi încasat banii de salariu. Liviu Dragnea este acuzat că, pe vremea când era preşedinte al CJ Teleorman, ar fi instigat directoarele de la Protecţia Copilului Teleorman, printre care şi – pe atunci – soţia sa, Bombonica, să le angajeze fictiv pe secretarele de la PSD.

Avocatul Adrian Toni Neacşu a precizat în faţa instanţei că Bombonica Prodana fostă Dragnea nu vrea sa dea declaraţii. Avocatul a cerut în schimb încetarea procesului penal. El a explicat că achitarea prejudiciului nu înseamnă însă că îşi recunoaşte vinovăţia.

• „Întrucăt faptele care se impută clientei mele, Prodana Bombonica, sunt de până în 2010, am achitat prejudiciul care i se impută şi am solicitat, în subsidiar faţă de achitarea pe care o voi cere în raport de Decizia CCR pe abuz în serviciu câştigată tot de noi în acest dosar, aplicarea art. 74/1 cod penal anterior, ca lege penala mai favorabilă. Nu e vorba de cerşit clemenţă. Articolul cu pricina, specialiştii ştiu, a fost în vigoare o vreme scurtă, dar încă poate produce efecte juridice, iar practica ICCJ o dovedeşte. Oricum, e o problema strict tehnică, greu de dezbătut pe site-urile de stiri. Deci nici vorba de recunoaştere a faptei, ci de  maximizarea şanselor judiciare ale clientei mele. Ca avocat trebuie să ai tot timpul o centură de siguranţă în folosul clientului, iar eu niciodată nu ţin toţi aşii juridici în aceeaşi măna. Toate comentariile referitor la îngreunarea poziţiei juridice a d-lui Liviu Dragnea sunt copilării„, a explicat avocatul pe o reţea de socializare.

Specialiştii în drept au explicat pentru g4media.ro ce consecinţe ar putea avea mutarea făcută de Bombonica Prodana pe tabla de şah a procesului penal. Apărarea merge aşadar pe articolul 74 indice 1 din vechiul Cod penal care spune:

• „În cazul săvârşirii infracţiunilor de gestiune frauduloasă, înşelăciune, delapidare, abuz în serviciu contra intereselor persoanelor, abuz în serviciu contra intereselor publice, abuz în serviciu în formă calificată şi neglijenţă în serviciu, prevăzute în prezentul cod, ori a unor infracţiuni economice prevăzute în legi speciale, prin care s-a pricinuit o pagubă, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecăţii, până la soluţionarea cauzei în primă instanţă, învinuitul sau inculpatul acoperă integral prejudiciul cauzat, limitele pedepsei prevăzute de lege pentru fapta săvârşită se reduc la jumătate. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 100.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se poate aplica pedeapsa cu amendă. Dacă prejudiciul cauzat şi recuperat în aceleaşi condiţii este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naţionale, se aplică o sancţiune administrativă, care se înregistrează în cazierul judiciar. Dispoziţiile prevăzute la alin. 1 şi 2 nu se aplică dacă făptuitorul a mai săvârşit o infracţiune de acelaşi gen, prevăzută de prezentul cod, într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei, pentru care a beneficiat de prevederile alin. 1 şi 2″

Doar că acest articol a fost declarat neconstituţional de CCR prin decizia 573/2011. Apărarea, ca strategie, merge în mod cert pe principiul legii penale mai favorabile, chiar dacă acest articol a căzut la CCR în 2011. Articolul a fost în vigoare între 25 noiembrie 2010 şi 25 mai 2011, deci a fost activ un interval de timp de la săvârşirea faptei până la momentul verdictului definitiv. Ar putea fi interpretat ca lege penală mai favorabilă în funcţie de data săvârşirii faptelor, evident”, a explicat avocata Elenina Nicuţ.

Potrivit DNA, angajarea fictivă a celor două secretare a avut loc în perioada iulie 2006 – 2013.

Judecătorul Cristi Danileţ nu a dorit să comenteze un caz concret, dar a explicat la modul general ce consecinţe sunt în astfel de situaţii:

„Unele fapte care sunt urmărite ca infracțiuni sunt producătoare de prejudicii. Ca urmare, dacă persoana este găsită vinovată, ea va suporta o dublă sancțiune: va fi condamnată penal și va plăti daunele – așa se întâmplă la furt, tâlhărie, delapidare etc. Unii inculpaţi decid să nu aştepte sfârşitul procesului, ci achită daunele până să se dea soluția. În acest caz, procesul merge mai departe, iar dacă judecătorul va găsi vinovată acea persoana, la fixarea sancțiunii poate fi mai blând având în vedere recuperarea prejudiciului”, a explicat judecătorul Danileţ.

Avocatul Florin Plopeanu, fost procuror a explicat şi el plata prejudiciului nu este o condiţie pentru încetarea procesului penal de abuz în serviciu, ci doar un element de circumstanţiere la individualizarea pedepsei. Adică, inculpatul respectiv speră ca prin atitudinea sa să obţină o condamnare mai mică sau cu suspendare şi de ce nu chiar o achitare, situaţie în care poate cere restituirea sumei plătite ca prejudiciu în avans.

„Legea stabileşte cazurile în care încetează un proces penal: lipsa de plângere prealabilă, retragerea plângerii, împăcarea părţilor, prescripţie etc. În cazul infracţiunii de abuz în serviciu nu există niciuna dintre aceste cauze. De ce? Pentru că este infracţiune care se urmăreşte din oficiu, nu e nevoie de o plângere prealabila. În al doilea rând este exclusă posibilitatea împăcarii. În al treilea rând, legea nu prevede în niciun fel încetarea procesului penal pentru motiv de plată a prejudiciului. Plata prejudiciului este un element circumstanţial care este avut în vedere exclusiv în procesul de individualizare a sancţiunii dacă persoana acuzată va fi gasita vinovată”.

Precedentul Gică Popescu

În dosarul transferurilor, marele fotbalist Gică Popescu a fost condamnat la închisoare cu executare, deşi a achitat o parte din prejudiciul care i se imputa. Magistraţii au motivat atunci că Popescu nu a achitat tot prejudiciul, ci doar o parte. Vezi aici un articol scris de jurnalistul Virgil Burlă.