G4Media.ro

Botoşani: Proprietarul câinilor care au atacat un copil a fost reţinut

Sursa foto: Ilona Andrei / G4Media.ro

Botoşani: Proprietarul câinilor care au atacat un copil a fost reţinut

Proprietarul celor trei câini care au atacat un copil de zece ani din Botoşani a fost reţinut. El este acuzat că nu a luat măsurile necesare, astfel încât animalele să nu poatăm ieşi pe drumul public, potrivit agenției news.ro.

”Poliţiştii din cadrul Poliţiei Municipiului Botoşani au emis ordonanţă de reţinere, pentru 24 de ore, pe numele unui bărbat, de 45 de ani, din municipiul Botoşani, cercetat sub aspectul comiterii infracţiunii de neluarea de către proprietarul câinelui sau deţinătorul temporar al acestuia a măsurilor de prevenire a atacului canin asupra unei persoane, dacă atacul a avut loc, cu aplicarea articolului 194 din Codul penal (vătămarea corporală)”, a transmis, duminică seară, IPJ Botoşani.

Sursa citată a precizat că, în urma probatoriului administrat, s-a stabilit faptul că bărbatul, în calitate de proprietar al celor trei câini care ar fi atacat un minor, nu ar fi luat măsurile necesare de prevenire a atacului respectiv, astfel, cele trei exemplare canine au ieşit de pe domeniul privat şi au atacat victima care se deplasa pe drumul public.

Un copil de zece ani a fost transportat la spital, duminică, după ce a fost atacat de trei căini, pe o stradă din municipiul Botoşani. El a fost găsit pe marginea drumului, rănit.Copilul este în stare gravă.

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

14 comentarii

  1. Astea sunt abuzuri ale incapacitatii politiei de a aplica legea cum trebuie. Prin controale tematice si constante. Politia se foloseste de ordonanta de retinere pentru a speria proprietarul cainelui si a oferi comfort psihic cetatenilor. Ordonanta de retinere are alta meniere … nu sa ofere spectacol si circ. D-aia pierdem cazuri pe banda rulanta la CEDO !!!

  2. Românistan, ce sa faci, păcat de copil.

  3. Fără câțiva ani de pușcărie cu executare, pe ăștia nu-i vom putea responsabiliza!

  4. Cainele nu trebuie sa mai existe ca animal de companie. Fiarele trebuie eliminate din curti si apartamente.

    • La cat de prosti suntem, nu m-ar mira sa aiba sustinatori propunerea ta

    • Sunt troll ruZnac si iau mu ye cu c a c a t!

  5. Haideți să aplanăm conflictul și să eliberăm omul, cainii au mușcat , nu oamenii!
    Votați FSN!

  6. Stat PSDNL eșuat, mai votați o dată cu ei.

  7. Deci diferenta dintre amenda 50 ron si retinere de catre politie este data de cat de bine si au facit cainii treaba!

  8. pe noi nu ne mai invata nimeni ce e aia responsabilitate nici daca ne-o baga cu forta in cap

  9. Strada este domeniu public,iar localnicii au reclamat la autoritatile locale prezenta acestor caini în zonă,dar nu s-a luat nici o masură.La tv. s-a spus ca numai unuia dintre acesti caini i s-a identificat stapanul.Dacă acesta este un caine periculos sau rasa din care face parte,stapanul lui ar trebui sa fie si arestat,dar dacă acesta este un caine obisnuit care devine periculos alaturandu-se grupului de maidanezi,vinovatul principal este statul,stapanul strazii,care,desi i s-a cerut,nu a luat masurile legale de ridicare a acestor caini care bantuie,pe strazile orasului,pentru a înlatura pericolul.
    Cel mai probabil,cainele celui retinut este un caine obisnuit si asa cum se întampla de multe ori politia a actionat cu zel,neavand ochi si pentru ceilalti vinovati.Intervine brutal ca sa intimideze si sa-i acopere pe principalii vinovati de producerea acestei drame.Aici si legea contribuie,pentru ca nu sanctionează cu asprimea necesară pe cei care au obligatia sa ridice haitele de caini de pe domeniul public(deh,e cu cheltuială si afectează salariile bugetarilor).In cazul copilului mort din Bucuresti vinovatul condamnat a fost proprietarul terenului privat,pe care s-a produs agresiunea cainelui,pentru ca nu l-a împrejmuit.Aici,propietarul,asa cum spuneam,este statul,care pentru a nu stiu a cata oară îsi bate joc de cetatenii săi și în acest fel.

  10. O amenda de 50-100 ron era de ajuns…. ce a facut bietil om…. doat nu l-a pus el pe copil sa iasa pe strada… hehehe ROMANIKA, ROMANIKA…… hehehe!

  11. Poate-l salveaza dar e foarte grav, desfigurat in zona fetei si gatului.

  12. Sint 90% sanse ca proprietarul este casatorit. Deci nevasta lui este co-proprietara a cainelui/cainilor. Si atunci de ce l-au arestat doar pe el? Ea nu este raspunzatoare in aceeasi masura cu el?