G4Media.ro

BREAKING Au fost reținuți Cornel Dinicu și cei doi patroni ai firmei…

Sursa foto: Inquam Photos / Ovidiu Micsik

BREAKING Au fost reținuți Cornel Dinicu și cei doi patroni ai firmei care deține oficial pensiunea Ferma Dacilor / Fostul și actualul primar din comuna Gura Vadului, cercetați pentru fals intelectual și abuz în serviciu / Sursa probabilă a incendiului: instalația electrică s-ar fi încins din cauza suprasolicitării

Procurorii au anunțat, marți, că au fost reținuți Cornel Dinicu și cei doi patroni ai firmei care deține oficial pensiunea Ferma Dacilor din Tohani. Este vorba despre Adrian Vitomir Ristin și Marian-Viorel Olteanu, care dețin în procente egale Ferma Dacilor Production SRL. În dosar sunt cercetați pentru fals intelectual și abuz în serviciu și fostul și actualul primar al comunei Gura Vadului.

Cornel Dinicu se prezenta ca patron al pensiunii Ferma Dacilor, însă în acte pensiunea aparține firmei Ferma Dacilor Production SRL, în care Dinicu nu are oficial nicio calitate.

Procurorii mai arată, într-un comunicat de presă al parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, că sursa probabilă a incendiului din 26 decembrie, în urma căruia au murit opt oameni, a fost „efectul termic al curentului electric”. Potrivit unor specialiști consultați de G4Media.ro, acest lucru înseamnă că s-a încins instalația electrică de la suprasolicitare.

Potrivit sursei citate, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de o persoană juridică și față de trei persoane fizice, administratori statutari sau în fapt ai societății comerciale, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru.

Din cercetările efectuate până în prezent a rezultat suspiciunea rezonabilă că, în perioada 2016 – 26.12.2023, în realizarea obiectului de activitate și în interesul societății comerciale, ca urmare a demersurilor factorilor decizionali din structura de conducere (respectiv a administratorului statutar și a celor doi administratori în fapt), societatea comercială a funcționat în mod sistematic prin încălcarea repetată a dispozițiilor legale privind derularea activității de „cazare pentru vacanţe şi perioade de scurtă durată”, desfășurate la sediul social din comuna Gura Vadului, sat Tohani, nr. 76B, jud. Prahova, arată procurorii.

Astfel, construcția corpului principal de clădire, ce include restaurant, bucătărie și spații de cazare la parter și mansardă, a fost executată în regie proprie, fără obținerea avizelor și autorizației de construire. Totodată, demersurile și măsurile dispuse pentru „intrarea în legalitate” au fost realizate cu încălcarea prevederilor legale, respectiv ale Legii nr. 50/1991 republicată privind autorizarea executării lucrărilor de construcții și ale Legii nr. 10/1995 republicată privind calitatea în construcții. De asemenea, unitatea turistică a funcționat cu încălcarea prevederilor Legii nr. 307/2006 privind apărarea împotriva incendiilor, H.G.R. nr. 571/2016 pentru aprobarea categoriilor de construcții care se supun avizării și/sau autorizării privind securitatea la incendiu și a normativelor aplicabile în domeniu, respectiv fără obținerea avizelor și a autorizațiilor ce ar fi trebuit emise de Inspectoratul pentru Situații de Urgență pentru funcționarea corespunzătoare, și fără respectarea normelor privind securitatea la incendiu, precizează sursa citată.

Situația expusă anterior a creat premisele izbucnirii și propagării la data de 26.12.2023, în jurul orei 05:45, a unui incendiu ce a condus la distrugerea imobilului și la decesul a 7 persoane fizice, sursa probabilă a incendiului fiind «efectul termic al curentului electric»”, se arată în comunicat.

De asemenea, în cauză s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale și față de alte trei persoane fizice, după cum urmează:

Cu privire la una dintre aceste persoane, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual în formă continuată două acte materiale și abuz în serviciu în formă continuată – două acte materiale.

„Din cercetările efectuate până în prezent a rezultat că la datele de 16.06.2020 și 29.09.2020, în calitate de funcționar public – primar al comunei Gura Vadului, împreună cu un alt funcționar public din cadrul Primăriei Gura Vadului, cu responsabilități în domeniul amenajării teritoriului și urbanismului, a emis două certificate de atestare a edificării/extinderii construcției, atestând fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, omițând să verifice îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege. Funcționarul public și-a îndeplinit defectuos îndatoririle de serviciu, cauzând o vătămare a drepturilor legitime ale persoanelor fizice care au beneficiat de servicii de cazare, respectiv dreptul de a beneficia de servicii turistice cu îndeplinirea condițiilor de siguranță a construcțiilor oferite spre închiriere în regim hotelier de persoana juridică menționată anterior, precum și a drepturilor fundamentale la integritate corporală și viață”, se arată în comunicat.

Cu privire la o altă persoană, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual și abuz în serviciu. Conform procurorilor, la data de 11.11.2020, în calitate de funcționar public – primar al comunei Gura Vadului, împreună cu funcționarul public din cadrul Primăriei Gura Vadului, cu responsabilități în domeniul amenajării teritoriului și urbanismului, a emis un certificat de atestare a edificării/extinderii construcției, atestând fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului. Astfel, s-a omis verificarea îndeplinirii  condițiilor prev. de art. 37 alin. 6 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, precum și a condițiilor cumulative prev. la art. 5 din Legea  nr. 10/1995 privind calitatea în construcții.

Prin îndeplinirea defectuoasă a îndatoririlor de serviciu de către suspect, s-a cauzat o vătămare a drepturilor legitime ale persoanelor fizice care au beneficiat de servicii de cazare, respectiv dreptul de a beneficia de servicii turistice cu îndeplinirea condițiilor de siguranță a construcțiilor oferite spre închiriere în regim hotelier de persoana juridică menționată anterior, precum și a drepturilor fundamentale la integritate corporală și viață, se arată în comunicat.

În raport de cea de-a treia persoană, pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual în formă continuată – trei acte materiale și abuz în serviciu în formă continuată – trei acte materiale. La datele de 26.06.2020, 29.09.2020 și 11.11.2020, în calitate de funcționar public în cadrul Primăriei Gura Vadului, cu responsabilități în domeniul amenajării teritoriului și urbanismului, împreună cu cele două persoane care au îndeplinit, succesiv, funcția de primar al comunei Gura Vadului, a emis două, respectiv un certificat de atestare a edificării/extinderii construcției, atestând fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului. Funcționarul public a omis să verifice îndeplinirea condițiilor legale menționate mai sus, îndeplinindu-și defectuos îndatoririle de serviciu și cauzând astfel o vătămare a drepturilor legitime ale persoanelor fizice care au beneficiat de servicii de cazare, respectiv dreptul de a beneficia de servicii turistice cu îndeplinirea condițiilor de siguranță a construcțiilor oferite spre închiriere în regim hotelier de persoana juridică menționată anterior, precum și a drepturilor fundamentale la integritate corporală și viață, susțin procurorii.

„Azi, 02.01.2024, față de cele trei persoane fizice având calitatea de administratori (un administrator statutar și doi administratori în fapt) s-a dispus măsura preventivă a reținerii pe o durată de 24 de ore”, a anunțat parchetul.

Context. Procurorii de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Prahova efectuează, marți dimineața, opt percheziții la administratorii firmei Ferma Dacilor și Primăria Gura Vadului, au declarat pentru G4Media.ro surse judiciare.

Ferma Dacilor din Tohani, județul Prahova, a fost mistuită de un incendiu în a doua zi de Crăciun, iar trei adulți și un copil au fost găsiți carbonizați. Compania a făcut afaceri de 5,5 milioane de lei și un profit de 2 milioane de lei, anul trecut. Cornel Dinicu, cel care se prezenta drept patron, afirma într-un interviu că avea probleme cu autorizațiile, care veneau greu. „Dacă stăteam după ei, nu se realiza niciodată proiectul ăsta”, spunea el.

Firma iniţială pe care era operat businessul este Ferma Dacilor Tradiţional, însă această figurează radiată deja de mai mulţi ani. La aceeaşi adresă însă, apare firma Ferma Dacilor Production SRL, înregistată în anul 2016 în Tohani, județul Prahova, care oferă „facilități de cazare pentru vacanțe și perioade de scurtă durată”.

Compania a înregistrat rezultate bune și în creștere încă de la înființare. În 2022, afacerile au urcat cu 30%, până la 5,5 milioane de lei. Profitul a crescut și el cu 22%, la 1,9 milioane de lei. Numărul de angajați urcase de la 6 la 11. Compania avea, totuși, și datorii în creștere, la 1,1 milioane de lei.

Ferma Dacilor Production SRL este deținută în procente egale (50%) de Adrian Vitomir Ristin și Marian-Viorel Olteanu. Marian-Viorel Olteanu mai deține (95%) împreună cu Elena Coralia Olteanu (5%) și firma Mitan TotalCons SRL, înființată în 2017 în Călugăreni, Prahova, cu obiect de activitate „Lucrări de construcții a clădirilor rezidențiale și nerezidențiale”. Adrian Vitomir Ristin mai deține (100%) și firma Burebista Carmangerie SRL, înființată în 2019 în Mizil, Prahova, cu obiect de activitate „Fabricarea produselor din carne (inclusiv din carne de pasăre)”.

Cu toate acestea, drept patron se prezenta Cornel Dinicu, „discret antreprenor” prahovean. Cornel Dinicu era în 1996 liderul unui clan de bodyguarzi din cartierul studențesc Regie. Un an mai târziu este arestat și condamnat la 4 ani de închisoare pentru amenințare și lovire. Este implicat apoi în Afacerea „Portbagajul” care a dus la demiterea șefului Poliției Capitalei, iar în 2007 se consumă ultimul moment în care Dinicu apare în media din postura de om certat cu legea: potrivit ziarelor de atunci, SIE îl urmărea pe Cornel Dinicu până în Sierra Leone într-un dosar al minelor de diamante. De atunci, Dinicu investește într-o piscină în Mizil și, mai recent, în Ferma Dacilor din Prahova, scrie Economedia.ro

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

15 comentarii

  1. „..au fost reținuți Cornel Dinicu și cei doi patroni ai firmei…”

    Mult prea curând, de abia dacă au avut și ei timp să distrugă probele și, poate, nu pe toate! Peste vreo lună trebuiau făcute primele rețineri, dacă erau făcute, că poate, nu…

    • ok, dar sa ne zica procurorii si pentru ce si in baza a ce.
      pana la urma ce răspundere are unul care e patron doar in vorbe?
      nu administratorul trebuie sa răspundă?

  2. Întrebarea fundamentală care are legătură de cauzalitate cu subiectul este de ce s-a suprasolicitat instalația electrică în noaptea și dimineața tragediei și dacă executarea construcțiilor ,inclusiv instalația electrică cu respectarea normelor de securitate și protecție la incendiu ar fi putut împiedica declanșarea incendiului în condițiile date.Cănd faci o lucrare de construcție în regie proprie,fără autorizație de construcție proiectarea și executarea instalației electrice nu prea răspunde cerințelor de siguranță,pe linia securității la incendiu,dar trebuie văzut dacă a existat această legătură cauzală în cazul concret.

  3. Dar chiar și așa ceva mi se pare tras de păr în ecuația legăturii de cauzalitate cu declanșarea și propagare incendiului din dimineața tragediei și mă întreb în contextul dat de ce nu răspund sau măcar nu sunt audiați cei care au proiectat și executat deficitar instalația electrică.E aici ceva ce ține de distrbuția curentului electric,de ce s-a suprasolicitat în dimineața tragediei instalația electrică, au fost sau nu fluxuri de tensiune pe rețea care au putut avea efect în acest sens?

  4. Toate aceste aspecte pot fi lămurite printr-o expertiză care nu știu ,de fapt nu cred că există în cazul dat.

  5. *nu cred să existe

  6. Unitatea de cazare a avut sau nu în funcțiune,proiectate și autorizate, sisteme de încălzire având ca sursă curentul electric,inclusiv la mansardă(acolo de unde a izbucnit incendiul)?În caz negativ au fost folosiți consumatori electrici pentru încălzire,mai cu seamă la mansardă,care puteau suprasolicita rețeaua?Nu poți să cazezi pe vreme de iarnă într-o pensiune persoane fără să le asiguri încălzirea .

  7. Din relațiile oferite de presă rezultă ca unii angajați au declarat poliției că centrala care asigura încălzirea nu funcționa și în camere era îngrozitor de frig,motiv pentru care la mansardă s-au folosit și au fost introduse reșouri electrice introduse de rude ale patronului pensiunii.Ele au putut să ducă la suprasolicitarea conductorilor electrici și la izbucnirea incendiului.Între faptele imputate celor trei reținuți și declanșarea incendiului există nu un raport de cauzalitate direct,ci unul mediat de aceste stări de fapt,în baza căreia poți spune doar că dacă ți s-a defectat centrala și nu mai poți asigura încălzirea soliciți repararea ei și autorizarea funcționării unui sistem de încălzire cu respectarea normelor de securitate la incendiu,înainte de a permite cazarea de persoane.

  8. E mai fezabilă poate încadrarea juridică de participație improprie la distrugere din culpă care a avut ca urmare un dezastru în ce privește persoanele reținute.

  9. Haideți autorități, că se poate. Mai albiți niște mafioți. Că politica-i mare.

  10. daca dinicu nu are oficial nici o legatura cu firma , de ce l-au saltat?

  11. Mie mi se pare că nu se individualizează răspunderea în raport în raport cu fiecare din cei trei inculpați pentru distrugere din culpă,adică nu se determină în concret pentru fiecare faptele care li se impută.Se înșiruie o serie de fapte atribuite laolaltă administratorului de fapt și celor statutari,dar cerința legală este sa se determine în concret,distinct faptele calificate ca infracțiune atribuite fiecărui suspect/inculpat,ceeace,cel puțin din comunicatul redat al parchetului, nu rezultă.

  12. *i se impută

  13. Există posibilitatea concretă ca de activitatea unei societăți comerciale să se ocupe în fapt altă persoană decăt administratorii sau asociații de drept,înscriși formal în acte.Dar aici se reține văd o culpă concurentă,ceea ce presupune individualizarea concretă a răspunderii pe fapte și perioade de timp.

  14. Sunt și eu curios dacă a fost vreodată expertizată tehnic construcția în discuție,atunci cănd s-a emis pentru ea certificate de atestare a edificării,prin care practic s-au validat retroactiv cerintele calității ,siguranței și securității .