G4Media.ro

BREAKING Curtea Supremă a SUA anulează dreptul constituțional la avort. Fiecare stat…

Sursa foto: MANDEL NGAN / AFP

BREAKING Curtea Supremă a SUA anulează dreptul constituțional la avort. Fiecare stat poate permite, limita sau interzice avorturile

Milioane de femei din SUA își vor pierde dreptul constituțional la avort, în condițiile în care Curtea Supremă anulează hotărârea istorică Roe vs. Wade, transmite BBC.

Curtea a anulat decizia istorică Roe vs. Wade, la câteva săptămâni după ce o scurgere fără precedent de documente a sugerat că ar fi favorabilă acestui lucru. Detalii aici.

Hotărârea va transforma dreptul la avort în Statele Unite, care nu va mai fi considerat un drept constituțional, fiecare stat putând acum să decidă dacă interzice, limitează sau permite această procedură.

Decizia Roe vs. Wade a stabilit, în urmă cu aproape jumătate de secol, în 1973, că Constituţia americană protejează dreptul femeilor la avort. Hotărârea a acordat femeilor americane dreptul absolut la avort în primele trei luni de sarcină.

Prin decizia de astăzi, SUA revine la situația dinainte de 1973, când fiecare stat era liber să interzică sau să autorizeze avorturile.

Se așteaptă ca jumătate dintre statele americane să introducă noi restricții sau interdicții.

Treisprezece state au adoptat deja legi care vor interzice automat avortul în urma hotărârii Curții Supreme. O serie de alte state sunt susceptibile de a adopta rapid noi restricții.

Cele 13 state sunt Arkansas, Idaho, Kentucky, Louisiana, Mississippi, Missouri, Dakota de Nord, Dakota de Sud, Tennessee, Utah, Texas, Oklahoma și Wyoming.

În total, se așteaptă ca accesul la avort să fie oprit pentru aproximativ 36 de milioane de femei de vârstă reproductivă, potrivit cercetărilor efectuate de Planned Parenthood, o organizație de asistență medicală care oferă avorturi.

Curtea Supremă a analizat un caz, Dobbs v Jackson Women’s Health Organization, care contesta interdicția din Mississippi privind avortul.

Instanța s-a pronunțat în favoarea statului cu o majoritate de șase voturi la trei, punând astfel capăt efectiv dreptului constituțional la avort.

Guvernatorii democrați din mai multe state, printre care California, New Mexico și Michigan, au anunțat deja că intenționează să înscrie dreptul la avort în constituțiile lor în cazul în care decizia Roe vs. Wade va fi răsturnată.

De asemenea, vicepreședintele american Kamala Harris s-a întâlnit joi cu procurorii generali democrați din șapte state pentru a discuta despre cum să apere dreptul la avort, relatează agenția de presă Reuters.

Prin consecințele deciziei de vineri a Curții Supreme, SUA devine una dintre cele doar patru țări din lume care au restricționat dreptul la avort în ultimii 30 de ani, potrivit newsweek.com.

Din 1994, doar Polonia, El Salvador și Nicaragua au restricționat accesul femeilor din țările lor la avorturi, potrivit Centrului pentru Drepturile Reproductive, un grup care luptă pentru accesul la avort, contracepție și protejarea drepturilor reproductive la nivel global.

Imaginea de ansamblu arată că aceste trei țări au evoluat în direcția opusă față de majoritatea lumii: aproximativ 50 de țări din întreaga lume au extins accesul la avorturi în ultimii 25 de ani.

Astfel, Rusia este una dintre primele țări din lume în ceea ce privește numărul de avorturi.

Ratele avorturilor au fost excepțional de ridicate timp de decenii, în comparație cu alte țări, dar au scăzut în ultimele două decenii.

În 1920, Rusia sovietică a devenit prima țară, sub conducerea lui Lenin, care a permis avortul în toate circumstanțele. De atunci, dreptul la avort au fost contestat în țară, iar Stalin a interzis procedura între 1936 și 1955.

Avorturile rămân o opțiune disponibilă pentru rusoaice până în a 12-a săptămână de sarcină, din orice motiv, scrie newsweek.com.

În ciuda unei tendințe globale de extindere a accesului la avorturi, 41% dintre femeile din lume trăiesc în țări cu legi restrictive în materie de avort, potrivit Centrului pentru Drepturile Reproductive.

Aproximativ 240 de milioane de femei trăiesc în țări care permit avortul doar în cazuri limitate, pe baza unor motive de sănătate și terapeutice. Acestea sunt: Costa Rica, Ecuador, Peru și Bolivia în America Latină; Polonia în Europa; Maroc, Algeria, Niger, Burkina Faso, Benin, Togo, Ghana, Liberia, Guineea, Guineea Ecuatorială, Ciad, Camerun, Republica Centrafricană, Republica Democratică Congo, Angola, Namibia, Botswana, Zimbabwe, Burundi, Kenya și Eritreea în Africa; Israel, Iordania, Arabia Saudită, Qatar și Kuweit în Orientul Mijlociu; Pakistan și Malaezia în Asia de Sud-Est.

Aproximativ 360 de milioane de femei trăiesc în țări în care avortul este permis doar pentru a salva viața femeii. Aceste țări sunt: Mexic, Guatemala, Panama, Venezuela, Brazilia, Paraguay, Chile în America Latină; Coasta de Fildeș, Mali, Nigeria, Libia, Sudan, Sudanul de Sud, Gabon, Uganda, Tanzania, Malawi și Somalia în Africa; Liban, Siria, Yemen, Oman, Emiratele Arabe Unite, Iran și Afganistan în Orientul Mijlociu; Sri Lanka, Bangladesh, Bhutan, Myanmar, Indonezia, Brunei și Papua Noua Guinee în Asia de Sud-Est.

Aproximativ 90 de milioane de femei trăiesc în țări în care avortul nu este permis în nicio circumstanță, inclusiv atunci când ar putea fi necesar pentru a salva viața femeii.

Sursa foto: MANDEL NGAN / AFP

Publicitate electorală

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

85 comentarii

  1. Romania are o istorie cutremuratoare despre ce inseamna sa interzici prin lege dreptul la avort.

    • In perioada respectiva in Romania nu existau anticonceptionale, pastila de a doua zi, sterilet etc. etc etc Si da, asta a fost o tragedie.
      Dar azi, cu atatea mijloace de contraceptie, sa folosesti avortul ca mijloc de contraceptie este barbar, pentru ca efectiv ucizi o viata si asta se putea evita. Atata timp cat exista atatea variante sa eviti o sarcina nedorita, legi care sa limiteze avortul nu fac decat sa apere drepturile fiintelor care nu se pot apara

    • In SUA nu s-a interzis avortul, asa cum o sustin sus si tare tot felul de buticuri stangiste, ci s-a anulat o decizie a Curtii Supreme care consacra asa zisul “drept la avort”. De acum inainte, fiecare stat va libertatea de a legifera cat se poate de democratic pe aceasta tema, fara amestecul federal.

    • ia zi eleno, de cand exista toate cele enumerate de tine, in Romania au scazut cumva sarcinile nedorite?
      Vai de capul vostru astia care hotarati in locul celei care trebuie sa decida.

    • Pai când faci avort omori un copilaș
      Dacă nu ai fost în stare sa te protejezi cu atâtea metode de protecție ce drept ai tu sa faci avort și sa omori un copil pentru o prostie
      Avortul ii legal dacă sarcina pune viata mamei în pericol și pentru încă multe cazuri

    • Adrian:
      Daca se va limita dreptul la avort oamenii vor avea mai multa grija, vor folosi contraceptia – care trebuie sa continue sa fie foarte la indemana – si astfel va fi mai bine inclusiv pentru femeile care ar fi facut avort, se vor scuti multe avorturi si va fi mai bine pentru toata lumea.
      Multe femei regreta amarnic ca au facut avort si ulterior s-au chinuit foarte mult sa ramana insarcinate, multe spun ca daca ar da timpul inapoi nu ar mai face avort.
      Problema societatii este ca se promoveaza avortul ca mijloc de contraceptie. Daca s-ar promova altele, ar fi mai putine avorturi.
      In SUA vor fi state unde va fi interzis, in altele incurajat, fiecare se va duce acolo unde doreste, conform valorilor dupa care doreste sa traiasca si cred ca asta este cel mai bine

    • Mare, mare atenție la avort:
      Avortul poate duce la infertilitate pe viață, deci este riscant. Dacă femeia mai are copil, ar putea avorta, chiar dacă nu este moral și creștinesc.
      Mai bine mama păstrează copilul chiar dacă tatăl NU îl vrea. Tatăl poate plăti forțat pensie alimentară.
      Pe urmă unele femei pot avea mari supărări și frustrări când nu vor reuși să mai conceapă un copil.
      După 40-43 de ani este foarte greu să concepi un copil, iar după 45 de ani aproape imposibil (fără tratamente medicale costisitoare).

    • Nu vreau să spun că sunteți toți niște proști. Ce vreau să spun e că și acum există state în SUA unde o mamă are dreptul să avorteze cu O ZI înainte de naștere. Și copilul să fie considerat avorton și mort.

      Nu mă credeți pe cuvânt. Căutați pe net.

      Chiar dacă sunt puține cazuri legale întâmplate sunt câteva. Nu e normal. Normal e ca după trei luni să nu mai poți avorta. Ca în restul lumii.

      Curtea Constituțională SUA nici măcar nu a corectat o decizie fundamental greșită. Ci și-a spălat mâinile.

    • Avortul pana la 3 luni, cand se formeaza fatul si intra sufletul, este in regula. Peste 3 luni, este crima, care poate fi justificata doar prin protejarea vietii femeii, cazuri de viol descoperite tarziu sau eventuale malformatii grave ale fatului

    • Da, avortul e o crima, dar si când tai porcul e o crimă, si când mănânci pui, mănânci un cadavru, etc. Să nu ne mai ascundem după deget si să ne asumăm ce facem. Toata treaba asta cu “există prostectie” cumva ajunge să fie, intr-un cuplu care are parte se mai mult de doua partide de sex, “femeia trebuie să ia anticonceptionale”. Iar asta nu e deloc sănătos pt ea. O dată cu avortul să se interzică si anticonceptionalele pentru femei.
      In fine, discutia e lunga.

  2. Cred că ar trebui făcută o distincție în ceea ce privește dreptul de avort.
    Astfel, femeile ar trebui să aibă posibilitatea a face avort în perioadă extrem de incipientă conceperii embrionului, când teoretic nu se poate vorbi de instalarea vieții uterine.
    Adică nu mi se pare normal să poți face avort când embrionul are deja configurate trăsături umane, fiind evident că se ajunge la suprimarea unei vieți umane, dar totuși să fie lăsată o pârghie și femeilor „neatente”, ca să zic așa.
    Știința ar trebui să aibă toate răspunsurile. Vedem la ce se ajunge în final. Nici articolul nu descrie în detaliu problma.

    • 1.daca nu esti femeie nu prea ar trebui sa iti dai cu părerea
      2.acele stadii incipiente de care vorbești sunt atunci cand femeia nu stie ca e însărcinată
      3.bărbatul trebuie sa sufere si el consecințe pentru faptul ca lasa însărcinată o femeie, care e apoi obligata sa nască

    • „1.daca nu esti femeie nu prea ar trebui sa iti dai cu părerea” cam primitiv modul tau de a privi lucrurile. Cum rămâne cu egalitatea între bărbați și femei? Bineînțeles egalitatea între bărbați și femei e f ok. Dar uite că deodată cf unor înapoiați bărbatul nu mai trebuie nici măcar să vorbească sau să își exprime o părere.

    • Atunci când preponderent bărbații au opinii contra unei probleme care privește exclusiv femeile, e o mare problema.
      La fel li se spune femeilor sa taca cand se exprima despre războaie. Asa ca lasa-ma ci textele. Vorbiți prea mult si prea prost oricum.

  3. Groaznic, absolut groaznic. Cu cata ușurință se calca in picioare dreptul fundamental de a decide asupra propriului corp, cand e vorba doar de femei. Asta nu înseamnă decât ca bărbații si mai ales cei conservatori vad femeile ca pe niste oameni de rang doi. Vor fi multe decese ale femeilor din pacate, dar si multe avorturi in continuare, ca mereu in istorie, spre disperarea lui Jay si Jack si altora ca ei.

    • La vaccinare nu a fost așa pentru că, trupul bunicei era important, sau al bunicului, sau chiar al tău, că te obliga statul indirect să te vaccinezi. Acolo nu a mai mers așa. Apropo, sunt vaccinat × 3, dar să zicem că în ceea ce ține de drepturile cetățenilor îmi place libertatea față de guvern. Ba chiar din februarie 2021 m-am vaccinat, cap de listă, cu zeneka!

    • Fiecare are voie să facă ce vrea cu corpul lui, fie că e bărbat sau femeie. Însă în ce privește avortul, nu de corpul femeii este vorba, ci de un corp cu propriul lui ADN, căruia i se refuză dreptul la viață, deși a fost conceput. Responsabilitatea conceperii este atât a femeii, cât și a bărbatului, dar niciunul dintre ei nu are dreptul să-l ucidă pe cel de-al treilea. Nu poți despărți actul sexual de rodul, uneori nedorit, al lui. Dacă vrei să te joci de-a mama și de-a tata, asumă-ți că s-ar putea întâmpla să și devii părinte. Cu alte cuvinte, maturizează-te, nu te mai complace într-o viață al cărei centru ești tu însuți!

    • @prieten: Amândoi sunt responsabili in teorie dar in practica bărbatul nu sufera nicio consecință a faptelor sale. Ar trebui ca acel bărbat care forțează o femeie sa fie însărcinată sa fie obligat sa fie tata, nu doar sa plătească, ce zici? Sau sa fie castrat, astfel încât sa nu mai fie un pericol pentru nicio femeie.

    • Obligat să fie tată, de acord. Deși ar putea să-i facă viața amară celei pe care n-a vrut-o de soție. Să fie castrat… asta n-ar însemna să-l lipsim dreptul de a dispune de propriul său corp?🤔

    • Discutia e mai ampla de atat. Nu este doar dreptul de decizie asupra propriului corp, este si dreptul la viata al fatului. Practic se ciocnesc cele doua drepturi. Spunea cineva mai sus ca viata intrauterina nu se instaleaza pana la 3 luni….cine decide asta? Faptul ca de la 3 luni are organe asta inseamna ca pana atunci nu e viata? Este o problema de moralitate mai profunda decat pare. Pana acum in Romania a avut tot timpul de castigat femeia ( poate impreuna in decizie cu partenerul ei) impotriva dreptului la viata al fatului.
      Ce legitimeaza dreptul femeii de a decide peste cel de viata al fatului atunci cand nu e viol sau probleme de sanatate? Cine raspunde la aceasta intrebare valid va dezlega problema.

    • @Corect: embrionul nu e recunoscut ca persoana, deci nu are niciun drept. Femeia este o persoana cu dreptul de a dispune asupra propriului corp. Nu poti sa recoltezi organe de la un om mort fara semnătura prealabila a acestuia, nu ești obligat sa donezi organe niciunui om. Dar esti obligat sa duci sarcina, naștere, sa iti riști viata pentru un embrion.

    • Sunt de acord ca femeia să aibă dreptul la avort până în jur de 3-4 luni, de asemenea și ca bărbatul, dacă nu vrea copilul să plătească cel puțin 25-30 de ani pensie, cum e și acum, iar dacă femeia nu vrea să facă avort, bărbatul să fir obligat să plătească în cazul în care se despart. Până aici, sunt 100% de acord ca bărbatul să nu aibă nici o decizie, sau să nu fie decizia lui finală dacă fătul va fi avortat sau nu. Dar unde nu mai sunt de acord cu „trupul meu, alegerea mea”, este dacă femeia vrea să avorteze și bărbatul vrea să țina copilul și să îl crească, acolo nu mai ține doar de femeie. Mi s-ar părea normal, ca și consecință, femeia să fie obligată să nască copilul, să îl lase tatălui și sa plece în lume ( evident fără alte datorii ).

    • @corect: Problema n-ar fi atât de greu de rezolvat dacă n-am ține neapărat să ne mințim. Dacă s-ar admite că orice organism viu purtător de ADN uman este o persoană (al cărei drept primordial este dreptul a viață), problema ar fi rezolvată. Presupun că acesta ar putea fi unul din argumentele luate în considerare de Curtea Supremă a SUA.

    • @cineva
      Te inseli in Romania este recunoscut dreptul fatului de la varsta de peste 3 luni, in alte state mai tarziu sau mai devreme. Iar acest reductionism in a spune ca e doar un embrion, arata o pozitie mult prea subiectiva. Distanta de doar o cativa cm intre embrion si copil care tipa demonteaza ceea ce spui. As aprecia niste argumente mai mature. Ce legitimeaza dreptul femeii de a ucide un fat atunci cand nu e viol sau probleme de sanatate?

    • @Corect: faptul ca o persoana este femeie si posa ramana însărcinată nu da dreptul altei persoane sa o oblige sa duca o sarcina care implica ca un embrion trăiește de pe urma resurselor ei si ii poate pune viata in pericol. Despre ce alte argumente mai ai nevoie? Si tu scrii pro-viata la articolele despre razboi, ca toti de aici, nu?

    • @cineva
      Te rog sa fii atenta la intrebare si sa lasi insinuarile. Am spus ce da drept unei femei de a ucide un fat, atat timp cat NU SUNT PROBLEME DE SANATATE si nici viol (per a contrario inseamna ca in aceste cazuri e justificat)? nu sunt redactor, poate ceva mai multe studii juridice decat se pare ca ai tu.

    • @Corect: nu are nimeni si nimic voie sa trăiască pe baza si din resursele altui corp daca omul nu dorește. Un embrion nu e diferit. Daca o femeie nu vrea ca acel embrion sa se dezvolte prin resursele si corpul ei are dreptul sa întrerupă sarcina.

    • @cineva as fi de acord cu argumentul tau daca acel embrion ar fi parazit si ar fi existat indiferent de vointa persoanei in cauza. Or in situatia in care embrionul (cum intentionat il numesti), de fapt fat, e consecinta unei alegeri libere, atunci acel drept la care trimiti nu mai este unul absolut. Aici e toata cheia discutiei.

    • Prietene,
      Decât să vină pe lume un copil nedorit, care va fi neglijat sau chiar abandonat, mai bine un avort.

    • @Corect: adica oamenii care stiu ca daca mananca prostii si fumează vor face cancer nu ar trebui sa aiba dreptul la asistenta medicala, tratament, nimic, nu? Ca stiau la ce sa se aștepte cand au luat decizia de a manca prostii si de a fuma. Nu?

    • @cineva ..omiti un aspect in exemplul tau….cand mananci e -uri si faci cancer….prin actiunea ta nu suprimi un alt drept. Pierzi esenta in detalii.

    • Domnule Corect, exista prunc-ucidere, este crima. Ca facem avort la 3 luni nu ucidem nicio persoana.

  4. Când îmi spunea cineva că SUA nu mai e SUA aia pe care o știam, credeam că doar voia să se dea interesant!

  5. CCR-ul lui Trump isi face datoria.

  6. Ce avem noi aici?!

    Niște unii, de sex masculin, explica si legiferează dreptul de baza asupra propriului corp al niste unelor, de sex feminin.

    Cat despre actul in sine și anume avortul, se pare că ne întoarcem la „1900 toamna”. Când și daca o femeie dori sa scape de o sarcină, acest lucru se va întâmpla cu sau fără acordul statului. Daca s-a putut la noi înainte de ’89, e clar că și in SUA se vor găsi și soluții „underground”.

    America se bate cu drogurile fără nici un rezultat de zeci de ani. Această lege nu va rezolva nimic, ci va creea in schimb un nou așa zis „război”.

    Istoria ne arată că lupta împotriva slabelor moravuri nu se câștigă prin constrângere, ci prin educație.

  7. Ambii sunt responsabili pentru avort. In 80% din cazuri ar pastra copilul daca el ar sprijini-o. Dar in final ea il omoara .

    • Bărbatul nu e in niciun fel responsabil pentru avort. Nu poate sa zica nimeni. Nu o poate obliga nici sa avorteze nici sa nu avorteze. Pentru ca e corpul ei care face totul.

  8. Scrii si la articolele despre războaie? Da sau nu?

  9. Pai si in războaie nu e valabila? Hmmm..

  10. Poate isi redescopera o parte din ele vocatia de mama si ne mai slabesc cu feminismul desantat

  11. O decizie corecta dpdv al dreptului si care surade celor carora le place sa se respecte regulile: in Constitutia SUA nu exista nicio referire la avort, asadar acest drept nu poate fi acordat sau restrictionat la nivel federal. Americanii trebuie asadar sa-si aleaga cu cap reprezentantii din administratiile statale, acolo unde acest drept va fi legiferat intr-o directie sau alta.

    Cei care traiesc in backward states sunt liberi sa zboare pana in Rusia ptr o astfel de interventie. Acolo e legal.

  12. Toata lumea comenteaza aici in functie de convingerile personale in problema avortului. CE a decis CCR-ul american are mult mai putina importanta decit faptul ca Trump a transformat Curtea Suprema a Statelor Unite intr-un CCR politic ce ia decizii partizane in functie de agenda republicanilor. Numai un CCR corupt politic ar putea lua la doua zile distanta doua decizii absolut contradictorii in favoarea republicanilor. Pe de o parte, au anulat limite impuse de statul New York privind portul de arma, de cealalta au dat statelor americane dreptul de a interzice avortul.

    • Da Florico, pentru ca:
      1. dreptul la arme este consfintit in Constitutia SUA, deci e un drept care e garantat federal si nu poate fi restrans de niciun stat
      2. avortul nu e adresat nicaieri in Consitutie (nici nu avea cum, avand in vedere epoca cand a fost scrisa Constitutia), deci acest drept trebuie reglementat la nivel statal

    • Pentru toti astia murdari la gura de constitutia americana. Articolul care “garanteaza” armele spune “a well regulated militia”. Si se referea la armatele statale inarmate cu muschete. Echivalentul garzii nationale de acum. Dar fara armele automate. Incarcai in 2 minute cu o bila pana sa tragi o data. Glontul s-a inventat dupa second amendment.

      Deci si acolo la fel ca la avort este tot o interpretate a curtii. Nu e un drept scris clar in constitutie

    • Ma asteptam la un comentariu de genul acesta. Iran, Haiti, Uzbekistan, Papua Noua Guinee, numai citeva tari unde legea fundamentala nu s-a schimbat in ultimele 200 de ani.

  13. Dreptul la arme e garantat de constitutie, de aceea e protejat la nivel federal.

    Avortul nu e specificat nicaieri in constitutie, de aceea trebuie reglementat la nivel statal.

    E simplu, trebuie doar sa gandesti.

  14. Au votat cu Trump în 2016 și acum își pierd drepturile, nu e nicio surpriză.

    • da, ca super drepturi au fost in pandemie: sa stai in arest la domiciliu, in izolare de altii, sa fii vaccinat sau sa nu mai ai niciun drept, super drepturi au adus democratii ce sa spun

  15. Stii cate avorturi spontane se petrec in lume in fiecare luna, nu? Cum de nu plânge nimeni ma de „copiii” aia? Ma dar nimeni?

  16. Corect Gyuri .Simplu și pe întelesul tuturor.Restul e vorbărie goală .

  17. Ma intreb ce drepturi si obligatii au barbatii in aceasta situatie?

    Ok, sa zicem, nu mai au dreptul la avort. Insa ce primesc in schimb?
    Perioada sarcinii, e grea si costisitoare. Cine va avea responsabilitatea ducerii acestei sarcini pana la cap? Care este responsabilitatea barbatului aici? Care este responsabilitatea statului?

    Perioada de dupa sarcina, la fel, extrem de grea si costisitoare. Cine va avea responsabilitatea cresterii copilului? Care este responsabilitatea barbatului aici? Care este responsabilitatea statului?

    Mie mi se pare ca invocam drepturile fetusului si uitam nenorocirile, dramele si drepturile femeilor.

    Daca se interzice avortul, statul trebuie sa vina cu un pachet clar de legi si responsabilitati pentru toate partile implicate, familie si stat deopotriva. Altfel statul face un abuz.

    • Deși sunt de acord cu decizia CC SUA, nu sunt de acord cu aberațiile tale.

      Care e responsabilitatea bărbatului?

      Nu băga organu în ceva din care iese copii. Simplu. Dacă vrei copiii bavă organu. Responsabilitatea ta. Dacă nu vrei copiii, nu băga organu. Simplu.

  18. Eu le-as lasa sa faca fapta nesabuita de avort doar daca dovedesc ca nu au stiut ca exista si altfel de metode de evitare a unei sarcini sau ca nu au fost in stare (fie din motive de sanatate sau motive de ignoranta/’nepasare’) sa afle daca exista si alte metode de evitare a une sarcini nedorite. In alta orine de idei as face foarte scumpa interventia (3500-4000 de lei) iar banii stransi sa fie directionati mamelor cu copii care au o situatie financiara mai dificila.

  19. Mare ghinion au saracele americance, sa traiasca in SUA. Mare noroc avem sa traim in UE.
    Restul, este poveste.

  20. Esti barbat, nu-i asa? E usor de dat cu presupusul.

    Ce zici de ideea urmatoare.
    Daca femeia declara ca are o sarcina nedorita atunci:
    1. barbatul va sustine financiar femeia pe intreaga perioada a sarcinii, va plati toate consultatiile, tratamentele si procedurile.
    2. femeia va hotara unilateral daca copilul va fi crescut de ea, de barbat sau de amandoi dupa nastere

  21. 3. Statul va plati celui care are copilul in intretinere un salariu de asistent maternal pana la 18 ani sau pana termina studiile

  22. Excelent. Se pregătește „căsătoria” QRista.

  23. @Qiu: normal ca e bărbat, la articolele cu Amber Heard se bucura ca vai ca dreptate, ca si femeile sunt rele, ca de ce nu muncesc si femeile in mina dar la articolele zilnice despre batai crunte, violuri, crime, nu zice nimicuta.

  24. In razboi se cheama legitima aparare si agresor…dar amesteci niste chestii juridice pe care evident nu le stapanesti.

  25. E dragut ca majoritatea parerologilor sunt barbati. Si, sigur ca-n viata lor au avut cel putin o experienta in care prea putin le-a pasat daca femeia cu care au facut sex ramane sau nu gravida! Dupa mine, asta e o porcarie fara seaman, pentru ca altcineva poate hotarî ce sa faca sau sa nu faca o femeie cu corpul ei! Avortul ar trebui permis pana la momentul in care viata femeii nu ar fi pusa in pericol. E clar oare, pentru toata lumea ,ca pe un copil nedorit nu l-ar astepta o viata normala? Nu cred… Iar dumneavoastra, domnilor si doamnelor, care aplaudati o astfel de masura din considerente religioase, sunteti constienti ca se vor pierde vietile unor femei care nu-si doresc sa aduca pe lume un copil nedorit? Ori ati uitat ororile petrecute la noi pe vremea lui Ceausescu?! Sau, poate, pentru ca femeia are uter si ovare e obligata sa duca la capat o sarcina nedorita? Ori, poate, considerati ca femeile nu-s capabile sa gandeasca limpede ce fac sau nu cu corpul lor si cu viata lor?! Parca femeile erau egale cu barbatii, mnu?! Mi-e sila cand vad batalioane de ipocriti care se ascund dupa patrafirul si fustele popii!

    • Corect.

      Ce ar putea ieși bun dintr-o sarcină nedorită , fără dreptul la avort ? Un copil chinuit, fără viitor, 2 tineri cu potențialul distrus, certuri, lipsuri, nimic bun.

    • @Una Macar cu o taxa ceva mai maricica de avort gen 4000 de lei ce parere aveti? De la 5 incolo va face si-o reducere sau abonament..Banii ii trimitem la familiile cu copii mai stramtorati.

    • „Corect.

      Ce ar putea ieși bun dintr-o sarcină nedorită , fără dreptul la avort ?”

      => Politicieni

      Mno, discuția e complexă și are multe aspecte.
      E adevărat că un bărbat nu trebuie să își bage stick-ul într-un port de unde pot ieși copii fără antivirus.

      Dar la fel de adevărat e că nici nu deschizi portul pentru stick-uri și după aia plângi că s-a instalat copil 1.0

    • De acord.
      Iar mario 3 a pus lumina bine pe un scenariu foarte probabil. In cele din urmă dreptul la viață nu e suficient. E importantă și calitatea vieții care urmează.

  26. E foarte bine, să se vadă care state sunt normale și care sunt state retrograde pline de fanatici religioși.

  27. Ia uite domne cum leftistii urla acum ca, vai, fiecare are dreptul sa decida asupra propriului corp, dar cand era cu vaccinarea nu mai era valabil dreptul asta, vroiau sa ne oblige sa ne vaccinam ca oile

    • A, e perioada aia în care creștinopații adoptaseră sloganul împotriva căruia luptă de zeci de ani: my body, my choice. Arunci ei puteau face ce vor cu propriul corp (că, deh, ei sunt superiori). Băi, ce ți-e și cu ipocrizia asta!

    • Gurita (@sandu) aici nu e America ta, aici este Europa, este UE.

      Aici, femeile fac ceea ce doresc cu corpul lor. Si daca dorim, scriem ceea ce vrem, despre America. Nu iti place, stai acolo la tine in America. Cam cati europeni, scriu pe forumurile americane, bre? Ia zi-ne mataluta cu cuvintele tale.
      Vrem, criticam. Nu vrem, nu criticam. Asta este Europa, asta este UE. Sa-ti intre bine in cap 😉

  28. Ași fi de acord cu Avortul dacă femeia promite ca nu mai face copii decât când ii sigura ca ii poate creste. Adică sa ai voie sa faci avort o singura data nu de mai multe ori și sarcina sa nu fie mai mare de 3 luni

  29. Titlul acesta e ca si titlurile de la OUG13. Poti sa furi pana in limita x. Nu patesti nimic.
    Exact la fel, doar senzational, fara sa abordeze problema in mod real.

  30. Draga @noname,

    Sunt barbat de fapt si nu este deloc despre mine. Tocmai, incerc sa sustin femeile in aceasta cauza, in care in majoritatea cazurilor doar ele au de suferit, ca fac sau ca nu fac avort.

    V-as recomanda sa aruncati o privire mai de ansamblu situatiei si sa nu tratati cu superficialitate situatia. Partea cu prezervativele, anticonceptionalele si pilula de a doua zi este putin cunoscuta printre adolescenti, iar daca este cunoscuta nu inseamna ca este si luata in consideratie. Sunt foarte multi adolescenti care vin din familii destramate, care nu beneficiaza de educatie sexuala nici acasa, nici la scoala. Vor astia sa bage educatie sexuala in scoala si pun pariu ca tot aia cu interzicerea avorturilor nu sunt de acord nici cu educatia sexuala in scoala. Apoi mai este partea aia mai urata a societatii cand tatal/unchiul/varul isi lasa fata/nepoata/verisoara gravida, sunt violurile, este traficul de persoane, sunt zeci de mii de cazuri in care femeile au ramas gravide si barbatii au fugit de responsabilitate. Puneti-le pe toate pe masa si analizati-le, nu sariti repede ca exista anticonceptionale? Pai noi ne speriem de un vaccin anticovid, ce sa mai vorbim de anticonceptionale sau pilule de a doua zi cu un efect muuuuult mai nociv decat orice vaccin inventat vreodata. Despre ce vorbim?

    O tot tii pe a ta ca nu este vorba despre mine, ci despre copil. Am zis eu ceva despre avort? M-am pronuntat eu in vreun fel? Nici nu mi-as permite asa ceva. Consider ca este strict problema femeilor. Insa nu pot sa suport ipocrizia barbatilor care se dau viteji cand este vorba de principiile altora, pentru ca tu ca barbat, in privinta avortului, nu ai niciun principiu. Acest principiu este strict legat de persoana care poate sa ramana gravida.

  31. Nimeni nu are voie nici măcar sa te oblige sa alaptezi un bebeluș daca nu vrei, exact. A, daca e altul il alaptezi, dar asta înseamnă ca deja s-a născut, ca tu deja ai ales sa duci sarcina la bun sfârșit, etc. Stii…alegeri.

  32. Sigur ca in război e legitima apărare :))
    Sigur ca aia nu contează. Si femeia se apara de o sarcina nedorita, ce nu înțelegi domnule Corect?

  33. Chestii juridice, ne-am dat dreaq. Adica embrionul nu e persoana, dar tot e crima. Dar in război sunt chestii juridice dom’le.

  34. * al tau, nu altul.

  35. Un pas spre.

  36. IN EPOCA DE PIATRA SE INTORC

  37. Nu face nimeni avort la 6 luni, de unde le scoateți? Si da, dupa ce fatul s-a născut, e crima si se pedepsește ca orice crima.

  38. Statul federal pierde puterea de decizie în această privință, fiecare stat membru al federației având dreptul să hotărască asupra avorturilor, de aici și marea jelanie susținută de o minciună precum că în federația statelor unite americane se interzice avortul. Este o luptă dintre adepții centralizării deciziilor ( globaliști cu tendințe fasciste ) și adepții descentralizării deciziei ( conservatori cu tendințe naționaliste ). Această bătălie pierdută în USA va fi blamată de toți globaliștii și organizațiile globaliste fiind considerată un precedent periculos.

  39. Vorbesc de la fata locului dintr-un stat „albastru” care in ultimii ani a devenit o cocina cu noile „defund the police” și alte idei marete si platim taxe imense si sa respiram. Democratii cauta schimbarea constitutiei si modificarea nr de judecatori de la Curtea Suprema in favoarea lor. Asta e telul. Nu conteaza cu ce tema (America are o carca de unde poate alege). Daca cetatenii statelor unde vor aparea interdictii nu rezoneaza cu ideea de a interzice avortul cu exceptia situatiilor medicale, incest și viol, au posibilitatea sa schimbe puterea de la nivel local si apoi sa schimbe legea. Doar aparam democratia, nu?

  40. Democratia are limitele ei, vedem in State. Deciziile importante nu trebuie luate la presiunea gloatei. Ele trebuie luate de oameni inteligenti, nu ca in cazul de fata.

    • Anticus , nu ai inteles mesajul meu. Mai citeste o data.

      Exista metode de contraceptie. Lipsesc educatia si ideea de a-ti asuma responsabilitatea intr-o relatie consensuala , atat la barbati cat si la femei. Multe dintre cele care demonstreaza azi nu pot defini femeia, care a devenit birthing people, people who menstruate si alte aberatii care o degradeaza. Acum sunt femei.

      Si daca democratia e afumata, hai sa trecem la comunism, nu? Nicio grija, fix acolo ne indreptam. Cand America stranuta, Europa raceste. In ultimii ani locul asta a devenit un paradis al extremelor, nu se mai iau decizii rationale, de ambele tabere. Iar omul care se pozitioneaza politic undeva la mijloc, cara in carca totul prin taxe pana la epuizare financiara, in timp ce asa-zisii politicieni creeaza situatii conflictuale prin decizii politice negandite pana la capat sau complet idioate, care duc la haos si la pierderi imense, de multe ori in defavoarea oamenilor pe care pretind ca-i reprezinta. Defund the police? Crimele black on black au crescut cu zeci de procente in Chicago. Crimele black on asian si mai mult in locuri ca San Francisco, Los Angeles sau New York. Dar vinovatul de serviciul e omul alb, din pantec. SUA nu va mai exista in forma actuala daca lucrurile nu se vor balansa. Si primele care vor cadea in haos vor fi statele democrate. Deja se intampla asta.
      Democratii emigreaza in masa in statele republicane in momentul asta. Pretul caselor a crescut imens si localii nu-si mai permit sa-si ia o casa, dupa ce au economisit ani de zile pentru asta. Plus statele republicane se confrunta cu o situatie fara precedent in ceea ce priveste decesul legat de fentanil, drog sintetic adus din China prin granita cu Mexic datorita noii politici democrate. Adolescenti care folosesc droguri pentru prima data mor instant. Deci copiii americani sunt ucisi fara mila, agatati pe social media.

      De ce iti prezint situatiile astea care par sa nu aiba legatura cu subiectul de fata. Pentru ca acumularea asta de situatii periculoase slabeste increderea oamenilor in statul federal ca poate lua deciziile corecte pentru toata lumea. Iar asta afecteaza orice aspect al vietii. Inclusiv „dreptul la avort”. SUA are o constitutie, asa veche cum e ea, si niste institutii care au independenta lor, dar se „verifica” una pe alta. Cand se face juramantul in Congres, alesii jura ca vor respecta si apara constitutia. Cand nu fac asta si ataca institutiile pe fata si cer schimbarea regulilor din mers pentru avantaj politic, vorbim de o astfel de tara, nicidecum democratica. Daca vor ca dreptul la avort sa fie legislat, situatia se poate intoarce la Congres si se poate vota pe asta. Deja au facut-o pentru controlul armelor. Deci s-a putut.

      Personal sunt pro-choice, dar in mod rezonabil. Avortul nu ar trebui sa fie o metoda de contraceptie ca si cum ai imparti bomboane, ci o situatie rara.

      Iar persoana care nu crede ca face nimeni avort dupa sase luni, o invit sa mai citeasca. O democarata propunea avortul pana la full term si protejarea fluturilor in acelasi pachet legislativ… la nivelul asta de logica vorbim. In Colorado deja a trecut legea care permite asta, imediat ce Roe a fost anulat. Statele mentionate in articol variaza in restrictiile impuse, de la interzicerea totala in afara cazurilor medicale, air altele mai adauga in caz de incest sau viol. E drastic? Da. Dar cetatenii de care vorbeam pot alege, daca vor, sa schimbe asta. Au puterea de a o face. Tu spui ca state intregi sunt idioate si ca democratia nu e buna acolo. Acum alegem unde aplicam democratia si unde nu?

      Cineva vorbea pe aici, persiflandu-i pe republicani, de alcool si fumat. Exista restrictii si aici pana la o anumita varsta. Vorbeste de extremism. Extremism exista si de partea cealalta cand eu ca parinte nu am dreptul sa stiu ce se intampla cu copilul meu cand vine vorba de educatia lui sexuala si de gen. Exista si cand un parinte care indrazneste sa puna intrebari la sedintele cu parintii este catalogat terorist domestic de procurorul general care pune FBI-ul pe urma lui. Si as putea continua la nesfarsit. Pana cand discutia nu va avea loc la nivel rational ci doar impulsiv, distorsionata de sentimente, lucrurile vor sta asa si mai rau.

    • @alta-una: serios, pentru cate femei e avortul metoda de contracepție? Daca nu ma înșel, facand avort poti avea probleme in a ramame însărcinată ulterior, deci nu e plauzibil ce zici.

  41. Daca republicanii si bigotii religiosi/extremistii din sua iubesc atat de mult viata eu propun sa interzica si armele de foc/alcoolul/fumatul de orice fel/excesul de grasimi si de dulciuri.
    Care depaseste x kile propun sa fie monitorizat 24/24 video si cu bratari de infractor sau chiar internati si facuti sanatosi precum homosexualii acum niste zeci de ani: puscarie la nebuni/dusuri reci si socuri electrice prietenoase :))

  42. Sigur, orice om are drept la viata, stii, dupa ce e născut de catre o femeie si devine persoana. Pana atunci, doar femeia are drepturi.