BREAKING Directorul Unifarm, acuzat de DNA că a cerut mită 760.000 de euro în plină pandemie pentru o achiziție de măști neconforme. Șpaga, negociată la restaurantul Bârlogul Lupilor

Procurorii DNA au deschis un dosar penal și l-au pus sub control judiciar pe șeful companiei de stat Unifarm, Eugen Adrian Ionel. Acesta e acuzat că, în martie 2020, ar fi cerut mită 760.000 de euro de la o firmă pentru a facilita achiziția de măști și combinezoane pentru combaterea pandemiei de coronavirus, deși măștile erau neconforme.

UPDATE: Directorul Unifarm, Adrian Ionel, a declarat pentru G4Media.ro că ”sunt nevinovat și aștept sa pot convinge prin dovezi cu privire la acest fapt”.

Potrivit unor surse judiciare, e vorba de achiziția Unifarm de la firma BSG Business Select, patronată de Simona Ciulavu, arestată în dosarul privind clanul Sportivilor și condamnată ulterior la 1 an și 8 luni de închisoare cu suspendare pentru aderare la un grup infracțional organizat.

Simona Ciulavu este iubita fostului comisar de poliție Petru Pitcovici, arestat în 2012 și condamnat în 2017 la 2 ani de închisoare cu suspendare în dosarul DNA “Băneasa” al omului de afaceri Puiu Popoviciu. În 2016, Pitcovici a fost arestat și într-un dosar de trafic de droguri instrumentat de DIICOT. Ar fi livrat informații dintr-o anchetă de trafic internaţional de droguri și l-ar fi avertizat pe afaceristul Dan Sandu Simion, zis “Dan Chioru”, că era filat.

Potrivit unor surse judiciare, restaurantul unde directorul Unifarm, Adrian Ionel, ar fi negociat șpaga uriașă este Bârlogul Lupilor din sectorul 6 al Capitalei. Libertatea a scris în premieră pe 21 martie despre afacerea cu măștile contrafăcute, iar Riseproject a publicat ulterior o anchetă.

DNA susține că directorul general al Unifarm (numit în funcția de președinte al CA al Unifarm în 2012, de guvernul Ponta) ar fi cerut 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca Unifarm să atribuie un contract de achiziție a echipamentelor de protecție împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști chirurgicale). Contractul a fost atribuit fără a respecta nici o procedură, potrivit procurorilor.

Cele 1 milion de măști livrate și recepționate în prima tranșă de Unifarm nu erau însă măști chirurgicale, ci măști de protecție neconforme cu standardele stipulate în contract.

Negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian și intermediar, la un restaurant din municipiul București, arată procurorii DNA.

Din cauză că firma nu a achitat intermediarului nici o sumă din procentul de 18% convenit, șeful Unifarm a decis rezilierea unilaterală a contractului, susține DNA.

Procurorii arată că afacerea a produs un prejudiciu în valoare de 2.380.000 lei în patrimoniul CN Unifarm SA, reprezentând contravaloarea celor 1 milion de măști de protecție neconforme cu cele care au constituit obiectul contractului.

Comunicatul integral al DNA:

Procurorii din cadrul Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției au dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și luarea măsurii controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 23 iunie 2020, a inculpatului

IONEL EUGEN ADRIAN, director general al Companiei Naționale Unifarm SA, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de:

-luare de mită

-abuz în serviciu cu obținere de foloase necuvenite

-complicitate la trafic de influență,

-instigare la fals intelectual,

-folosirea funcției pentru favorizarea unor persoane,

În ordonanța procurorilor se arată că, în cauză, există date și probe care conturează următoarea stare de fapt:

În calitate de director general al C.N. Unifarm SA, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi pretins 760.000 euro unui intermediar ce reprezenta o societate comercială pentru ca  CN Unifarm SA, companie de stat, să atribuie un contract de achiziție a echipamentelor de protecție împotriva infectării cu virusul COVID 19 (250.000 de combinezoane și 3 milioane de măști chirurgicale).

Contractul ar fi fost încheiat cu o firmă privată, în prima jumătate a lunii martie 2020, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute în Legea 98/2016 privind achizițiile publice, atât sub aspectul modului în care a fost negociat, cat și a modului în care a fost atribuit, practic fără nicio procedură.

În plus, cele 1 milion de măști livrate și receționate în prima tranșă  Companiei Naționale Unifarm SA nu erau măști chirurgicale (produse încadrate în categoria dispozitivelor medicale), ci măști de protecție neconforme cu standardele stipulate în contract, practic erau alte tipuri de echipamente de protecție decât cele convenite în contract.

Totodată, din funcția pe care o ocupa, inculpatul Ionel Eugen Adrian ar fi determinat un funcționar din cadrul CN Unifarm SA să ateste în mod nereal, pe documentele de atribuire aferente contractului, că negocierea s-ar fi efectuat chiar cu reprezentantul legal al firmei private care a livrat echipamentele. În realitate, negocierea s-a realizat între directorul general Ionel Eugen Adrian și intermediar, la un restaurant din municipiul București, unde practic s-a convenit asupra clauzelor contractului și a prețului echipamentelor de protecție.

Pentru acest „serviciu”, persoana intermediară a pretins de la reprezentanții societății comerciale, pentru sine și pentru funcționari din CN Unifarm SA, suma de 5.810.175 lei, reprezentând un procent de 18% din valoarea totală a contractului încheiat cu Unifarm. Din această sumă, inculpatul Ionel Eugen Adrian urma să primească suma de 760.000 euro convenită cu intermediarul.

Din cauză că societatea comercială furnizoare nu a achitat intermediarului nicio sumă din procentul de 18 % convenit , inculpatul  Ionel Eugen Adrian, în calitate de director general al C.N. Unifarm S.A a decis rezilierea unilaterală a contractului.

Din totalul echipamentelor conținute în contract a fost livrată și plătită doar o parte, respectiv 1 milion de măști (care de altfel nu corespundeau specificațiilor tehnice) și 26.000 de combinezoane.

Prin modalitatea descrisă s-ar fi produs un prejudiciu în valoare de 2.380.000 lei în patrimoniul CN Unifarm SA, reprezentând contravaloarea celor 1 milion de măști de protecție neconforme cu cele care au constituit obiectul contractului.

Separat de cele anterior menționate, s-a mai reținut că Ionel Eugen Adrian ar fi dobândit calitatea de director general al C.N. Unifarm SA, la data de 6 iunie 2016, cu încălcarea dispozițiilor legale. Concret, în calitate de membru și președinte al Consiliului de Administrație al Companiei Naționale Unifarm SA,  acesta ar fi votat, la ședința din aceeași dată, numirea sa ca director general al CN Unifarm SA.

Or, dispozițiile OUG nr. 109/2011 privind guvernanța corporativă a întreprinderilor publice interzic în mod expres ca președintele Consiliului de Administrație să fie numit și director general, aspect ignorat de membrii Consiliului de Administrație, printre care și Adrian Ionel.  Acesta a emis și a semnat Decizia nr. 46 din 06.06.2016, în urma căreia a obținut venituri nete în cuantum de 498.722 lei (în perioada 14 iulie 2016-25 mai 2020).

 

Pe timpul cât se află sub control judiciar, inculpatul trebuie să respecte o serie de obligații între care:

-să nu exercite funcția de director general și membru în Consiliul de Administrație al C.N. Unifarm SA

-să nu părăsească teritoriul Municipiului București și județul Ilfov, decât cu încuviințarea prealabilă a procurorului

-să nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu persoanele menționate în ordonanța de dispunere a controlului judiciar

 

Inculpatului i s-a atras atenția că, în caz de încălcare cu rea-credință a obligațiilor care le revin, măsura controlului judiciar se poate înlocui cu măsura arestului la domiciliu sau măsura arestării preventive.

Inculpatului i s-au adus la cunoștință calitatea procesuală și acuzațiile, în conformitate cu prevederile art. 309 Cod de procedură penală.

Facem precizarea că punerea în mișcare a acțiunii penale este o etapă a procesului penal reglementată de Codul de procedură penală, având ca scop crearea cadrului procesual de administrare a probatoriului, activitate care nu poate, în nici o situație, să înfrângă principiul prezumției de nevinovăție.

Foto: Adrian Ionel – Unifarm (InquamPhotos / Octav Ganea)