G4Media.ro

BREAKING Modificare importantă la Codul de Procedură Penală: Înregistrările realizate de serviciile…

Sursa Foto: Pixabay.com

BREAKING Modificare importantă la Codul de Procedură Penală: Înregistrările realizate de serviciile de informații pe baza mandatelor de siguranță națională pot fi folosite ca probe în procesul penal, inclusiv în cazul infracțiunilor de corupție / Ce a decis CCR în urmă cu doi ani

Ministerul Justiției propune, în proiectul de modificare a Codului de Procedură Penală, ca înregistrările efectuate de serviciile de informații să poată fi folosite ca mijloace de probă în procesul penal, inclusiv în cazul infracțiunilor de corupție, deși Curtea Constituțională a declarat, în urmă cu doi ani, neconstituțională o prevedere similară din CPP. Totuși, Curtea a lăsat atunci o portiță Guvernului pentru o reglementare ulterioară,  arătând în motivarea deciziei că ”prin simpla reglementare a posibilității conferirii calității de mijloc de probă acestor înregistrări, fără crearea cadrului adecvat care să confere posibilitatea contestării legalității acestora, legiuitorul a legiferat fără a respecta cerințele de claritate și previzibilitate”.

Altfel spus, dacă Guvernul stabilește o procedură de contestare la dispoziția inculpaților, utilizarea înregistrărilor SRI în procesele penale devine constituțională. Întrebat cum se împacă modificarea propusă la Codul de Procedură Penală cu decizia CCR, ministrul justiției, Cătălin Predoiu a declarat pentru G4Media.ro că prin soluția propusă, Ministerul Justiției ”încearcă să răspundă criticii CCR și să introducă o procedură de contestare a probelor, care lipsea”.

Proiectul de modificare a Codului de Procedură Penală introduce articole noi referitoare la informarea persoanei supravegheate. Astfel, în cel mult 10 zile de la încetarea măsurii de supraveghere tehnică, procurorul informează în scris pe fiecare persoană supravegheată despre măsura de supraveghere tehnică ce a fost dispusă în privința sa.

În termen de 20 de zile de la primirea informării, persoana supravegheată are dreptul de a solicita procurorului să-i aducă la cunoștință conținutul proceselor-verbale în care sunt consemnate activitățile de supraveghere tehnică efectuate, precum și să-i asigure ascultarea convorbirilor, comunicărilor sau conversațiilor ori vizionarea imaginilor rezultate din activitatea de supraveghere tehnică.

Potrivit proiectului de lege, legalitatea încheierii prin care s-au autorizat activitățile respective, a mandatului emis în baza acesteia, a modului de punere în executare a autorizării, precum și a înregistrărilor rezultate se verifică în procedura de cameră preliminară de către judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia îi revine, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.

Unii experți în drept penal consultați de G4Media.ro, susțin însă că soluțiile propuse de Ministerul Justiției sunt în continuare neconstituționale. ”Trebuie să existe proceduri clare și efective care să permită analizarea legalității mijlocului de probă și a procedeului probatoriu prin care acesta a fost încuviințat și prin care înregistrările au fost obținute”, a explicat un procuror consultat de G4Media.ro.

Potrivit acestuia, decizia 55/ 2020 spune clar că simpla prevedere a posibilității ca un judecător să verifice legalitatea nu satisface această condiție, dacă nu este însoțită de pârghii concrete de înlăturare a ilegalității. ”Un judecător de instanță inferioară nu poate constata nelegalitatea încheierii Înaltei Curți și nici nu o poate remedia. Deci nu există un control adecvat și eficient asupra legalității, ci este praf în ochii opiniei publice. Faptul că se deschide posibilitatea ca serviciile de informații să revină în anchetele penale va stârni mari probleme în practică, atunci când judecătorii de Tribunal sau de Curte, care judecă în Camera preliminară, vor considera că încheierile Înaltei Curți sunt nelegale”, a mai declarat expertul în drept penal Consultat de G4Media.ro.

Ce propune Guvernul:

  • ”Înregistrările rezultate din activitățile specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale ale omului pot fi folosite ca mijloace de probă în procesul penal dacă din cuprinsul acestora rezultă date sau informații privitoare la pregătirea ori săvârșirea unei infracțiuni dintre cele prevăzute la art. 139 alin. (2) și au fost respectate prevederile legale care reglementează obținerea acestor înregistrări.”

Ce prevede articolul 139 alineatul 2 din CPP

  • ”Supravegherea tehnică se poate dispune în cazul infracţiunilor contra securităţii naţionale prevăzute de Codul penal şi de legi speciale, precum şi în cazul infracţiunilor de trafic de droguri, trafic de arme, trafic de persoane, acte de terorism, spălare a banilor, falsificare de monede ori alte valori, falsificarea de instrumente de plată electronică, şantaj, viol, lipsire de libertate, evaziune fiscală, în cazul infracţiunilor de corupţie, infracţiunilor împotriva intereselor financiare ale Uniunii Europene, al infracţiunilor care se săvârşesc prin sisteme informatice sau mijloace de comunicare electronică ori în cazul unor alte infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de 7 ani sau mai mare.”

Proiectul de lege privind modificarea Codului de Procedură Penală a fost adoptat de Guvern, miercuri, 28 decembrie, și urmează să fie trimis Parlamentului spre adoptare.

Prin decizia nr 55 din februarie 2020, CCR a exclus posibilitatea ca înregistrările realizate de serviciile de informații pe baza mandatelor de siguranță națională (MSN) să mai poate fi utilizate ca mijloace de probă în procesul penal. Decizia a avut implicații uriașe.

În ultimii doi ani, au fost puse în discuţie toate probele obţinute de SRI pe mandate de siguranță națională și folosite în dosare penale grele. În numeroase dosare Înalta Curte a decis excluderea probelor iar unii inculpați au scăpat de condamnare.

Pe de altă parte, sistemul judiciar s-a confruntat în ultimii doi ani cu o problemă majoră: înregistrările realizate de SRI în cazul unor infracțiuni grave precum  terorism, crimă organizată sau trafic de droguri nu au mai putut fi utilizate ca probe în procese penale. Decizia CCR a stârnit îngrijorarea partenerilor strategiei ai României, deoarece anchete cu implicații grave și în care statul român împreună cu partenerii strategici au cheltuit resurse importante au riscat să fie compromise.

Excepția de neconstituţionalitate a fost ridicată de fostul președinte al Camerei Deputaților, Valeriu Zgonea, condamnat pe 3 februarie 2020 la 3 ani de închisoare cu executare într-un dosar de corupție în care este acuzat că a primit mită peste 62.000 de lei.

CCR a lăsat însă deschisă ușa Legiuitorului (Guvern sau Parlament) să reglementeze o astfel de procedură privind contestarea obținerii acestor probe. Chiar Înalta Curte, în motivarea deciziei prin care a eliminat mai multe probe obținute de SRI pe MSN în dosarul Romgaz privindu-i pe Ioan Nicuale și Adriean Videanu, a invocat posibilitatea Leguitorului (Parlament sau Guvern) de a salva probele excluse ca urmare a deciziei CCR.

Problema salvării probelor obținute de SRI pe mandat de siguranță națională a reprezentat o preocupare inclusiv pentru fostul ministru USR al Justiției, Stelian Ion. Acesta a declarat, în martie 2021, într-un interviu pentru G4Media.ro, că ”dacă nu rezolvăm problema, va putea deveni o problemă și cu partenerii strategici”.

 

După articolul 139 se introduce un nou articol, art. 139indice 1, cu următorul cuprins:

„Art. 139 indice 1. Înregistrările obținute din activități specifice culegerii de informații

(1) Înregistrările rezultate din activitățile specifice culegerii de informații care presupun restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți fundamentale ale omului pot fi folosite ca mijloace de probă în procesul penal dacă din cuprinsul acestora rezultă date sau informații privitoare la pregătirea ori săvârșirea unei infracțiuni dintre cele prevăzute la art. 139 alin. (2) și au fost respectate prevederile legale care reglementează obținerea acestor înregistrări.

(2) Legalitatea încheierii prin care s-au autorizat activitățile respective, a mandatului emis în baza acesteia, a modului de punere în executare a autorizării, precum și a înregistrărilor rezultate se verifică în procedura de cameră preliminară de către judecătorul de cameră preliminară de la instanța căreia îi revine, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.”

Articolul 145 se modifică și va avea următorul cuprins:

„Art. 145. Informarea persoanei supravegheate

(1) În cel mult 10 zile de la încetarea măsurii de supraveghere tehnică, procurorul informează în scris pe fiecare persoană supravegheată despre măsura de supraveghere tehnică ce a fost
dispusă în privința sa.

(2) În termen de 20 de zile de la primirea informării scrise prevăzute la alin. (1), persoana supravegheată are dreptul de a solicita procurorului să-i aducă la cunoștință conținutul proceselor-verbale în care sunt consemnate activitățile de supraveghere tehnică efectuate, precum și să-i asigure ascultarea convorbirilor, comunicărilor sau conversațiilor ori vizionarea imaginilor rezultate din activitatea de supraveghere tehnică.

(3) Procurorul poate să amâne motivat, cel mai târziu până la rezolvarea cauzei, efectuarea informării scrise sau prezentarea conținutului suporturilor pe care sunt stocate activitățile de supraveghere tehnică ori a proceselor-verbale de redare, dacă aceasta ar putea conduce la:

a) perturbarea sau periclitarea bunei desfășurări a urmăririi penale în cauză;
b) punerea în pericol a siguranței victimei, a martorilor sau a membrilor familiilor acestora;
c) dificultăți în supravegherea tehnică asupra altor persoane implicate în cauză.”

19. După articolul 145 se introduce un nou articol, art. 1451, cu următorul cuprins:

„Art. 1451. Plângerea împotriva măsurilor de supraveghere tehnică

(1) După rezolvarea cauzei de către procuror, orice persoană cu privire la care s-a dispus sau confirmat o măsură de supraveghere tehnică și care nu a dobândit în acea cauză calitatea de parte, precum și inculpatul față de care s-a dispus renunțarea la urmărirea penală sau clasarea pot formula plângere împotriva măsurii și a modului de punere în executare a acesteia.

(2) Îndată după rezolvarea cauzei, procurorul încunoștințează în scris persoana supravegheată cu privire la emiterea rechizitoriului sau a ordonanței de clasare ori de renunțare la urmărirea penală.
(3) Termenul de exercitare a plângerii este de 20 de zile și curge, după caz:

a) de la data primirii încunoștințării scrise prevăzute la alin. (2), când informarea scrisă prevăzută la art. 145 alin. (1) și, după caz, prezentarea conținutului suporturilor pe care sunt stocate activitățile de supraveghere tehnică ori a proceselor-verbale de redare au loc înainte de soluționarea cauzei;

b) de la data primirii informării scrise prevăzute la art. 145 alin.

(1) sau, după caz, de la data prezentării conținutului suporturilor pe care sunt stocate activitățile de supraveghere tehnică ori a proceselor-verbale de redare, când aceasta are loc după soluționarea cauzei.

(4) Plângerea se adresează judecătorului de cameră preliminară de la instanța căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță.
(5) Plângerea greșit îndreptată se trimite pe cale administrativă instanței competente și se consideră valabilă dacă a fost introdusă în termen la organul judiciar necompetent.
(6) Plângerea se soluționează în camera de consiliu, cu participarea procurorului și cu citarea petentului.
(7) Judecătorul de cameră preliminară verifică legalitatea măsurii de supraveghere tehnică, precum și a modului de punere în executare a acesteia în raport de dispozițiile art. 139 – 144, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul de urmărire penală și a oricăror alte mijloace de probă.

(8) Judecătorul de cameră preliminară se pronunță în camera de consiliu, prin încheiere motivată, care nu este supusă niciunei căi de atac, putând dispune următoarele soluții:

a) respinge plângerea ca inadmisibilă dacă este formulată cu încălcarea alin. (1), ca tardivă dacă este formulată cu încălcarea alin. (3), sau ca neîntemeiată;
b) admite plângerea și constată nelegalitatea măsurii de supraveghere tehnică, dacă aceasta a fost dispusă, confirmată, prelungită ori, după caz, pusă în executare în mod nelegal.

(9) În cazul admiterii plângerii, judecătorul dispune distrugerea datelor și a înregistrărilor rezultate din activitățile de supraveghere tehnică nelegal efectuate. Procurorul distruge
probele astfel obținute și întocmește un proces-verbal în acest sens, care se depune la dosarul cauzei.”

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

38 comentarii

  1. absolut normal…logic…‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️infractorii politici sint fundatia marii coruptii…☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬

    • Ce Justitie e asta?!!
      A, B si C au facut cam aceeasi fapta.
      A este condamnat, fiindca inregistrarile SRI erau admise. B este scapat, fiindca Curtea a decis ca inregistrarile nu trebuie admise. C va fi condamnat fiindca Curtea a lasat o portita si CPP a hotarat ca inregistrarile iarasi trebuie admise!
      Ce sa intelegi din astea? Ca Justitia e vraiste?
      Ca SRI, un „instrument” trebuie sa se ocupe cu depistarea marilor infractiuni, cu adunarea dovezilor si punerea lor la dispozitia Justitiei, a fost pentru un timp dezactivat?
      De ce? Fiindca niste infractori trebuia salvati?
      Sau, fiindca „instrumentul” era dezacordat? Acum e bine reglat?
      Ce tara e asta? Cu DREPTATEA cum ramane?

    • Multe s-au intamplat la indicatiile sau blocajele CCR!
      Mi-as dori ca un grup de oameni capabili sa analizeze verdictele date de CCR in ultimii 10 ani. Sa le analizeze temeinicia si sa constate daca a dovedit competenta, obiectivitate, buna credinta
      Sa se constate daca CCR s-a ridicat la nivelul unei instante ale carei decizii au atata putere.
      Sa gaseasca solutia ca sa forteze legislativul sa regandeasca atributiile, componenta, regulile de functionare ale acestei inalte institutii.
      Romania trebuie sa se mobilizeze. Prea am ajuns la mana mediocrilor si escrocilor.

    • SUCCESURI ALE PARTIDULUI, ALE ‘justitiei’:
      Judecătoarea Elena Burlan-Puşcaş, va scăpa de dosarul de corupţie în care a primit pe fond 3 ani şi 6 luni de închisoare, după ce faptele s-au prescris. Legea prevede că, după încetarea procesului, magistraţii judecaţi îşi primesc înapoi drepturile salariale, dar şi vechimea în muncă. Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) va pronunţa verdictul final pe 19 ianuarie.
      Citeşte întreaga ştire: Cum s-a prescris dosarul judecătoarei acuzate de DNA că a luat mită de la ghicitoare pentru a da pedepse cu suspendare unor interlopi. „Eu ies la pensie și gata!”

  2. Pentru o mai bună clarificare a situației se va aplica principiul frigidității: „dom’le ori o bagi ori o scoți, hotărăște-te drecu o dată că m-ai ‘nebunit!“

  3. Daca modificarile sunt votate de hotii PSD, PNL si UDMR, inseamna ca si-au lasat ‘portite” ca sa fure, sa ramana cu ce au furat si sa nu faca puscarie, cum procedeaza de 33 de ani.
    PS. Vad ca prostacii PSD+PNL raman obsedati de USR, care nu-i lasa sa fure linistiti! 😀

  4. Coruptii tai din PSD erau contra „statului paralel”, ai uitat?

    Felicitari SRI, la puscarie cu coruptii👍

  5. Casa de Filme SECU vă invită la premiera celui mai nou episod din serialul de succesuri:

    „Junta militară îşi dă legi pă persoană fizică să scape de bulău în justiţia tot pă persoană fizică şi să păstreze şi tot ce a furat pă persoană fizică”

    Unii oameni răi ar spune că este un copy/paste după codurile lui Predoiu din 2014 când a paradit special Articolul 155 cu privire la prescripţie pentru a avea 8 ani de vid legislativ. Dar este o simplă coincidenţă…

    O altă coincidenţă este că noile propuneri de coduri nu conţin şi Articolul 155, modificat prin ordonanţă de guvern ca în statele bananiere, adică nu prin lege organică – ceea ce înseamnă că în continuare este susceptibil a fi atacat cu excepţie de neconstituţionalitate. Dar îl lasă şi ei vreo 3-4 ani să se adune suficiente dosare de paradit cu o nouă prescripţie. Pe Dragnea, Vanghelie, Chiţoiu, Iorgulescu sau alţi şmecheri nu trebuie să îi scăpăm? Doar nu credeaţi că „justiţie pentru oameni” înseamnă pentru toţi oamenii?

    Între timp „presa” mai serbează cu surle şi trâmbiţe o arestare preventivă de tip paradă cu cătuşe sau nişte poliţişti trimişi în judecată pentru trafic cu pizza. Între timp Beuranii, Opreştii, Videnii, Hrebenciucii, Piedonii şi mulţi mulţi alţii aşteaptă noile excepţii de neconstituţionalitate constatate zelos de CCR-ul cu membri cu nota 5 la drept penal şi soţi cu epoleţi.

    Pentru cine nu a înţeles, înfrăţirea justiţie-infractori a început de prin 2014 cu acele coduri făcute prost special. Aşa păţeşti dacă nu ai făcut lustraţie când trebuia – te poţi trezi că de fapt nu ai justiţie, ci doar un „câmp tactic” pe care se află doar o imensă groapă de gunoi.

    Până când SUA şi UE nu vor înţelege că fiecare instituţie a statului român a fost infiltrată de mafie, în România nu va fi lege şi nici ordine. Un stat care legiferează pentru infractori se numeşte STAT MAFIOT.

    • corect 100%
      avem un stat M.A.F.I.O.T. si pacat ca UE si USA nu inteleg asta sau se fac ca nu inteleg. Legile se fac special prost, cu multe portite lasate pentru ca sa fie declarate la momentul oportun neconstitutionale
      Miliardele de euro j.e.f.u.i.t.e de la statul roman si neincasate prin prescriptie sau protocoale neconstitutionale trebuie sa fie recuperate in totalitate de la hoti si de la toti cei care i-au facut intentionat scapati

    • @Justiţie pentru ultimii oameni:
      Sunt de acord cu ideile pe care le sugerezi in acest comentariu:
      -„Junta militară îşi dă legi pă persoană fizică ….. şi să păstreze şi tot ce a furat”
      – „a paradit special Articolul 155 cu privire la prescripţie pentru a avea 8 ani de vid legislativ”
      – ” Articolul 155, modificat prin ordonanţă de guvern …. … susceptibil a fi atacat cu excepţie de neconstituţionalitate.”
      – ” înfrăţirea justiţie-infractori a început de prin 2014 cu acele coduri făcute prost special.”
      – ” fiecare instituţie a statului român a fost infiltrată de mafie”
      – „Un stat care legiferează pentru infractori se numeşte STAT MAFIOT”
      Dar eu ma bazez pe bun simt, pe fler, pe cand dumneata se pare ca stapannesti bine domeniul. Mi-ar placea sa renunti la stilul glumet, sa le (te) iei mai in serios si sa le expui riguros, sistematic. Mi-ar placea ca G4Media sa-ti acorde un spatiu in care sa-ti expui pe larg analiza.

    • @: Eccepțională replica la articol. 100% adevărat.
      Subscriu.
      +1

  6. Licu (plagiator, semia.n.a.lfabet, mason), Stan (sclavul Adinei Floarea), Deliorga, etc., aceste nulități decid ce legi le convin lor în Românistan, violând Constituția !
    Ce decid aceste nulități e obligatoriu !
    Ce decide p.o.p.or.ul prin referendum e opțional !

    • Da, ai exprimat perfect esenta „democratiei” romanesti: ‘
      „Ce decid aceste …..i e obligatoriu – ce decide poporul prin referendum e opțional ”
      Asta au facut.

  7. Ce frumos! Cu legile securiștilor ce se mai aude?

  8. băi micky …băi băietas…🫵🫵🫵🫵🫵🫵🫵lasa piruetele de dezinformare prin relativizare si generare de confuzie, ca nu tine…‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️ nu e vorba aici de usr ci de faptu ca mafia politica vrea impunitate pentru furt…iar marile jafuri sint atentate la siguranta nationala…☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️☝️sute de milioane si miliarde furate prin privatizarile ilegale, coruptie administrativa,coruptie , legi cu dedicatie etc….adica prinzi hotu inregistrat pe camera video da nu l condamni pentru ca lipsea o stampila pă actele de achizitie a camerei video…🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬🤬…politicienii corupti , marii corupti , infractorii si crima organizata cu interlopi …,,smecherii,, care distrug romania …la bulău urgent si averea confiscata‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️‼️✌️✌️✌️✌️✌️✌️✌️✌️💪💪💪💪💪💪💪💪💪💪💪

  9. Mai oameni buni, treaba este simpla ca buna ziua. Oamenii si-au scapat praduitorii prin decizia CCR, apoi intre timp au preluat intreaga justitie si si-au consolidat puterea (au peste 70%), iar acum isi pun jucariile la loc. Nu este decat un alt mod prin care isi consolideaza si mai mult puterea. Sau mai exista cineva care considera ca justitia se mai poate atinge de PSD sau de averea praduitorilor din PSD in urmatorii 10 ani?

  10. Înseamnă că justiția e acaparată și că niciun mafiot PSDNL nu va mai merge vreodată la pușcărie pe baza interceptărilor, indiferent dacă sunt folosite sau nu.

  11. Micky e din mafia PSDNL. Numai ei sunt atât de aroganți, fericiți că au acaparat și omorât această țară, din care toți oamenii cinstiți vor pleca.

  12. Cel mai simplu ar fi ca DNA sa fie dotata cu echipamente specifice de interceptare, astfel incat toata aceasta mascarada cu implicarea SRI sa nu mai fie subiect de discutie. Problema este ca nu se doreste acest lucru, pentru ca atunci DNA ar deveni din nou sperietoarea coruptilor.

  13. A fost un abuz al CCR, o dovadă clară a favorizării infractorilor. Probele obținute cu ajutorul Serviciilor Secrete ale țării sunt probe valabile si nu trebuie sa poată fi contestate.
    O alta prostie este informarea infractorilor că au fost supravegheați.
    Judecătorii corupți sau santajabili de la CCR trebuie sa fie revocați și arestați, iar deciziile lor, in favoarea infractorilor, trebuie sa fie abrogate.

  14. & Ce îi învață profesorul Predoiu pe studenți dacă propune chestii altfel decât au fost deja judecate de CCR, cu decizii general obligatorii, conform Constituției, ? Dacă, profesorul Predoiu îndeamnă partidele politice și parlamentul la încălcarea Constituției, ?

  15. Acum dupa ce a scapat toata sleahta de mafioti, e bine ca macar revenim la normal. Acum ce sa zic, toti mafiotii scapati cu miliardele in buzunare acum vor o tara sigura, ca sa le mearga bine afacerile albite. Spor la munca! Angajatorii (stapanii) vostri sunt aia de au fost scapati de CCR.

  16. @ „Pedalează ai lu’ „Pingelică”” , la ăștia, la Predoiu, nu au ajuns și modificările lu’ Raluca Prună, ?

  17. Există prevederi ce se întâmplă dacă se depășesc cele 10!zile prevăzute pt informarea celor supravegheați?
    Este sancționat procurorul? Dar dacă informarea in scris nu ajunge decât după cele 20 zile de contestare? Dacă le trimit prin poșta română nu ajung deloc.
    Par a fi niște prevederi doar ca să fie, nu să aibă și valoare.

  18. Profesorul Predoiu( și nu prea) era de comercial.
    Acum nu-i ca se prapadeau studentii de ras.
    Se pricepe la penal cât ma pricep eu la chineza cantoneza.

  19. Spre deosebire de mandatele de perchezitie,unde se poate intampla ca judecatorul sa poată emite mandat pe niste hartii chioare(doar pe o sesizare facuta de o persoana de rea credintă) care genereaza dreptul politiei sa îti sparga usa,mandatele de interceptare bazate tot pe hartii chioare nu produc pagube materiale,ci doar o violare a secretului corespondentei,care exista doar daca interceptarile nu s-au soldat cu culegerea de informatii cu continut infractional.Altfel,cand sesizarea se „pupă”cu informatiile culese n-ai ce sa mai invoci,si evident ca DOAR in aceasta situatie se începe urmarirea penala sau se pune in miscare actiunea penală.Si atunci despre ce proceduri sa mai vorbim împotriva evidentei???Si dincolo,daca perchezitia domiciliara se soldeaza cu identificarea obiectelor cu relevanta infractională,obligatoriu ca se va dispune începerea urmaririi penale sau punerea in miscare a actiunii penale,dupa caz,iar suspiciunea relei credinte dispare de la sine.Aaa,daca se intreprind aceste actiuni de cercetare penală si se constată ca nici la interceptare si nici la perchezitie(le-am luat ipotetic)nu se constată nimic din cea ce se cauta atunci fie nu avem proces penal,fie avem UN ALT proces penal îndreptat,de data aceasta,împotriva celor care au comis abuzuri si falsuri,dar nu impotriva persoanei cercetate initial si la care se refera procedurile CCR.Pe aceasta logica a Curtii Constitutionale,cum ca legea trebuie sa aibe prevazute proceduri de contestare a mijloacelor de probe,pentru ca numai asa aceasta este „clara si previzibilă” este o justificare „știintifică”a ceea ce a decis ea atunci.In realitate,aceasta este un nod in papura ca si cel de la prescriptie,fiindca toate aceste nereguli se pot solutiona pe cai separate si nu sa distrugi probele din dosar,daca nu se invoca falsul efectiv si nu cel inchipuit.Pornind de la aceste premise bazate pe improvizatii,aceasta disputa nu se va termina niciodata,fiindca intotdeauna,indiferent cum ar fi de „clara si previzibila”(cat de perfectă😆) legea,ea poate cadea,oricand, în fata celor care îi cauta,repet, nod in papură.Deci procedurile de contestare a modului de administrare a mijloacelor de proba nu sunt altceva decat plangerile penale ,pentru abuzuri sau falsuri,îndreptate impotriva celor care se presupune ca le-a comis,care au existat intodeuna în codul penal.
    P.S.Cred ca se subîntelege ca procesul initial sta pe loc,pana cand se solutioneaza celalalt proces penal,dacă exista,impotriva celor(agenti SRI,politisti,procurori,judecatori)care sunt acuzati de falsuri sau abuzuri sau amandouă,iar de modul cum se solutioneaza acest proces depinde cel initial si nu de o decizie a CCR?

  20. Mie sefu’ ziarului imi explica cel mai pe inteles daca e bine sau nu cu modificarea asta.
    dar totusi… de ce Guvernul si nu Parlamentul? Vrea Ciuca sa aiba si el un cuvint de spus?… bine, nu al lui ca nu cred ca-l duce capul

  21. CCR ? Adunatura de pungasi in solda marilor PUNGASI – OTI – MAFIOTI „de PARTID” ! Ca si Avocatul Poprului , etc haite de pungasi BINE PLATITE din banii votantilor ! FORME FARA FOND ! Dar pline de ciubucuri – NU MICI si NU RARE !

  22. Masura e foarte buna! Important e sa fie legea clara ca sa nu permita avocatilor anularea probelor invocand vicii de procedura.

  23. @ Pentru fiecare buget anual modifică ăștia și codul fiscal și pe cele penale, probabil și pe cel comercial ,? În fiecare an așa, după ce în 2009 și 2010, le-au înlocuit, Macovei ,cu Stoica ,cu Predoiu, etc., pe alea de le aveau de la Ceaușescu, ?

  24. În ţările civilizate cum se procedează? Eu n-am auzit aşa ceva niciodată în Franţa, Germania sau Anglia. Ne plângem că nu ne vor în Schengen, dar ce previzibilitate şi garanţii de siguranţă oferă un stat eşuat, care de ani buni jonglează cu legile penale, de parcă ar fi la Alba-Neagra?! – Ăştia nu realizează că şmenurile astea de anii 90 nu au ce căuta la ora actuală în Uniunea Europeană?! Este fără precedent în lumea normală un asemenea carnaval cu legislaţia penală! Să copieze procedura din Franţa, Germania sau Anglia şi să termine o dată cu şmenurile astea de şuţi ordonari! Să facă o delegaţie de piloşi din justiţie şi să meargă pe banii noştri în America să întrebe: FBI cum face? Dacă nu ştiu să scrie trei articole de lege, înseamnă că sunt nişte impostori, nişte lichele şi ar trebui să plece!

  25. Asta cu înregistrarile făcute de un serviciu sau altul este pentru a-le justifica activitatea, oricum pe unii îi urmăresc / filează / ascultă doar să își justifice activitatea.
    Daca ai fost o țintă pe o sesizare a unui vecin invidios Mandatul pe Siguranță Națională,este prelungit a la long, chiar daca in toți acești ani persoana nu încalcă vreo lege.
    Sa publice instituțiile abilitate din cate MSN au prelungit în câte au avut o soluționare cu trimitere în judecată, restul este apă de ploaie.
    Uite unde- s banii de investiții în infrastructură, spitale,scoli .

  26. Asta nu va imbunătății decât înflorirea deep state-ul și mai mult decât bunu simț.

    Umblăm la niște butoane care nu au cum să regleze demnitatea și echitatea. Se tratează simptomele și nu cauzele ceea ce nu va aduce nici o îmbunătățire, whatsoever cum zice Americanu.

    Indiferent cât se va asculta prin ștuțu de la calorifel scroafa tot leșinată-n coteț e. Se vede de la o poștă că mai marii sunt în defazaj fată de evenimentele din jur.

  27. Lasa ca va scot astia prostia din cap.

  28. PNL – mai trişti pe zi ce trece(deja sectoriştii îşi caută alt partid de dreapta să pună mâna pe el că cu ăştia de la USR nu le merge că cum îi prind cum le dau un şut în dos afară din partid).😏
    PSD – Au mai rămas doar cu postacii şi propagandiştii(se pare că toţi banii sugativaţi şi aruncă degeaba pe ei).😏
    AUR – Ei sărmanii încă cred că le vor lua electoratul USR(numai ei şi Daea sunt atât de haioşi).😏
    USR – Ca de obicei sunt cei mai urâţi de ceilalţi(oare de ce?).
    Restul – înjură pe toţi ceilalţi crezând că o să fugă cineva pa partidele lor de rataţi(ăştia le face munca altora în loc să îşi creeze propriul lor electorat).😏
    UDMR – Timoraţi că poate AUR va avea succes şi vor fi înlocuiţi de ei(ăştia şi-au făcut-o cu mâna lor, oare îşi dau seama ce va urma cu AUR la putere).😏
    —————–
    În concluzie tot ce faceţi e pentru USR dar să nu mai spuneţi la nimeni că poate se prind şi alţii, OK?🙂

    PS: Nu uitaţi când aveţi nevoie de proiecte serioase şi bani gratuiţi de la UE vorbiţi cu USR că ei sunt competenţii care o pot face că voi sunteţi doar cu jula, OK?😁😁😁😁😁😁

  29. A fost singurul lucru cu care am fost 100% de acord cat a domnit Basescu. daca nu admitem ca SRI sa contrinuie la interceptari (desi nu vad de ce), atunci trebuie creat un alt serviciu care sa se ocupa cu asta, si nu vad marea diferenta! Un serviciu ca FBI, de exemplu. FBI se implica sau este solicitat in actele de mare coruptie. Nu inteleg acest puritanism de fete virgine la unii romanasi.

  30. Exemple de dosare DNA care au avut la bază interceptări SRI/SIE și care au fost desființate ân instanță pe motiv că fapta nu există ? Știi tu, dosare fabricate. Chiar sunt curios.