CCR: Parlamentarii nu pot fi intermediari între cetățeni și autorități, nici între firme și primari / Legea adoptată la inițiativa lui Cătălin Rădulescu, neconstituțională

CCR a decis, marţi, cu unanimitate de voturi, că este neconstituţională modificarea Statutului senatorilor și deputaţilor care ar fi permis ca parlamentarii să intermedieze relaţia dintre cetăţeni şi autorităţi, au declarat surse din cadrul Curții pentru G4Media.ro.

Potrivit acestora, modificarea legislativă a fost respinsă din cauza unor ”exprimări nefericite”, precum ”intermediere în orice mod” a relației dintre cetățeni sau firme și autoritățile locale.  

Legea a fost modificată la începutul lunii iulie, în sesiunea extraordinară a Parlamentului. Modificarea a fost propusă de deputatul PSD, Cătălin Rădulescu, condamnat în 2016 la un an și jumătate de închisoare cu suspendare pentru dare de mită şi efectuare de operaţiuni financiare ca acte de comerţ, incompatibile cu funcţia. Propunerea lui Rădulescu a fost semnată de peste alți o sută de parlamentari PSD.

Potrivit modificării aduse statutului senatorilor și deputaților (legea 96/2006),

• La articolul 37 se introduce un nou alineat, alin. (2), cu următorul cuprins: „(2) În baza mandatului reprezentativ, deputaţii şi senatorii acţionează în interesul poporului, putând astfel să intermedieze în orice mod, fără a pretinde sau primi bani sau alte foloase materiale, relaţia dintre cetăţeni şi organele administraţiei publice centrale şi locale şi serviciile şi direcţiile din subordinea acestora, relaţia dintre aleşii locali şi autorităţile publice centrale, dar şi dintre potenţialii investitori şi autorităţile publice locale.”

Potrivit expunerii de motive semnată de Cătălin Rădulescu, ”deputații și senatorii trebuie să aibă posibilitatea legală de a intermedia (…) relația dintre posibilii investitori și autoritățile publice locale, fără a se considera că săvârșesc infracțiunea de trafic de influență”.

”Este necesară modificarea legislativă propusă dat fiind că, în reglementarea art. 291 din Codul penal, traficul de influență privește <<pretinderea, primirea ori acceptarea promisiunii de bani sau alte foloase>>, fără a se face vreo diferențiere în privința foloaselor. Au fost astfel cazuri în care s-a reținut săvârșirea infracțiunii de trafic de influență pentru <<foloase politice>>, neexistând foloase materiale primite de inculpați”, mai susține deputatul PSD.

Cătălin Rădulescu este unul dintre parlamentarii social-democrați cu cele mai multe inițiative legislative anti-justiție.

Legea a fost atacată la Curtea Constituțională de președintele Klaus Iohannis, care a atras atenţia că se încalcă Legea fundamentală prin prevederea: „în baza mandatului reprezentativ, deputaţii şi senatorii acţionează în interesul poporului, putând astfel să intermedieze în orice mod, fără a pretinde sau primi bani sau alte foloase materiale, relaţia dintre cetăţeni şi organele administraţiei publice centrale şi locale şi serviciile şi direcţiile din subordinea acestora, relaţia dintre aleşii locali şi autorităţile publice centrale, dar şi dintre potenţialii investitori şi autorităţile publice locale”.

„Prin modificările aduse de legea supusă controlului de constituţionalitate se instituie posibilitatea ca deputaţii sau senatorii să obţină foloase nemateriale, prin intermedierea realizată între cetăţeni şi organele administraţiei publice centrale sau locale sau între aleşii locali şi autorităţile publice centrale, respectiv între potenţialii investitori şi autorităţile publice locale. Foloasele nemateriale pot fi reprezentate de oferirea unui titlu sau a unei distincţii, avansarea în carieră, oferirea unui loc eligibil în cazul unor alegeri locale sau parlamentare, promovarea unei iniţiative legislative”, a arătat şeful statului în sesizarea trimisă CCR.

El a subliniat că prin această prevedere se restrânge cadrul de integritate aplicabil deputaţilor şi senatorilor şi se elimină un standard de integritate, aspect ce are un efect direct asupra încrederii cetăţenilor în membrii Parlamentului şi în autoritatea legiuitoare.

Totodată, Iohannis a susținut că sintagma „să intermedieze în orice mod” este lipsită de claritate, precizie şi previzibilitate.

„Din acest text se poate interpreta că ‘intermedierea în orice mod’ realizată de deputaţi sau senatori poate reprezenta chiar o interferenţă a acestora în activitatea autorităţilor administraţiei publice centrale şi locale, încălcându-se principiul separaţiei puterilor în stat (…) şi chiar principiul autonomiei locale”, se mai arăta în sesizare.

Preşedintele Iohannis a subliniat că prin raportare la suprapunerea cu definiţia dată traficului de influenţă şi prin dezincriminarea implicită a acestei infracţiuni pentru deputaţi şi senatori, în situaţia în care aceştia obţin un folos nematerial sau în situaţia în care acceptă promisiunea de bani ori alte foloase, este instituit un privilegiu pentru această categorie în raport cu ceilalţi cetăţeni ce pot fi subiect activ al infracţiunii de trafic de influenţă prevăzută de Codul penal.

El a adăugat şi că instituirea posibilităţii de intermediere între cetăţeni şi organele administraţiei publice centrale sau locale este una contrară jurisprudenţei Curţii Constituţionale, încălcând Constituţia, un astfel de mecanism instituit în favoarea deputaţilor şi senatorilor neputând să se bazeze pe mandatul reprezentativ.

Iohannis a aformat şi că introducerea posibilităţii ca deputaţii şi senatorii să se adreseze personal organelor administraţiei publice centrale şi locale, respectiv serviciilor şi direcţiilor din subordinea acestora încalcă prevederile art. 111 alin. (1) din Constituţie. El menţionează şi că modalitatea de adresare prin birourile parlamentare depăşeşte cadrul prevăzut de Constituţie.

„Nu este clară natura juridică a adresărilor realizate de deputaţi şi senatori. (…) Reglementarea care priveşte posibilitatea deputaţilor şi a senatorilor de a se adresa verbal organelor administraţiei publice este una incompletă, în condiţiile în care nu sunt prevăzute dispoziţii pentru înregistrarea sau gestionarea solicitărilor verbale şi nici a momentului de la care curge termenul de 30 de zile de răspuns”, a atras atenția şeful statului.

Citește și: Parlament: Evazioniștii ar putea scăpa de închisoare dacă achită prejudiciul / Propunerea adoptată cu voturile PSD, ALDE, UDMR. PNL s-a abținut. USR a votat împotrivă