Cele două mari controverse în cazul fetei dispărute și presupus ucise din Caracal: identificarea casei suspectului și întârzierea percheziției din motive procedurale

Cazul adolescentei dispărute din Caracal, cu un suspect interogat de poliție după ce în locuința sa au fost găsite indicii (oase și bijuterii), ridică două mari probleme legate de eficiența autorităților. Prima este dificultatea localizării casei suspectului, în ciuda celor trei apeluri la 112 ale adolescentei. A a doua problemă: presupusa întârziere a percheziției a poliției din cauza unui detaliu procedural.

Localizarea casei suspectului

Purtătorul de cuvânt al Poliției Române, Georgian Drăgan, a acuzat Serviciul de Telecomunicații Speciale (STS), operatorul numărului de urgență 112, că a furnizat informații greșite polițiștilor după ce fata dispărută a reușit să sune de trei ori la 112.

Purtătorul de cuvânt al Poliției Române, Georgian Drăgan, a explicat într-o intervenție telefonică la Realitatea TV că joi, în jurul orei 11 dimineața, la o zi după dispariția sa, tânara de 15 ani a sunat la 112 și a dat detalii despre locul unde a fost răpită. Oamenii legii au descins în locul unde se afla victima 19 ore mai târziu.

“Minora a sunat la 112, iar cei de la STS ne-au transmis aria în care se afla telefonul mobil și ulterior trei adrese la care au făcut percheziții și nu au găsit minora. În urma acestor percheziții, colegii mei au colaborat cu procurorul și au ajuns la locatie. Au mers pe informațiile de la STS nu au gasit nimic, s-au desfășurat acțiuni specifice și s-a ajuns în această dimineață la locația respectivă”, a declarat Georgian Drăgan la Realitatea TV.

La scurt timp, STS a respins acuzațiile printr-un comunicat de presă în care a arătat că ”STS nu identifică locul telefonului și nici celula operatorului de telefonie prin care se efectuează apelul. Toate aceste informații sunt furnizate de către furnizorul reţelei publice mobile de telefonie la iniţierea apelului, sub forma unor sectoare de cerc și sunt disponibile la nivelul operatorilor și dispecerilor implicați în gestionarea cazului”.

STS a mai arătat în comunicatul citat că adolescenta a sunat joi de trei ori la 112. Potrivit surselor Adevărul, fata a reușit să sustragă un telefon al suspectului și să sune astfel la numărul de urgență.

Controversa: nu e clar în acest moment care e explicația reală a eșuării în primă fază a operațiunii de identificare a locului de unde a sunat adolescenta răpită. Este a operatorului de telefonie, a softurilor utilizate de STS sau a poliției?

Percheziția întârziată

Joi seară, după eșecul primei operațiuni de localizare a locului de unde adolescenta a sunat la 112, poliția din Caracal a reușit în cele din urmă să identifice adresa. Informațiile arată astfel:

– Potrivit Adevărul, localizarea casei suspectului s-a produs undeva la miezul nopții de joi spre vineri.
– Prim-procurorul Parchetului Tribunalului Olt, Anca Anuța, a declarat la Realitatea TV că mandatul de percheziție a fost emis de Judecătoria Caracal la ora 3-3.30 dimineața
– Polițiștii au început percheziția la ora 6.00 dimineața

Ce s-a întâmplat însă între momentul identificării casei și percheziția propriu-zisă? De ce nu au intrat polițiștii și procurorii direct în casă, în condițiile în care existau indicii că adolescenta a fost răpită și viața i-ar fi putut fi pusă în pericol?

O explicație a întârzierii percheziției este prevederea din Codul de procedură penală (Articolul 159, alineat 3), care arată că ”Percheziția domiciliară nu poate fi începută înainte de ora 6,00 sau după ora 20,00, cu excepția infracțiunii flagrante sau când percheziția urmează să se efectueze într-un local deschis publicului la acea oră”.

Dar această ipoteză este invalidată atât de Constituție, cât și de o altă prevedere din Codul de procedură penală, ambele dând dreptul organelor judiciare să intervină fără mandat dacă există pericolul ca o victimă să fie agresată.

Astfel, Constituția arată la articolul 27 că prevederea privind inviolabilitatea domiciliului dispare când e nevoie de ”înlăturarea unei primejdii privind viaţa, integritatea fizică sau bunurile unei persoane”.

De asemenea, Articolul 159, alineat 14 din Codul de Procedură Penală arată că ”În mod excepțional, percheziția poate începe fără înmânarea copiei mandatului de percheziție, fără solicitarea prealabilă de predare a persoanei sau a obiectelor, precum și fără informarea prealabilă privind posibilitatea solicitării prezenței unui avocat ori a unei persoane de încredere dacă există suspiciunea că în spațiul în care urmează a se efectua percheziția se află o persoană a cărei viață sau integritate fizică este pusă în pericol”.

Procurorul general interimar, Bogdan Licu, a anunțat o investigație legată exact de acest din urmă aspect: ”A trecut timp de câteva ore de la identificarea locației până la efectuarea percheziției, or Constituția permite intrarea rapidă. Ne-am autosesizat, facem verificări legate de faptul că trecut o perioadă lungă de la identificarea locației și până la efectuarea percheziției, e posibil ca în această perioadă fata să fi fost în viață”, a spus Licu la Realitatea TV.

Context: Poliţiştii au efectuat, vineri dimineaţa, o percheziţie la domiciliul unui bărbat din Caracal, într-un caz de dispariţie a unei fete de 15 ani. Potrivit unor surse din Poliție, la locuinţa bărbatului ar fi fost găsite fragmente de oase în butoaie metalice şi într-o fântână. De asemenea, în casa acestuia au fost găsite bijuteriile unei alte fete, dispărute în urmă cu trei luni, bijuterii identificate de mama acesteia. Bărbatul ar fi luat la ocazie, în maşină, tinere din comunele învecinate Caracalului, apoi le ducea acasă. Casa bărbatului este împrejmuită cu ziduri din cărămidă şi ciment şi în grădină ar avea săpate gropi umplute cu apă.

Foto: Mașina suspectului din Caracal, cu care poliția susține că acesta lua tinere la autostop