Cioloș despre Ordonanța 6: Și-au dat seama că aceasta poate să fie o soluţie ca să scape de anumite dosare în justiţie/ Dragnea: A rămas aceeaşi păpuşă a serviciilor

Fostul premier, Dacian Cioloş, preşedinte fondator al Mişcării România Împreună, a declarat că Guvernul pe care l-a condus a adoptat OUG 6/2016 în urma unei decizii a CCR şi actul normativ a fost ulterior aprobat printr-o lege în Senat, iar acum, după doi ani, se încearcă în Camera Deputaţilor să se găsească unele „chichiţe” pentru a scăpa anumiţi oameni politici de dosarele din justiţie. În replică, președintele PSD, Liviu Dragnea a afirmat, marţi, că prin declaraţiile referitoare la Ordonanţa 6, fostul premier Dacian Cioloş arată că „a rămas aceeaşi păpuşă a serviciilor”, iar actul normativ respectiv, dat de Cabinetul Cioloş, a avut rolul de a păstra Serviciul Român de Informaţii (SRI) „în câmpul tactic”.

„Legea prevede foarte clar faptul că eşti obligat să ceri avizul de la CSM şi de la CSAT. În cazul respectiv a fost o consultare cu SRI-ul pentru că ordonanţa de urgenţă respectivă viza SRI-ul şi atunci e normal să discuţi cu ei. Nu aveam nevoie de aviz pentru a adopta proiectul de ordonanţă, dar pentru noi, pentru Guvernul din 2016, era firesc să avem consultări cu toţi actorii care erau vizaţi de actele normative pe care noi le adoptam. Ăsta e un lucru de bun-simţ, dacă nu de bună practică legislativă şi nu e cazul să-i dau eu lecţii domnului Tudorel Toader despre ce înseamnă bună practică legislativă”, a declarat Dacian Cioloş marţi, la Realitatea TV, în replică la criticile aduse la adresa sa de ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, privind faptul că a cerut avize de la CSAT şi SRI referitoare la unele acte normative, printre care şi OUG 6/2016, transmite Agerpres.

Fostul premier a explicat, apoi, şi decizia adoptării OUG 6/2016.

„Ordonanţa 6 a venit în urma unei decizii a Curţii Constituţionale care interzicea SRI să mai utilizeze acel instrument, acele dispozitive de interceptări care erau legale, folosite de procurori, cu aviz de la judecători, conform legii, în anumite dosare de cercetări penale. (…) În momentul în care CCR a dat această decizie şi ea intra în vigoare, o serie de dosare, inclusiv de corupţie, care se aflau pe rol la Procuratură şi chiar la DNA riscau să rămână blocate. (…) Şi atunci era important ca Guvernul să vină cu alternativă care să ţină cont de decizia CCR. (…) De aceea noi am lucrat foarte repede, dar în mod transparent, pe acest proiect de ordonanţă, am cerut avizul CSM, am primit avizul din partea comisiei 1 din CSM, cea, de fapt (…), care avea competenţă pe această temă şi care ne-a dat avizul (…) şi cu acest aviz, şedinţa de guvern a fost într-o vineri, dacă ţin eu bine minte (…), a fost o şedinţă extraordinară, deci am adoptat ştiind că avem acest aviz. Conducerea CSM ne-a spus: nu putem convoca de urgenţă CSM acum pentru a vă formaliza, de fapt, acest aviz pe care-l aveţi de la comisia 1, dar o să o facem săptămâna următoare. Deci, noi am adoptat ordonanţa de urgenţă, ea a fost publicată, a venit apoi şi avizul de la CSM care, de fapt, a formalizat ceea ce decisese deja comisia 1, cea de specialitate. Ordonanţa de urgenţă s-a dus la Parlament, aşa cum prevede procedura. Nu au blocat-o pentru că puteau să o facă. Dacă atunci considerau că avizul respectiv nu a fost unul corect, ei ştiau foarte clar cum s-a operat acea decizie. Parlamentul a lăsat-o să meargă, ea a intrat în funcţiune şi a produs efecte”, a spus Cioloş.

El a adăugat că, din câte ştie, Senatul a adoptat proiectul de lege pentru aprobarea ordonanţei şi a trimis-o la Camera Deputaţilor.

„Ce se întâmplă acum? La un an şi jumătate, la doi după ce această ordonanţă a fost adoptată în mod foarte transparent, aşa cum v-am explicat, se trezeşte Parlamentul sau Ministerul Justiţiei că ea ar avea nişte probleme. Şi de ce? Nu pentru că e o problemă cu ordonanţa respectivă (…), ci pentru a găsi încă o chichiţă din asta legislativă, procedurală, ca să împiedice finalizarea unor dosare care au un impact negativ şi pun în pericol libertatea unor oameni politici. (…) Acum s-au trezit pentru că şi-au dat seama că aceasta poate să fie o soluţie ca să scape de anumite dosare în justiţie”, a declarat Cioloş.

Ministrul Justiţiei, Tudorel Toader, a declarat marţi că la Camera Deputaţilor există un proiect de lege care analizează Ordonanţa 6/2016, care a permis existenţa protocoalelor şi a echipelor mixte între SRI şi Parchete.

„În Parlament se află o lege de aprobare a Ordonanţei 6/2016, ordonanţă care a permis constituirea acestor echipe mixte, încheierea acestor protocoale. O ordonanţă care a fost iniţiată pe 9 martie 2016, a primit avizul de la SRI, a primit avizul de la CSAT (…), aşa scrie în Monitorul Oficial (…), pe 10 a fost avizată, s-a trimis tot pe 10 la CSM s-o avizeze iar pe 24 martie 2016 a primit şi avizul favorabil de la CSM. În Camera Deputaţilor este un proiect de lege, într-un stadiu avansat, am înţeles, care analizează Ordonanţa 6, care a permis aceste echipe mixte şi aceste protocoale”, a spus Toader într-o emisiune la Antena 3.

Liviu Dragnea a afirmat, marţi, că prin declaraţiile referitoare la Ordonanţa 6, fostul premier Dacian Cioloş arată că „a rămas aceeaşi păpuşă a serviciilor”, iar actul normativ respectiv, dat de Cabinetul Cioloş, a avut rolul de a păstra Serviciul Român de Informaţii (SRI) „în câmpul tactic”.

„Câteva observaţii despre ce a spus Dacian Cioloş în seara asta. Încă o dată a arătat că este un om care habar n-a avut ce semnează şi a rămas aceeaşi păpuşă a serviciilor. Aşa-zisa obligativitate de a cere avizul de la CSAT pe ordonanţe – nu există aşa ceva, nici măcar la buget. Putea să citească legea CSAT. Dacă nu o înţelegea în română, o traducea în franceză. Acolo scrie că instituţiile din sistemul de securitate naţională (…) trebuie să avizeze proiectele de buget, adică înainte să le trimită la Ministerul de Finanţe, trebuie să le avizeze CSAT”, a afirmat Dragnea, la Antena 3.

Acesta susţine că este „o minciună” argumentul potrivit căruia fără Ordonanţa 6 ar fi apărut blocaje în anchetele penale.

„O altă minciună e legată de blocajul care ar fi apărut în anchetele penale dacă nu dădea Ordonanţa 6. În primul rând, Ordonanţa 6 are în nota de fundamentare o referinţă la decizia Curţii Constituţionale, dar în textul ei modifică multe articole din mai multe legi, din codurile penale, care nu au legătură cu decizia Curţii Constituţionale. A fost o ordonanţă dată pentru a păstra în joc, în câmpul tactic, Serviciul Român de Informaţii. Ăsta a fostul rostul Ordonanţei 6, dată într-o zi”, a susţinut Dragnea.

(Sursa: Agerpres)