G4Media.ro

☰

Comandantul Cătălin Paraschiv a fost audiat la Parchetul General în calitate de…

Catalin Paraschiv, mitingul 10 august 2018, mitingul diasporei, jandarmi
Foto: Alberto Grosescu / InquamPhotos

Comandantul Cătălin Paraschiv a fost audiat la Parchetul General în calitate de martor în ancheta privind violențele jandarmilor împotriva manifestanților

Anchete • 23 August 2018 • • 18 comentarii

Şeful Brigăzii Speciale de Interventie a Jandarmeriei (BSIJ), Cătălin Paraschiv, celebrul “om în alb”, aşa cum a devenit cunoscut pe reţele de socializare, a ieșit, joi, în jurul orei 15.15 de la Parchetul General, unde a fost audiat în calitate de martor de procurorii militari, după ce sute de persoane au depus plângeri penale împotriva jandarmilor care i-au bătut la manivestația din 10 august.

Comandantul a refuzat să răspună întrebărilor. Întrebat cu insistență dacă a fost justificată violența jandarmilor, Paraschiv a răspus: ”m-ați văzut pe mine agresiv?”.

Paraschiv a explicat recent, în interviul acordat jurnalistului Alex Căutiş de la revista Kamikaze, de ce jandarmii au atacat şi manifestanţii paşnici la mitingul Diasporei. Cei mai mulţi dintre protestatarii paşnici erau în zona Girafei de la Antipa, unde erau şi carele de televiziune. Printre ei erau femei, bătrâni şi copii, cu toţii non-violenţi. Cu toate acestea, jandarmeria s-a năpustit şi asupra lor cu gaze şi tunuri cu apă.

În spatele protestatarilor paşnici erau huliganii care aruncau cu pietre, sticle şi alte obiecte în jandarmi, a explicat Paraschiv, lăsând să se înţeleagă că pentru a ajunge la huligani jandarmii au fost nevoiţi să intre şi în protestatarii paşnici.

Şeful BSIJ a explicat că ordinul de evacuare a pieţei s-a dat după ce a fost atacată jandarmeriţa căzută la pământ. Paraschiv spune că jandarmii au avertizat prin rachete luminoase de culoare roşie că urmează să intervină în forţă pentru evacuarea pieţei. Şeful BSIJ nu a explicat însă de ce jandarmeria nu a comunicat avertismentul şi verbal, clar, tare ca să înţeleagă mulţimea că urmează să intervină în forţă. La mitingul din 1 februarie 2017, de după OUG 13, când s-a lăsat de asemenea cu violenţe şi jandarmii au intervenit în forţă împotriva huliganilor, jandarmeria a avertizat răspicat, prin megafoane instalate pe un camion, că urmează intervenţia în forţă. Atunci protestatarii paşnici au fost rugaţi de jandarmerie să părăsească zona – ceea ce au şi făcut – şi apoi jandarmii au avut câmp deschis de luptă împotriva huliganilor.

Acum – a explicat Paraschiv – extragerea huliganilor nu ar fi fost posibilă întrucât aceştia erau peste tot în piaţă, nu doar într-o parte a ei, aşa cum a fost pe 1 februarie 2017 la mitingul de după OUG 13.

Cătălin Paraschiv, şeful BSIJ: “La garduri sunt 2-3 rânduri de cetățeni care erau foarte pașnici manifestau, scandau…

Jurnalist: “Aia e durerea ca au suferit și oameni pașnici…”

Cătălin Paraschiv, şeful BSIJ: “Dar undeva în spatele lor și, vă rog, luați imagini, o sa constataţi că sunt o grămadă și când spun o grămadă, vorbesc de mai multe sute de oameni care incitau la violenţă și provocau acte de violenţă (…) Au început prima oară la Antipa, după aceea au început dinspre Calea Victoriei, dinspre Titulescu, de pe Lăscăr Catargiu și Iancu de Hunedoara, a început un atac masiv al manifestanților asupra forțelor de ordine (…) Dacă erau (huliganii – n.r.) numai într-o zonă cum a fost în 2017, de am reușit să izolăm zona respectivă, dacă va aduceți aminte, fiind un cordon de fragmentare, se putea, dar aceștia (huliganii de acum – n.r.) se mișcau în continuu și erau pe toată zona pieței, mai puțin spre Antipa, care era mai liniștita”.

Şeful BSIJ a susţinut că nu oamenii lui au atacat jurnalişti şi manifestanţi non-violenţi, însă a admis că nu e normal ca jandarmii să lovească un om care ridică mâinile deasupra capului.

Cătălin Paraschiv, şeful BSIJ: “Din punctul meu de vedere de comandant al BSIJ, am văzut și eu acele imagini (cu un protestatar non-violent care ridica mâinile deasupra capului şi, cu toate acestea, este lovit de jandarmi – n.r.) nu sunt oamenii mei. În clipa în care eu aş fi constatat că acel om este din brigadă, conform procedurilor interne, începeam o anchetă și atunci vedeam ce se întâmpla, dom’ne, ce s-a întâmplat, ai fost înjurat, te-a lovit mai devreme!? … Dar totuși modul – sa rămân în niște parametri totuși lejeri – neortodox în care a lovit nu este normal din punctul meu de vedere”.

Şeful BSIJ a susţinut că oamenii lui au fost solicitaţi să intervină abia în jurul orei 23 după ce au existat informaţii că huliganii vor să atace Springtime-ul din zona Căii Buzeşti. Paraschiv susţine că oamenii lui au acţionat numai în acea zonă, nu şi la Antipa unde erau cei mai mulţi dintre manifestanţii paşnici.

(Sursa foto: Inquamphotos/ Autor: Alberto Grosescu)

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

18 comentarii

  1. Sper ca Parchetul sa identifice cat mai multi derbedei care au provocat dezordine si la zdup cu ei, mama lor de banditi satanisti!

    • Pai, cum, ca huliganii isi acoperisera numerle de inmatriculare cu banda adeziva…

    • Nu ştiam că jandarmii sunt satanişti.

    • Morjane,
      pe unul l-au si identificat ! Faptul ca deocamdata l-au audiat ca martor si nu ca faptuitor, nu se datoreaza decat lipsei unui avocat ales sau din oficiu, ce ar fi trebuit in mod obligatoriu sa-l asiste !
      In rest corespunde intru totul cerintelor tale : e derbedeu pt ca a provocat dezordine si daca-l privesti cu atentie in fotografia ce insoteste articolul este si un bandit satanist .

      PS. S-o fi imbracat el in alb ca sa ne pacaleasca, dar mecla si gesturile l-au dat de gol ! 😉

  2. Cică n-au fost oamenii lui, dar ai cui au fost? Mai are puţin şi zice că n-a fost în piaţă, ca Speranţa, sluga lui Firea.

    Paraschiv e un miliţian nenorocit.

    • Atata vreme cat in tara asta exista viteji oameni ca Paraschiv,Cucos,Sindile si multi altii puteti sa va dati cu chwru de asfalt in Piata Victoriei pana grohaiti. Mai sunteti si prosti ca de cata mwie ati dat PSD-ului tot pe voi va ustura gatul( cica de la gaze). A,si inca ceva ! MWIE JOHANNIS cel sterp!

    • @oltete
      Iti place sa stai in genunchi la PSD, iti place in sclavie, nu-i asa?

      Vezi ca vrea Dragnea sa te mai duca o tura la Bucuresti, sa fie a doua oara din viata ta cand vezi un oras mare.

  3. Si la revolutie tot golani au fost numiti revolutionarii.Oare o sab mai scapam de comunisti?

  4. Dl. Cautis a facut ceva inadmisibil, luand un interviu unei persoane implicata intr-un caz penal. Practic, dl. Cautis a facilitat posibilitatea transmiterii unei povesti catre alti potentiali suspecti, dand astfel posibilitatea la declaratii de martor concordante.

    Acum toti ceilalti suspecti vor putea spune ca:
    – extragerea huliganilor nu ar fi fost posibilă întrucât aceştia erau peste tot în piaţă;
    – pentru a ajunge la huligani jandarmii au fost nevoiţi să intre şi în protestatarii paşnici.

    Practic se va sustine in procesul penal existenta unei stari de necesitate, ca si cauza justificativa a savarsirii faptelor (art. 18 Cod penal, raportat la art. 20 alin. 2 Cod penal): „Este în stare de necesitate persoana care săvârşeşte fapta pentru a salva de la un pericol imediat şi care nu putea fi înlăturat altfel viaţa, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general, dacă urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat”.

    Prin urmare, se va sustine ideea ca jandarmii, care actioneaza in interes public, au folosit in mod justificat bataia si gazarea pentru a salva de la un pericol imediat si care nu putea fi inlaturat altfel un interes general, iar urmarire bataii si gazarii nu sunt mai grave decat consecintele care s-ar fi produs daca nu s-ar fi intervenit.

    Astfel, ancheta va fi mult ingreunata in cazul in care declaratiile jandarmilor anchetati vor concorda, iar imaginile filmate ar putea fi interpretate in sensul in care ar putea proba potentialitatea pericolului public care ar fi putut rezulta daca nu s-ar fi intervenit. Credeti ca va fi greu sa se afirme ca imaginile filamete arata incendiu pe domeniul public iar de aici a fi putut exista riscul producerii unor consecinte mai grave, printre care distrugerea de bunuri publice?

    Eu cred ca dl. Cautis ar fi trebuit sa gandeasca mai inainte de a fi propus vreun interviu unui jandarm.

    • @Area,
      Toate bune si frumoase, doar ca, urmare interventiei jandarmilor au fost ranite cateva persoane iar un om a fost gazat si e posibil sa fi decedat din cauza asta (S-a facut autopsia cadavrului si se vor face mai mult ca sigur si expertize medico legale).

      Cat priveste lucrul „inadmisibil” facut de Cautis , nu uita faptul ca Paraschiv nu avea nicio calitate dpdv penal la data la care a dat interviul. Si chiar daca ar fi avut vreuna, cata vreme nu ar fi avut si vreo interdictie sa vorbeasca despre cele declarate (oficial) in fata procurorului, de exemplu ca urmare a vreunei obligatii asumate printr-o masura preventiva luata impotriva sa, nu avea de ce sa nu dea interviu daca asta isi dorea si sa vorbeasca despre cele intamplate in Piata, expunand perspectiva sa asupra lucrurilor petrecute acolo.

      Apoi poti sta linistit si in privinta celor ce vor fi chemati la parchet in calitate de faptuitori, pt ca vor veni cu avocati care sigur nu au nevoie sa citeasca interviul lui Cautis pt a-si face apararile ! 😉

      PS. Cautis nu le-a tras-o decat celor de la Realitatea TV , in mijlocul carora a stat ca ziarist „independent” (la emisiunile lui Rares Bogdan), infierand, e adevarat mai moderat, PSD-ul (al carui candidat la parlamentare fusese insa), pana cand , dupa aparitia interviului din Kamikaze, a fost scos din emisiunea unde avusese tupeul sa vina si sa-i apere pe jandarmi ! 😉

  5. Vad ca toate pramatiile astea sunt audiate in calitate de martori. Stau si ma intreb care sunt aia care sunt audiati in calitate de suspecti?

    • 1. art. 285 alin. 1 din Codul de procedura penala prevede: „Urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existenţa infracţiunilor, la identificarea persoanelor care au săvârşit o infracţiune şi la stabilirea răspunderii penale a acestora, pentru a se constata dacă este sau nu cazul să se dispună trimiterea în judecată”.
      Deci procurorii au ca principala atributie strangerea de probe. Probele trebuie stranse pentru: 1) a se determina daca exista fapte ce pot constitui infractiune; 2) a se identifica persoanele care au savarsit faptele; 3) a se determina forma de raspundere penala a persoanelor identificate; 4) pentru a se formula actul de sesizare a instantei penale si pentru a se sustine acuzatiile formulate.
      Art. 306 alin. 1 C.pr.pen. e si mai precis: „Pentru realizarea obiectului urmăririi penale, organele de cercetare penală au obligaţia ca, după sesizare, să caute şi să strângă datele ori informaţiile cu privire la existenţa infracţiunilor şi identificarea persoanelor care au săvârşit infracţiuni, să ia măsuri pentru limitarea consecinţelor acestora, să strângă şi să administreze probele cu respectarea prevederilor art. 100 şi 101.”

      2. Probele permise de lege pentru a fi administrate in procesul penal sunt precizate in art. 97 C.pr.pen.: „1) Constituie probă orice element de fapt care serveşte la constatarea existenţei sau inexistenţei unei infracţiuni, la identificarea persoanei care a săvârşit-o şi la cunoaşterea împrejurărilor necesare pentru justa soluţionare a cauzei şi care contribuie la aflarea adevărului în procesul penal. (2) Proba se obţine în procesul penal prin următoarele mijloace: a) declaraţiile suspectului sau ale inculpatului; b) declaraţiile persoanei vătămate; c) declaraţiile părţii civile sau ale părţii responsabile civilmente; d) declaraţiile martorilor; e) înscrisuri, rapoarte de expertiză sau constatare, procese-verbale, fotografii, mijloace materiale de probă; f) orice alt mijloc de probă care nu este interzis prin lege. (3) Procedeul probatoriu este modalitatea legală de obţinere a mijlocului de probă.”

      3. Art. 103 alin. 1 C.pr.pen. este textul cu cea mai mare importanta din intreaga materie penala: „Probele nu au o valoare dinainte stabilită prin lege şi sunt supuse liberei aprecieri a organelor judiciare în urma evaluării tuturor probelor administrate în cauză.”
      Observam deci ca proba (adica orice element de fapt care sta la baza existentei unei infractiuni, a identificarii unei persoane si la baza tuturor impreurarilor necesare aflarii adevarului) depinde de LIBERA APRECIERE a organului judiciar. Adica procurorul este cel care va spune daca un anumit fapt, eveniment, imprejurare sau situatie poate constitui proba.
      Asadar, avem primul element de relativitate al procedurii penale, pentru ca aceasta este lasata la libertatea de apreciere a procurorului in etapa urmaririi penale.

      4. Pentru controlul profesionist al procedurilor urmate in faza urmaririi penale este absolut necesar ca persoanele care au depus plangeri sa isi ia avocati seriosi, pentru ca s-ar putea ca „libertatea de apreciere” a procurorului sa fie limitata.
      De exemplu, art. 102 alin. 2 C.pr.pen. prevede ca „Probele obţinute în mod nelegal nu pot fi folosite în procesul penal”, iar art. 102 alin. 3 C.pr.pen. prevede ca „Nulitatea actului prin care s-a dispus sau autorizat administrarea unei probe ori prin care aceasta a fost administrată determină excluderea probei”.
      Astfel, desi animat de dorinta de a obtine probe in sprijinul acuzatiilor, procurorul poate emite o ordonanta prin care dispune administrarea anumitor probe, care poate fi contestata de persoanele care au interes, chestiune care produce cel putin 2 consecinte practice:
      – tergiversarea administrarii probei admise prin actul procurorului pana la pronuntarea unei decizii prin care aceasta este mentinuta;
      – imposibilitatea administrarii probei dispusa de procuror in cazul in care ordonanta sa este infirmata sau anulata.
      Asadar, pana si o amarata de declaratie de martor poate fi intarziata sau imposibil de administrat daca exista avocati care se pricep.

      5. Lumea crede ca daca au trecut 13 zile si s-au depus peste 650 de plangeri impotriva jandarmilor ar trebui sa existe persoane carora sa li se stabileasca calitatea de suspect. Imi permit sa va spun ca este imposibil ca o astfel de calitate sa se stabileasca intr-un astfel de timp, pentru ca legea penala romana nu instituie raspunderea penala colectiva (in dreptul anglo-saxon e posibila, in dreptul european nu), ci raspunderea penala individuala. Prin urmare existenta unor fapte trebuie asociata punctual persoanelor care le-au savarsit, pentru a se determina ceea ce tehnic este numit „raport de cauzalitate” sau „legatura de cauzalitate”. Adica o anumita fapta determinata trebuie asociata persoanei determinate care a comis-o.
      Ia imaginati-va dvs. ca toate plangerile formulate sunt generice, in sensul ca persoanee vatamate care le-au facut au scris ca au fost lovite, gazate de jandarmi, asa in general, fara nume si prenume si fara alte elemente de identificare concrete (spre exemplu nu au indicat in plangere indicativul de pe casca jandarmilor). Pai ce sa faca procurorul in acest caz? sa ia toti jandarmii la gramada si sa-i acuze? Sa-i ia pe toti jandarmii participanti si sa-i asocieze pe toti faptelor determinate savarsite impotriva persoanei vatamate determinate? Evident ar fi ilegal asa ceva. De aceea e necesar ca procurorul sa ordone depunerea de acte din care sa rezulte cu exactitate numele si prenumele tuturor jandarmilor participanti, cu responsabilii la comand lor, cu pozitiile obiectivelor in care au fost alocati samd, pentru ca prin excludere sa se poate determina un numar determinat de jandarmi care ar fi putut exercita actele de violenta concrete impotriva persoanelor vatamate care au formulat in mod individual plangerile penale. Iar clasificarea documentelor cerute ca secret de stat este un impediment temporal, pentu ca e posibila desecretizarea, insa asta necesita timp.
      Asadar, oameni buni, procedura penala infaptuita contra unora care stiu cum sa se apere dureaza infinit mai mult decat procedura desfasurata impotriva unor idioti care au deposedat de arma din dotare un jandarm. Aia cu siguranta nu stiu cum sa se apere si nici nu au resursele financiare necesare pentru a-si angaja avocati care stiu ce fac.

    • @Area – Multumim pt precizari. Foarte importante.

  6. La puscarie cu tine batausule!!!

  7. @Susufler0

    Stii, eu chiar am vrut sa nu fac asocierea dintre Cautis si relatia lui cu partidul, cu tv-ul sau chiar cu aia pe care i-a periat in toata cariera lui.

    Nu are absolut nicio relevanta ca Paraschiv nu vea nicio interdictie dpdv al anchetei la care e supus, relevanta are faptul ca, fara sa faca nimic, a obtinut exact vehiculul media de care avea nevoie ca sa-si transmita ideile catre toti cei interesati … de ancheta penala. Dl. Cautis a pus „exclusivitatea” inaintea a ce era de bun simt, iar chestia asta poate cauza aflarii adevarului.

  8. Arata ca scapat de la Obregia. Si ce incearca el sa mimeze, un foc de arma, ca si cum ar avea un pistol in mana? Pe bune, chiar au ajuns toti psihopatii sa coordoneze jandarmeria?

  9. Era un film in care el [personal] imbrancea o femeie… evident, nu oamenii lui.