G4Media.ro

☰

SURSE Condiția pusă de UDMR pentru a vota desființarea Secției speciale: Magistrații…

sursa foto: Inquam Photos/ George Călin

SURSE Condiția pusă de UDMR pentru a vota desființarea Secției speciale: Magistrații să nu poată fi trimiși în judecată fără avizul CSM / PNL și USR PLUS au acceptat, proiectul de desființare intră mâine în dezbatere

Anchete • 17 Martie 2021 • • 41 comentarii

PNL și USR PLUS au acceptat condiția pusă de UDMR pentru a vota desființarea Secției speciale, și anume introducerea unei imunități sporite pentru magistrați, astfel încât judecătorii și procurorii să nu poată fi trimiși în judecată fără avizul Consiliului Superior al Magistraturii (CSM), au declarat pentru G4Media.ro surse din cadrul coaliției.

Astfel, au explicat sursele citate, secția de judecători a CSM va aviza trimiterea în judecată a judecătorilor, iar secția de procurori va aviza trimiterea în judecată a procurorilor.

Compromisul a fost acceptat marți după-amiază, la o întâlnire a coaliției cu ministrul Justiției, Stelian Ion. Acest aviz pentru trimiterea în judecată a magistraților a fost cerut și de CSM în avizul (negativ) pe care l-a dat proiectului de lege.

În prezent, legea 303 / 2004 prevede că avizul CSM este necesar doar pentru percheziția, reținerea sau arestarea judecătorilor sau procurorilor, nu și pentru trimiterea lor în judecată.

Potrivit surselor citate, cealaltă condiție a UDMR – și anume ca dosarele care vizează magistrați să nu mai fie anchetate de DNA, ci de Parchetul General – nu a fost acceptată. La acest capitol s-a convenit respectarea competenței materiale a Parchetelor, dosarele cu magistrați care vizează infracțiuni de corupție urmând a fi instrumentate de DNA.

În urma acestei înțelegeri din cadrul coaliției, proiectul Ministerului Justiției de desființare a Secției speciale urmează să intre joi în dezbaterea comisiei juridice a Camerei Deputaților.

Surse din coaliție au declarat pentru G4Media.ro că planul este adoptarea proiectului în următoarele două săptămâni de către Cameră, urmând ca el să fie apoi transmis Senatului, care este forul decizional.

Proiectul de lege privind desfiinţarea Secţiei pentru investigarea infracţiunilor din justiţie a fost adoptat de Guvern și transmis Parlamentului luna trecută.

CSM a avizat negativ proiectul de lege. În esență, nemulțumirile au fost legate de faptul că, din forma inițială au fost eliminate anumite prevederi care le-ar fi putut oferi magistraților anumite garanții. Spre exemplu, începerea urmăririi penale a magistraților era condiționată de avizul procurorului general, iar procurorii și judecătorii puteau fi trimiși în judecată doar cu avizul secțiilor din CSM.

„Este fundamental să se înțeleagă faptul că beneficiarul principal al garanțiilor solicitate de sistemul judiciar este cetățeanul, căruia trebuie să i se asigure dreptul la un proces echitabil, drept care ar deveni iluzoriu în lipsa unei justiții independente, care să decidă exclusiv potrivit legii, în afara oricărei forme de presiuni exterioare”, se arată în documentul CSM atașat deciziei de avizare negativă a proiectului de desființare SIIJ.

Membrii forului mai explică și faptul că deficiențe în anchetarea magistraților există și acum în activitatea Secției Speciale, dar existau și în perioada în care competența acestor investigații revenea Direcției Naționale Anticorupție.

„Soluția normativă propusă nu este, însă, însoțită de instituirea unor garanții menite să dea eficiență principiului independenței justiției prin asigurarea unei protecții adecvate a judecătorilor și procurorilor împotriva unor eventuale presiuni exercitate asupra lor. Astfel de garanții se regăseau în forma anterioară a proiectului de act normativ și ar fi putut constitui o bază pentru inițierea unei analize consistente care să ofere soluțiile potrivite pentru protejarea independenței justiției. O astfel de analiză este cu atât mai necesară în condițiile în care au fost mai semnalate, atât în trecut, cât și în prezent unele deficiențe în activitatea de urmărire penală în cauze vizând judecătorii și procurorii.”

Cum au votat membrii CSM

Scorul a fost de 11- 8, potrivit surselor G4Media.ro. În topul listei celor care au votat pentru menținerea Secției de anchetare a magistraților se numără șeful CSM, Bogdan Mateescu, care s-a remarcat ca fiind un critic vehement al unității de parchet. În argumentarea votului său, joi, Mateescu a spus că sunt necesare anumite garanții pentru corpul magistraților. Un vot de susținere a venit și din partea lui Codruț Olaru, Gabriela Baltag, Lia Savonea, Corina Corbu, Victor Alistar, Simona Marcu, Nicoleta Țînt, Evelina Oprina , Mariana Ghena și Romeo Chelariu, conform surselor.

În favoarea desființării SIIJ au votat: procurorul general, Gabriela Scutea, ministrul Justiției, Stelian Ion, Cristian Ban, Florin Deac, Nicolae Solomon, Mihai Bălan, Andrea Chiș, Tatiana Toader, au mai precizat sursele G4Media.ro.

Avizul negativ, care este consultativ, a fost dat după peste 7 ore de dezbateri aprinse, la care a participat și ministrul justiției, Stelian Ion.

Citește și: VIDEO Guvernul a aprobat proiectul de lege de desființare a Secției Speciale / Stelian Ion: Această anomalie juridică, creată cu nerespectarea unor principii fundamentale, a adus multe probleme

Sursa Foto: Inquam Photos/ Autor: George Călin

Publicitate electorală

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

41 comentarii

  1. UDMR este fratele mai mic al PSD. Pentru ca românii nu merg la vot, UDMR va fi intotdeauna acolo in parlament. Toti se cred patrioti si cand vin alegerile stau acasa ca niste tradatori .

    • Judecatorul poate fi hartuit si numai cu inceperea dosarului si anchetă. Nu asa a fost pana acuma? Se deschidea dosarul si era tinut acolo pentru a ține judecatorul in șah, adica pentru santaj.

    • PROBLEMA E CĂ, JUSTIȚIA ESTE O INSTITUȚIE SLAB PREGĂTITĂ , INDEPENDENTĂ ÎN PROPRIA INCULTURĂ JURIDICĂ ȘI PLĂTITĂ CU BANI GREI,.. DACĂ-I PLĂTITĂ CU BANI GREI, ATUNCI CINE SUNT PERSONAJELE DIN JUSTIȚIE , CUM SUNT OCUPATE POSTURILE DE JUDECĂTORI ȘI DE PROCURORI,.. ? SĂ FIM SERIOȘI,.. ROMÂNII SUNT ÎMPINȘI SPRE SĂRĂCIE DE CĂTRE STRUCTURILE STATULUI DEMONIZAT DE DUPĂ 1989,.. NE PUNEM ÎNTREBAREA, CINE SUNT BOGĂTAȘII ACTUALI DIN ROMÂNIA. BOGĂTAȘII NU SUNT NEAPĂRAT ȘI INTELIGENȚA ROMÂNEASCĂ . EU CRED CĂ MINISTERUL DE JUSTIȚIE NU ESTE AL ROMÂNILOR .

  2. Superimunitate la parlamentari, magistrati…aviz de la sfinti, arhangheli si alti ingeri „pazitori”.

    • Sa explicam putin de ce SS a fost sustinuta de CSM.
      Pentru un cetatean obisnuit, tremiterea in judecata se face de catre procuror. Niciun judecator nu e implicat.
      PSD a creat SS si a introdus in modalitatea de numire a procurorilor SS o bucata zdravana din puterea judecatoreasca (judecatorii au majoritatea voturilor pentru numiri in SS). A fost „cadoul” PSD pentru judecatori. Intre judecatori si procurori exista o animozitate, o disputa profesionala privind „cine e mai cu motz”, judecatorii ii privesc pe procurori ca fiind inferiori, nedemni de statutul de magistrat. Evident ca controlul partial al SS oferit judecatorilor le gadila orgaliul. Intelegeti acum de ce politicienii s-au dat bine pe langa judecatori.
      Ce cere UDMR acum e exact pastrarea influentei judecatorilor in procesul de trimitere in judecata a unui magistrat. Normal ca vor fi de acord. Iar politicienii doresc sa se aiba bine cu judecatorii, nu?
      Eu as propune schimbarea conditiei puse de UDMR cu trimiterea in judecata a magistratilor sa se faca cu acordul SECTIEI de PROCURORI a CSM. Sunt convins ca judecatorii vor sari ca muscati de poponetz.

    • Tiberius, normal ca judecatorii sunt mai cu mot, doar in Romanica procurorii sunt magistrati. Ai vazut vreun proces din America? Procurorul nici mâc nu zice in fata judecatorului, la noi procurorii se cred mai cu mot, asta e problema reala, ei vor sa controleze tot, inclusiv pe judecatori

    • Raul, baiatule, JUDECATORII vor control pe SS (si il au).
      In orice stat democratic exista o separatie intre procurori si judecatori. Nu se amesteca judecatorul in ciorba procurorului.
      Mie nu imi pare DELOC normal ca CSM sa avizeze trimiterea in judecata. Ce treaba au ei cu deschiderea procesului? Judecatorii desemnati sa judece. Nu avem nevoie de o superimunitate. Pe ce criterii decide CSM aprobarea? Ca asa vrea muschiul lui?
      Si intrebarea de 100 de puncte: De ce au nevoie judecatorii de garantii? Sa vina cu subiect si predicat ce nu e in regula, care sunt abuzurile, sa nominalizeze procurorii impotriva carora au nevoie de garantii. Sa faca plangere impotriva lor, daca vreau. Dar sa nu introduca in lege un veto din burta la trimiterea in judecata.

    • Fratilor, nimeni nu ar trebui sa avizeze nici trimiterea in judecata nici inceperea urmaririi penale. Altfel nu mai suntem egali in fata legii, cum cere Constitutia.
      Dar la noi, in loc sa se elimine necesitatea avizului Parlamentului (cuib de hoti, traditionali) pentru inceperea urmarii penale, acum se mai inventeaza un aviz in beneficiul judecatorilor cu pile in CSM.
      Vax.

  3. Adică gașca hoaței de Savonea va decide cine va fi, sau nu, trimis în judecată! Vă dați seama că nenorocita asta va tăia și spanzura în justiție? ???

  5. Adică gașca hoaței de Savonea va decide cine va fi, sau în judecată! Vă dați seama ca cine nu cotizează în buzunarul Savonierei nu poate să și facă meseria!?

  6. Cel mai corect ar fi fost ca judecatorii sau procurorii sa fie judecati de o curte cu jurati alesi din populatie

  7. Hoția va fi liberă și protejată doar cu avizul Savonierei!

  8. UDMR vrea justitie cu doua camere preliminare, intai CSM si apoi judecatorul de camera preliminara.

    • Asa e, acuma sincer nici nu ma mai intereseaza partea asta cu justitia, este o chestie expirata…. nu o sa mai vedem un magistrat trimis in judecata decat la pastele cailor….. Pensiile lor speciale nu se taie, avocati care se intorc in magistratura ca sa stea 1 an si apoi in pensie… PSD-ul le-a unflat buzunarele cu facilitati, UDMR-ul face la fel

  9. inca o categorie de romani cu imunitate si pensii speciale
    cum poate fii vorba de justitie corecta cand eu daca fac o fapta de coruptie sant trimis in judecata direct iar la alti trebuie sa obti aprobarea colegilor lor cu care lucreaza in fiecare zii si cu care merg la cafea ca sa ii trimiti in judecata ?

  10. cand vrei sa te specializezi in dansuri populare nationael…proba eliminatorie este ceardasul(csardas)

  11. Avizul pe sectii al CSM era absolut necesar. Nu trimiti in judecata un procuror sau un judecator fara opinia colegilor sai cei mai avizati.
    Ma mir ca pe mine nu m-a intrebat nimeni, pana acum, eu neavand nicio treaba cu Justitia.

    • este o institutie ierarhizata unde CSM are un cuvint de spus . asa este corect sa supui deciziei CSM – controlul .

    • Eu sunt agent de paza la Kaufland. As vrea sa am si eu o comisie formata din cei mai buni agenti de paza din tara asta, care sa decida daca un procuror ma poate trimite sau nu in judecata.

      Asa mi se pare corect. De ce sa ne oprim la parlamentari si magistrati?

    • Silicoane, dreptul reprezinta o stiinta foarte sensibila, care are nevoie de o analiza profunda pentru a fi interpretata. Iar pentru asta magistratii, carora li se va face plangere, trebuie avizati de forul lor superior, zicem eu si v.
      Ca sa faci paza trebuie sa nu bagi vastul acolo unde pazesti, ca daca o faci sau se presupune ca ai facut-o, atunci te intalnesti chiar cu Justitia, iar aceasta ai vrea sa te trateze corect, presupun.

  12. Secția specială a fost făcută cu intenția de a speria procurori și judecători care anchetau/judecau politicieni PSD și ALDE. A cerut dosarele unor infractori ai celor două partide, cu intenția de a tempera ancheta, mergând până la blocare prin nerestituirea dosarului. Procurorii au fost aleși să fie vrednice slugi ale PSD-ALDE și sau comportat vizibil în favoarea lor. Merită ca, prin desființare, procurorii împreună cu șefa să fie dați afară.

  13. Salut
    Conditia pusa de catre udmr este insuficienta.
    Vine dna peste judecator, il ostracizeaza, il hartuieste,
    ii face dosar.
    Deja, judecatorul este pus la zid, intra in trepidatii!
    Procurorii fiind subordonati administrativ unei entitati politice, prezumtia unei cercetari independente este anulata
    Parerea mea : daca tot nu se lasa STELICA, ar trebui, ca minim, avizul CSM sa fie luat inaintea inceperii oricarei cercetari asupra judecatorilor.
    Solicitarea procurorilor catre CSM ar trebui facuta pe baza unei eventuale cercetari in rem, fara a se interoga judecatorul sau indicarea numelui acestuia.
    DNA este in cadere libera si are acum o sete de sange,
    ca au prea multe dosare avortate.

    • Greu de crezut ca dosarul domnului Mateescu va trece de CSM cata vreme voteaza Alistar si Chelaru.

    • Frate, dar aveti grija ce creati. Ca asta e un monstru, vreti deja imunitate inca din faza de cercetare penale, cand se aduna dovezile. Nici macar atunci sa nu care cumva sa se atinga vreun procuror de un magistrat, sa nu care cumva sa ii puna intrebari, sa faca dosarul in rem, iar in final, printr-o maiestrie deosebita sa ajungi la concluzia ca discutam totusi de magistratul X.

      Si chiar si asa, in final se uita pe dosar un grup de 10 oameni, gen Savonea sau Baltag, si aia pot sa zic pas, adica pot asigura imunitatea pe viata, indiferent de fapte sau dovezi. Iti calca un judecator familia cu masina, beat pulbere? Nu ajunge la judecata, ajunge in fata lui Savonea care e un fel de Dumnezeu al dosarelor si zice pas dosarului. Misto, nu?

      Parca pe la Antena 3 se urla de raspunderea magistratilor si asa mai departe. Va dati seama ca de fapt cerintele astea de la CSM sunt exact pe dos?

      A, sa nu uit, sunt si cerintele UDMR. UDMR e de fapt o simpla scula, face toate porcariile pe care PNL nu le poate sustine pe fata. Jocul asta o sa continue 4 ani de zile.

  14. UDMR prea incet, incet , partea din guvernare ce protejeza anumite categorii . sa vedem ce nu va mai accepta in viitor .

  15. Nimeni nu e mai presus de lege.Asa scrie în constituție dar de aplicat se aplică doar unora.De aceea pot sa facă ce vor pentru ca ei sint magistrati specie specială.Un judecator beat fiind face accident lovind mai multe mașini.Urmarea:a fost mutat la o alta judecatorie. Nu tu dosar penal ptr conducere sub influenta băuturilor alcoolice nimic .Ei ,,e ,,magistrați e speciali.

  16. De fiecare data udmr actioneaza ca un cal troian , planteaza numai bombe aberante, scopul lor este slabirea romaniei ca stat.o aberatie se creeaza imunitatea .

  17. Cea mai mafiota instituție a statului este justia,datorită ei țară a fost jefuita.

  18. Salut!
    Cred, cu convingere, ca udmr ,mai vrea si altele, care, intr-o forma de blat , le-au scris, deocamdata, pe pielea unei pisici, depusa la sectia de blaturi ale coalitiei.
    Dar, ma bantuie si varianta ca, un mare legist al udmr, pe nume Eckstein, a distribuit un memo, prin care solicita udmr sa demisioneze toti din parlament,
    sa se inscrie in Registrul partidelor politice , dupa care , sa intre in legalitate.
    Vedeti dv. acest Ong, udmr, ilegal in parlament, face jocuri de noaptea mintii !
    Alo, STELICA, trezeste-te fiule !

  19. Iar UDMR spune ca propunerea a venit din partea ministrului justiției, doar ca nici USR nici PNL nu vrea sa isi asume public așa ceva, preferând ca public sa mențină în continuare poziția radicală în ceea ce privește desfiintarea SIIJ.

  20. Romanii au ce au votat. Sa se bucure.

    • Se incearca o reconstructie dupa dezastrul produs de PSD, vrei ca solutiile sa fie perfecte? Astea se cladesc in ani de zile de vot corect pentru oameni cinstiti, ca USR.

      Pe unii, nimic nu-i multumeste, refuza sa vada ca institutiile se distrug repede si se reconstruiesc greu, treptat, necesita timp.

      Daca votati USR masiv in 2024, poate se va face mai mult, acum sunt legati de maini si de picioare.

  21. Oamenii cu școala,ați distrus Romania în acești 31 de ani,nemernicilor.

  22. La romani merge ca e fraieri si prosti,vrem desfiintarea dar nu prea ne ajuta sa se faca dreptate iar corvetele din justitie mafiote vor zburda în continuare chiar daca au o reputatie de membru de partid cu state-securisti în robe-asta înseamna sa fii idiot si sa nu iesi la vot, populimea a stat acasa pe cuptior, acum Ozosep UDMR dicteaza mersul

  23. udmristii, PARTENERII LUI dragnetti LA FACEREA LEGILOR PENTRU BAIETII CU DOSARE PUN CONDITII….

  24. Mai sa fie, nu numai ca voi din justiție aveți moț, dar aveți cel mai moț.
    Mars!
    Nu va ajunge pensia speciala? Vreți și superimunitate?
    Mars!
    Sunteți niște servitori publici. Care fac o treaba de tot kk (dosarul revoluției, 10 august, hartuirea lui Kovesi, rețeaua de traficanți de la Țăndărei, achitata, etc etc ad nauseum). Ca sa nu mai vorbim de kk imense făcute de CCR-ul lui Dorneanu unde tot de-ai voștri sunt.
    Rușine mah! In loc sa mergeți târâș pe burta și sa va faceți treaba de acum i-ncolo tot voi aveți pretenții.

  25. Pai cine-i poate pesepsi pe astia in romania ?
    Daca din intamplare sunt condamnati sunt facuti scapati peste granita

  26. Noroc cu tehnologia asta,ca poate sa vorbeasca si Ion din curte!
    S-a intrebat cineva cum devin magistratii membri CSM?Caci pana acum acestia au iesit mai de graba din caciula lui Iozefinii,decat din urnele scrutinului acestora.Unii dintre ei,dar foarte putini devin personaltati credibile,dupa si nu inainte de a fi alesi.Dar si in aceste rare cazuri,fara interesul si acesta rar,al vreunei televiziuni,nu au nici o sansa.Asociatiile lor sunt divizate si actioneaza,din ceia ce s-a vazut,mai mult in interesul altora,decat in interesul justitiei,ca atare.Nu mai zic de nivelul precar, al multora dintre ei, in ce priveste responsabilitatea pe care o au in efectuarea actului de justitie.Le este teama sa aibe initiative constructive,multora le este teama sa ia cuvantul s.a.m.d..Pe acest fond,cei care pot,”pentru ca pot”actioneaza,ca lupii noaptea la stana,si isi plaseaza oamenii potriviti(magistratii potriviti) la locurile potrivite si uite asa ei si acolitii lor isi fac de cap iar membri vopsiti din C.S.M.clameaza independenta justitiei peste tot,ca nu-i asa,acestia au dreptul la cuvant si sunt si bagati in seama de cine trebuie,corul este mare.
    Si atunci cei de facut?Simplu dar greu,in acest peisaj parlamentar.O lege care sa indrepte toate aceste lucruri,cu inspiratie din afara(caci tot vrem o tara ca afara).Altfel coruptia isi vede mai depate de treaba,ba mai mult,acum, nestingherita.

  27. Putem considera ca doua puteri ale statului au imunitate aproape-aproape totala. Executivul trebuie sa faca ceva !! Ramane de caruta ! Ministrii se schimba prea repede, responsabilitatea vine prea repede , daca vine!
    De la un potential abuz de putere fata de magistrati prin activitatea SIIJ. la inmormantarea degraba a raspunderii, unde dai si unde crapa! Un CSM ca cel mosmondit e Dragnea a ajuns din ideal, o norma pentru linistea perpetua a celor doua puteri, a politicienilor in primul rand.
    Poate UDMR are vreun motiv de tragere spre feudalism si de extragere a unei categorii importante de cetateni din sfera responsabilitatii in raport de erori voie si nevoite in activitatea care priveste existenta echilibrata SI curata a societatii, dar rapiditatea traversarii de la o extrema la alta arata neseriozitatea acestei intreprinderi politice, cu USR-PLUS cu tot. De PSD nu te poti mira.
    Stravad grupuri masive de studenti copiatori nedati in vileag pe la toate facultatile de profil, care in plus fata de prezent, sa invoce si imunitatea cand se vor strecura in activitate.
    Te intrebi de ce mai exista legi, cand lucrurile se pot rezolva printr-o judecata colegiala , pentru interesul general comun, ei intre ei, a magistratilor.
    Facem ce facem si nu suntem capabili sa depasim gandirea evului mediu timpuriu.