G4Media.ro

Corectitudinea politică: Marea Britanie comparativ cu SUA /  În Regat încă mai…

Foto: Pixabay

Corectitudinea politică: Marea Britanie comparativ cu SUA /  În Regat încă mai poți spune cam tot ce vrei, însă în unele părți ale Americii liberale reprimarea exprimării a luat o întorsătură întunecată

Când m-am mutat la o universitate americană, în 1993 (dar tot pare c-a fost săptămâna trecută), am ajuns acolo cu tentația britanică de a-i lua peste picior pe acei americani lipsiți de umor.

Mai exact, mă aflam în căutarea unor exemple absurde ale unei noi mode americane despre care citisem și care se chema „corectitudine politică” – a le spune oamenilor grași „provocați orizontal”, celor scunzi „provocați vertical”, etc.

Asemenea rețineri erau complet absente la universitatea mea britanică, unde „Băi lache!” trecea drept o replică hazlie.

(articol preluat din The Financial Times, via Rador)

Dar, spre surpriza mea, am descoperit că-mi place corectitudinea politică americană. Americanii cu care m-am împrietenit aveau simțul umorului. Numai că nu foloseau insulte etnice ori sexiste pe post de recuzită satirică.

De atunci, corectitudinea politică a evoluat atât în Regatul Unit cât și în SUA. În Regat – și Europa de Vest în general – s-a ajuns gradual la ceva similar cu versiunea de corectitudine politică din SUA anului 1993: acum se ripostează la insultele la adresa minorităților.

Între timp însă, în segmentul liberal de stânga din SUA a prins rădăcini o formă extremă de corectitudine politică – haideți să-i spunem „reprimarea exprimării”. Ea reverberează mult dincolo de lumea universitară, jurnalistică și a editurilor și a contribuit probabil la alegerea lui Donald Trump.

În prezent mini-războaie culturale ritualizate pe tema reprimării exprimării punctează discuțiile la nivel național din America. Cel mai nou scandal a fost provocat de romanul „American Dirt” [„Mizerie Americană”] de Jeanine Cummins, despre mexicanii care se refugiază în SUA. Atacatorii lui Cummins o acuză că vehiculează stereotipuri despre mexicani și au afirmat că o persoană albă oricum nu are dreptul de a scrie despre Mexic.

Scriitoarea americană de origine mexicană Myriam Gurba a calificat-o pe Cummins drept „cineva care vrea să ne uzurpe vocea”, fiindcă, evident, toți mexicanii nu vorbesc decât cu o singură voce și ceea ce contează în literatură este obârșia autorului. Editura lui Cummins, Flatiron, a anulat un turneu de prezentare a cărții în SUA în urma unor „amenințări explicite la adresa librăriilor și scriitoarei”. Gurba însăși a primit ulterior amenințări cu moartea.

Bătăliile pentru reprimarea exprimării îi opun în mod tipic pe tineri de stânga împotriva unor liberali mai bătrâni. În această eco-sferă închisă, un artist care practică aproprierea culturală [„însușirea”, văzută ca jignitoare, a unor elemente dintr-o altă cultură – n.trad.] îi poate lua fața unui președinte misogin care folosește atacuri verbale rasiste. De fapt, reprimarea exprimării și ascensiunea lui Trump sunt legate.

Patru din cinci americani cred că „corectitudinea politică este o problemă în țara noastră”, conform cercetărilor făcute de More in Common, o organizație de lobby contra extremismului. „Corectitudinii politice” (prin care respondenții păreau să înțeleagă restricționarea limbajului de zi cu zi) i se opun 87% dintre hispanici și trei sferturi dintre afro-americani.

Și dacă corectitudinea politică este o problemă, Trump poate părea o soluție. Republicanii nu pot câștiga alegeri cu reduceri de impozite pentru bogați și lăsarea populației fără asistență medicală, dar le pot câștiga cu corectitudinea politică.

Nu-i de mirare că războinicii culturali europeni de dreapta fac caz de fiecare focar care chipurile mai apare și pe aici. Deși unele cazuri sunt într-adevăr reale. În Germania, la sosirea imigranților sirieni în 2015, majoritatea presei a eliminat punctele de vedere anti-imigranți din cauza tabuurilor naționale de a nu spune nimic care poate să pară rasist.

În certurile din Regat dintre transsexuali și feministele din „valul al doilea” apare frecvent reprimarea exprimării. The Daily Mail a sărit în sus de încântare în cazul lui Selina Todd, profesoară de istorie la Oxford specializată în feminism, după ce ea și-a adus agenți de pază la cursuri în urma amenințărilor primite de la activiști transsexuali.

Londra, orașul european cu cele mai mari influențe americane, are enclave de reprimare a exprimării: o editură britanică și-a retras oferta de a publica o carte a unui prieten de-al meu pe motiv că relatarea cu compasiune a experiențelor unor imigranți săraci ar fi constituit chipurile „apropriere culturală”.

În Marea Britanie, Boris Johnson, care încă mai spune glumele etnice din vechile vremuri, s-a ridicat în parte și pentru că s-a prezentat drept un erou al rezistenței anti-corectitudine politică. În orice caz, corectitudinea politică europeană reală nici nu se apropie măcar de nivelurile atinse în America de Nord. Țara anglofonă cu cele mai multe căutări pe Google după „apropriere culturală” este Canada (posibil să fie și lider mondial la corectitudine politică). Căutările din SUA sunt la 82% din nivelul celor canadiene; cele britanice sunt la 55%.

În Europa poți spune cam orice vrei. Ai voie să faci apropriere culturală (mulțumesc Cerului!) și poți fi chiar și rasist, sexist ori homofob. Vei fi combătut și uneori chiar atacat verbal, dar nu vorbim de cenzură. Priviți cariera filozofului britanic Roger Scruton, care după moartea sa de luna trecută a început să fie dat drept exemplu de martir din cauza corectitudinii politice.

E adevărat, el a fost revocat (și ulterior numit din nou) ca președinte neremunerat al comisiei guvernamentale Building Better, Building Beautiful din cauza unor declarații ce ar putea fi considerate rasiste. Însă guvernele au dreptul de a-i lăsa pe rasiști fără funcții onorifice.

Altfel, Scruton a dus-o bine decenii la rând în presa și universitățile britanice, așa cum și polemiștii anti-islamici Éric Zemmour și Thilo Sarrazin sunt scriitori foarte bine vânduți în Franța și Germania. Johnson (vorbind în mod evident și despre el însuși) l-a elogiat pe Scruton drept unul „care nu numai că a avut curajul de a spune ce gândea, dar o spunea și frumos”.

Pentru a înțelege distincția transatlantică, citiți comunicatul editurii britanice a lui Cummins, Headline, după necazurile ei din America: „Suntem mândri să publicăm «American Dirt» […] Respectăm și luăm la cunoștință faptul că ea a provocat o dezbatere cu privire la legitimitate legat de cine are dreptul ce povești să spună și de dreptul la liberă exprimare pentru toată lumea”.

Atât timp cât va prevala acest gen de raționalitate, războaiele culturale europene nu vor atinge proporțiile celor americane.

Articol de Simon Kuper / Traducere: Andrei Suba

Image by Steve Buissinne from Pixabay 

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

43 comentarii

  1. Autorul sa inteleg ca e britanic, ok, poate de-aia nici nu vede de lungul nasului in ceea ce priveste nivelul la care a ajuns corectitudinea politica si in propria lui tara. Altfel nu pot sa imi explic cum face acesta astfel de afirmatii, cand in propria lui curte are un BBC finantat in totalitate de stat si care actioneaza de foarte mult timp incoace ca o veritabila masina de propaganda de stanga (nu ma credetI? cautati pe google programul BBC din timpul zilei si o sa intelegeti). Daca in cazul americanilor CNN actioneaza ca o aripa a partidului democrat (si implicit a taberei progresiste), la britanici BBC a depasit de mult faza influentarii politice si a trecut mai departe la revizuirea istoriei britanicilor (de la Romani negri care tineau in sclavie britanici albi, regi britanici negri sau chiar si, de ce nu, suprareprezentarea minoritatilor in mai toate programele lor istorice). Cat despre corectitudinea politica propriu-zisa, in cei 5 ani ai mei petrecuti la o facultate din UK am vazut de toate: de la asociatii de studenti conduse de comunisti care organizau meeting-uri anti-US in mai fiecare weekend, la Antifa care isi trimitea membrii la fiecare meeting sau intalnire considerata „de dreapta”, cu scopul de a nu o lasa sa se desfasuare. Profesori din US care au fost fortati sa nu isi mai tina conferintele la universitate, fete care militau pentru cauze anti-avort batute in union square, si o permanenta stare de „white-shaming” care venea, colac peste pupaza, nu atat de mult de la minoritati in sine, cat de la staff-ul academic care conducea toata treaba. Ca o concluzie, America intradevar intrece toate tarile atunci cand vine vorba de „woke culture”, dar nici Marea Britanie nu e mai prejos, credeti-ma. In momentul acesta, in Vest, daca esti alb si heterosexual esti cam pe cea mai joasa treapta a ierarhiei celor asupriti – iar acest lucru iti aduce, in caz de neaceptare a acestei „noi realitati”, numai belele si restrictii absolut aberante. Dupa o facultate si un master in UK, am preferat sa ma intorc la mine in tara, pe un salariu mult mai mic, dar unde stiu macar ca inca pot sa ma exprim oarecum liber, cat si pot sa fiu linistit ca nu trebuie sa ma ingrijorez de privilegiul meu obtinut in urma faptului ca m-am nascut alb. Dumnezeu cu mila!

    • De fapt, ceea ce ai observat tu în cei 3 ani de studenție UK este, până la urmă, ceea ce au suportat cei lipsiți de putere secole de-a rândul. Cenzuratorul, și, uneori, deseori, călăul, erau conservatorii uluitor de ipocriți și corupți, sprijiniți 100% de sfânta biserică. Termenul de bigot nu a apărut fără motiv, nu ? :). Fete anti avort băture în piață ?! Sufragetele erau omorâte direct băiețel.
      De fapt, habar n-ai ce înseamnă dreapta, stânga, sunt doar vorbe, și așa poți dormi noaptea liniștit.

      Și, la încheiere… cam repede te-ai săturat, dragule, abia a început

    • @zava
      Cei vinovati de ce scrii tu sunt morti de cam 100 de ani. Abuzurile de atunci nu justifica abuzurile de acum asupra unor persoane care nu au fost implicate in abuzuri in trecut.

      Imbunatatirea societatii inseamna schimbarea valorilor in unele mai bune. Combaterea rasismului inseamna eliminarea etichetelor puse pe baza de culoarea pielii, combaterea sexismului inseamna eliminarea criteriilor pe baza de gen si promovarea unor criterii pe baza de egalitate de sanse si neaparat competenta, nu favorizari pe baza de un gen sau altul.

    • @zava
      Iti multumesc din tot sufletul ca imi reconfirmi faptul ca marxismul cultural isi face incetul cu incetul simtita prezenta si la noi pe meleaguri. Ceea ce ai afirmat tu este, fara suparare, o idiotenie absoluta – asa cum bine a sesizat si Andrei, ce au facut stramosii Europeni in trecut nu justifica catusi de putin abuzurile pe care le intampina Europenii de acum (care sunt dictate, asa cum am spus si in postarea anterioara, nu neaparat de catre minoritati, ci de catre alti albi spalati pe creier de mediul universitar). Pe gandirea asta, asa as putea sa spun eu ca turcii sunt o rasa inferioara ce merita discriminata, doar pentru ca au incercat sa ne distruga ca popor sute de ani. E corect asa? Ca si la colegii tai din Vest, argumentele tale „put” de o asa-zisa superioritate morala, de genul care ajunge sa debiteze ca „e justificata violenta, pentru ca si in trecut a existat”. Ce mai conteaza ca americanii s-au omorat intre ei intr-un razboi civil tocmai pentru a pune capat sclaviei? Ce mai conteaza ca britanicii aproape si-au falimentat Imperiul atunci cand au ilegalizat sclavia? Cum se face ca fix in societatile vestice, unde statul a devenit mai tolerant cu societatea ca niciodata (literalmente), se nasc aceste grupulete de oameni care sunt cei mai frustrati pe lumea in care traiesc? Cu cat societatea devine mai deschisa, cu atat de mult va simtiti mai opresati, iar implicit asta vine si cu mult zgomot din partea voastra. Eu cand am ajuns in UK eram deschis la minte, nici macar nu gandeam dpdv politic, eram un student care isi cauta un scop in alta tara. Stii cum am iesit de acolo? Mai conservator decat bunicii mei. De ce? Din cauza oamenilor ca tine, ingusti la minte care imping centrul si independetii cat mai mult inspre dreapta. Ti-as spune sa ai o viata frumoasa, dar stiu ca o sa fi in permanenta frustrat.

    • Intelectualului şi mediocrului trebuie să li se dea de gândit, să nu studieze cumva ce se face cu banii.

    • tarrr, la tine prinde bine propaganda tabloidelor de dreapta. Fara BBC si alte institutii media „de stanga” (cum le zici tu) erai de mult expulzat. La figurat.
      In tabloide esi doar un alt tigan venit sa fure si sa suga ajutoare de la buget, student sau nu.
      O fi BBC usor de stanga, dar e bine ca se mai pune ceva in contrabalanta cu propaganda agresiva de extrema dreapta.

    • @Andrei
      Opusul unui abuz nu e un alt abuz, ci devin cam acelasi lucru.
      Nu e nevoie de ‘pus in balanta’, ci de promovat adevarul, dezbaterea si valorile democratice. Extrema dreapta nu se combate cu o alta extrema. Mai ales ca in politica si societate extremele politice se manifesta cam la fel.

    • @ tarr

      Băiețel, eu o duc foarte bine în RO, nu prea am tangență cu zbaterile Vestului.
      Termeni precum marxism, dreapta, stânga, au valoarea utilitară, pecuniară, nu în sine, dar tot insiști, văd.

      Contemporanii sunt responsabili pentru jafurile înaintașilor, beneficiind de pe urma lor, că-ți place, că nu. Migrarea urmașilor sclavilor în Metropolă e doar o formă de plată.

      Că te-ai întors mai conservator ca analfabetul de bunică-tu din UK denotă obișnuita aflare în treabă a ălui mic invitat la masa celor mari, nefiind războiul tău ăla.

      Românii încă sunt în faza snopitului de copii și neveste, fluierat pe stradă după ghei sau oameni cu handicap sau gagici însoțite, achiesat la corupția care le convine, praf la consumul de săpun, incapabili să gestioneze o gară.. și tu mă freci la icre ref. la (in)corectitudini politice, războaie culturale. Probabil ești tânăr, dar noi ce vină avem ?

  2. o editură britanică și-a retras oferta de a publica o carte a unui prieten de-al meu pe motiv că relatarea cu compasiune a experiențelor unor imigranți săraci ar fi constituit chipurile „apropriere culturală”.

    Cred că mai degrabă avem de a face cu un pretext. Totul până la bani, corect sau incorect

    • zava,
      Am o curiozitate, esti cumva tigan ? Sau rom, ca sa fiu „corect politic” ?
      Frustrarile pe care le enunti in fiecare propozitie cam asta sugereaza, doar un minoritar ar putea sa blameze albii. Sau un comunist intarziat.
      Iar „snopitului de copii și neveste, fluierat pe stradă după ghei sau oameni cu handicap sau gagici însoțite, achiesat la corupția care le convine, praf la consumul de săpun” sunt exact lucrurile pe care majoritatea cititorilor G4media se straduiesc sa le schimbe

    • ”zava” a intrat in scoala pe locuri rezervate si crede ca invatamantul romanesc s-a nascut abia odata cu ”discriminarea pozitiva”!

    • @ mario, sunt doar negru-n cerul gurii. Mai vb de culturalisme după ce se dublează consumul de săpun la români, deal ? Ok.
      @ oralPSD – CARE învățământ românesc, Cristoase mare ? Iar folosim neologisme ?

  3. Pentru documentare sa indicăm și cartea lui E Behr, „o America înfricoșătoare”. http://www.humanitas.ro/humanitas/o-america-infricosatoare
    E scrisă în 1995. Acolo se vad primele derapaje ale corectitudinii politice în timpul mandatului lui Clinton. Tot acolo transpare planul lui Hilary Clinton de a ajunge prima femeie președinte.

    • Foarte buna carte, un ecou mai recent a lucrarii de referinta, Criza Spiritului American a lui Bloom.
      A se citi cu atentie !

    • Da, e îngrozitor planul Hilarei să ajungă Prez. Absolut uluitor îngrozitor.

  4. Englezii sunt ipocriti, mincinosi si discrimineaza la sange … zambesc si discrimineaza. Sunt de 3 ani aici, nu poti sa ti faci prieteni englezi … suntem ca uleiul si apa…. au nevoie de masuri anti-discriminare, dar sunt pe foaie … atat, restul e praf in ochi.

    • @Praslea cel Voinic
      Cand mergi pe drum si vezi pe jos o bucata de cascaval, n-o bagi in gura doar ca sa nu faci discriminare intre branzeturi.
      Este normal sa existe retineri, majoritatea romanilor ar face la fel, nu inteleg de ce te miri.
      Asa au patit toti imigrantii, oriunde.

    • Ete căcat, nu-i adevărat. Singurele prietenii care nu merg sunt alea între românii de jos și englezii de sus, dar alea nu merg nu din cauză de român-englez ci exclusiv pe motiv de sus-jos.
      Exemplu: Românii plecați în UK la munca de jos nu se împrietenesc cu patronii englezi fiindcă, deh, nu s-ar împrieteni nici cu patronii români.
      Dar romanii plecați la munci normale (prin bănci, IT, Telecom) se împrietenesc cu ce englezi vor ei.

  5. Frumoasa lume a libertatii, printre care si libertatea de a fi idiot si a le impune celorlalti timpeniile care te bintuie. Caci ce altceva e corectitudinea politica decit reactia unor idioti la lumea inconjuratoare?
    Sau ce, nu credeti ca exista idioti si in universitati?

  6. Extremele din ambele direcții vor ingropa realitatea – constant atacată și în trecut prin relativizare – de data aceasta aparent definitiv. Brave new world la orizont.

    Doar de dragul echilibrului și numai pentru cei cu engleză fluentă :
    https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2020/03/the-2020-disinformation-war/605530/

  7. Corectitudinea politica este o suma de conventii sociale si politice asumate din necesitatea de convietuire si nu din capriciu. Ea evolueaza. Ce ar insemna acest lucru la nivelul de zi cu zi al omului ?
    De exemplu unei femei nu-i poti spune ” bai curvo”, unui negru sau unuia cu ten mai inchis la culoare „bai cioroiule „, unui roman ” bai tigane sau hotule” ( de catre un vest european) si multe altele .
    De exemplu americanii de origine etnica europeana se codesc sa le spuna celor afro „nigger”

    • @ionas
      Corectitudinea politica a depasit demult limitele definitiei, ajungand sa fie folosita pentru limitarea si chiar reprimarea libertatii de exprimare.
      Ca exemplu, daca nu ar fi existat al 2-lea razboi mondial, corectitudinea politica ne-ar fi interzis sa spunem sa nazismul este o ideologie criminala, care doreste moartea evreilor.
      Corectitudinea politica este o cretinatate deoarece se opune Adevarului, permitand doar un „anumit” adevar, cu precadere cel acceptat de spectrul stang al politicii.
      Corectitudinea politica este un Minister al Adevarului, sub acoperire.

    • Din pacate o definitie foarte clara a ‘corectitudinii politice’nu exista. A fost anii trecuti o dezbatere despre corectitudine politica la care a participat Stephen Fry in care fiecare din cei 4 participanti intelegea cu totul altceva prin corectitudine politica. In loc sa ajunga la o definitie generalizata si clara, fiecare a ales sa vorbeasca despre aspecte si efecte ale ce interpreta fiecare ca inseamna ‘corectitudine politica’. Dezbaterea a fost un esec a tot ce inseamna reguli de dezbatere si logica.

      Din pacate corectitudinea politica inseamna foarte rar politete si empatie si nimeni nu ar avea ceva impotriva daca s-ar manifesta asa .
      O alta definitie a corectitudinii politice ar fi: cenzura absoluta si violenta a oricarei discutii pe tema rasa/gen/alta cultura, promovand niste idei simpliste, superficiale si abuzive de interpretare a istoriei doar pe criterii sexiste si rasiale. Asta a dus la cenzura articolelor stiintifice de genetica in care se analizau diferente genetice intre rase/sexe, la inchiderea unor catedre de istoria religiilor si mitologie comparata, la proteste sa se includa filosofi africani in curricula de istoria filosofiei pentru ca sunt prea multi albi, nu conteaza ca in istoria filosofiei nu a fost un filosof negru important. Iar corectitudinea politica inteleasa astfel se manifesta pe scara larga, promovand un extrem absurd si violent.

  8. G4Media, nu va faceti iluzii! Nu exista o forma moderata a corectitudinii politice.

    Nu e un fenomen a carui evolutie poate fi tinuta sub cotrol. Oricat de rezonabila v-ar aparea in forma ei moderata, este in fapt un precursor mascat al fanatismului. Timpul a dovedit asta.

    Singura forma acceptabila a corectitudinii politice nu este una impusa din exterior. Este cea pe care ti-o impui singur, pentru ca intelegi valoarea respectului fata de celalalt, a dragostei fata de aproapele tau, si o respecti din convingere, nu din constrangere!

    E de preferat cineva care iti spune un adevar dureros pentru ca tine la tine, decat cineva care se poarta aparent corect doar pentru ca e obligat sa se poarte asa.

    E de preferat cineva care poate uneori te raneste cu bune intentii, decat cineva care iti arata un respect rece si principial (si nici nu ar putea fi altfel acel respect), nu pentru ca ii pasa de tine, ci pentru a se pozitiona in mod arogant ca superior celor fara principii.

    • E de preferat cineva care iti spune un adevar dureros pentru ca tine la tine, decat cineva care se poarta aparent corect doar pentru ca e obligat sa se poarte asa.

      Dar cineva care e sincer cu tine și te prejudiciaază pe motiv de rasă, sex etc ?

    • Un comentariu de bun-simț. Ca orice ideologie de stânga (sau, poate, doar ca orice ideologie), care pornește de la încercarea de a ameliora inechitățile societății, corectitudinea politică nu putea decât să eșueze în reprimarea majorității de dragul unor minorități pe care ajunge să le favorizeze și să le încurajeze să se exprime/ manifeste zgomotos, ca niște copii răsfățați și privilegiați. Iar asta din pricină că omul nu poate fi sursă de valori, de etică, nefiind sursă a binelui. Atunci când refuzi Revelația nu mai poți distinge între bine și rău.
      Aici se vede superioritatea învățăturii creștine față de orice ideologie, pentru că ancora ei este mai presus de om, acolo unde se află izvorul binelui și al bunătății, având ca expresie centrală: „Poartă-te cu celălalt așa cum ai dori să se poarte el cu tine”, „Iubește-l pe celălalt ca pe tine însuți”, „Iubește-l pe păcătos și urăște păcatul”. Adică fă distincția între om și faptele lui, fără să-i pui omului o etichetă, dar și fără să eviți să spui lucrurilor pe nume, făcând distincția limpede între bun/rău, adevăr/minciună, strâmb/drept, normal/anormal, lumină/întuneric. Pentru că dacă-i dorești binele cuiva, dorești ca el să cunoască Adevărul care îl va face cu adevărat liber și viu.
      Altfel, ne mișcăm într-o lume moartă, de care nu ne poate salva nici corectitudinea politică, nici vreo altă ideologie.

  9. Neo marxistii fac spume la gura atunci cand ideologia lor este repinsa!

  10. Nu există Londonistan, decât poate în comentariile de pe Breitbart, ceea ce mă face să cred că ești călător pe net, mai degrabă.
    Cât despre intoleranța noilor migranți față de cultura indigenilor, păi tu băiete ești paralel cu amândouă

  11. Cine Cristosu’ mă-sii e @zava ăsta/asta care patrulează toate comentariile? Marș de-aici, boule, spui numai prostii (oamenii postează idei, tu doar atacuri la ideile lor).

    • Nu se stie cine, dar cu mare probabilitate se stie ce : un tigan (rom, pentru cei sensibili, corecti politic)

  12. Este foarte curioas ce mare problema au unii de pe la noi cu asa zisa ‘corectitudine politica’. Adica in Romania, in tara unde pana si rasismul, xenofobia si sexismul sunt acceptate si tolerate la toate nivelurile. Poate ca cei anti corectitudine politica vor in continuare sa fie rasisti si sexisti dar observa ca se poate din ce in ce mai greu?
    Daca nu mai ai voie sa spui de exemplu ca femeile sunt curve, sau ca unii sunt handicapati, sau ca mexicanii sunt puturosi – adica sa atribui o stigma unui popor intreg, cum au facut de altfel multi europeni cu romanii, asta inseamna ca ti se limiteaza libertatea de exprimare? Daca de exemplu nu vom mai folosi pe viitor termenul persoane cu dizabilitati ci, pentru a reflecta faptul ca nu exista un normal al corpului uman de la care unii deviaza, sa ne referim la persoan cu capabilitati diferite, asta inseamna ca ne limiteaza cineva dreptul al gandire sau la libera exprimare?

    Daca esti oprit sa mai jignesti, sa fii xenofob, sa desconsideri femile sau anumite grupuri etnce, sa ofensezi, sa judeci oamenii la gramada, sa nu ai respect pentru persoanele diferite de tine, asta inseamna ca nu mai esti liber sa te exprimi?

    • @Cosmin
      Si cu asta ai rezumat toata polemica pe aceasta tema. Felicitari!

    • Cosmin, e de bun-simț și comentariul tău. Iar dacă s-ar opri la aspectele enunțate de tine corectitudinea politică, atunci n-am avea ce să-i reproșăm. Problema e că nu se oprește, că nu reușește să mențină balanța dreaptă, ci a înclinat de multă vreme înspre stânga. Dacă la început era vorba de a opri oamenii să dea (omoare) cu pietre anumite categorii de oameni, acum a ajuns să interzică nu doar libera exprimare și gândire, ci chiar să dea cu pietre în cei care se opun, spre exemplu, uciderii ne-născuților ori așa-ziselor căsătorii între persoane de același sex. Își dă arama pe față, luptând cu intoleranță pentru toleranță, cu ură pentru iubirea celor cândva defavorizați sau năpăstuiți chiar.

  13. Mediul academic occidental a fost penetrat cu decenii in urma si consecintele incep sa se vada din ce in ce mai agresiv.
    Yuri Bezmenov spune cu subiect si predicat cum se duce acest razboi social :

  14. Am citit cu mare interes toate comentariile de mai sus.
    Concluzia: sintem perfect in stare sa purtam o discutie civilizata cu ARGUMENTE si fara insulte, injuraturi, limbaj de mahala.
    SE POATE!

  15. O gura de aer proaspat articolul asta.

  16. In urma cu vreo 7 ani am avut o dezbatere pe tema corectitudinii politice cu un vechi prieten care tocmai emigrase de jumatate de an in Germania, in industria IT.
    El – pro PC, eu – contra.
    Am reluat discutia acum vreun an, si, dupa 6 ani traiti in Bavaria, prietenul meu a admis ca nu mai vede cu ochi buni nici PC, nici multiculturalismul.
    A fost ultima discutie purtata cu el, pentru ca la cateva luni a suferit un atac de cord si a murit.

    • A fost ultima discutie purtata cu el, pentru ca la cateva luni a suferit un atac de cord si a murit. LOOOOOOOOOOOOL

  17. Cristoase, scrii îngrozitor de greșit, mai bine, da, nu ți-ai mai pierde vremea cu roboți vorbitori și te-ai mai corija nițel.