CSM și Inspecția judiciară cer strămutarea proceselor în care Forumul Judecătorilor solicită sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene pentru că România nu respectă MCV. Surse: „Se tem de sesizarea CJUE“. Șefa CSM Lia Savonea: „Sunt speculații”

CSM și Inspecția judiciară cer strămutarea proceselor în care Forumul Judecătorilor din România (FJR) a solicitat sesizarea Curții de Justiție a Uniunii Europene (CJUE) pentru că România nu respectă recomandările Comisiei Europene din cadrul MCV privind modificările aduse legilor justiției.

Surse judiciare au explicat pentru G4Media.ro că șefa CSM, Lia Savonea, și șeful Inspecției Judiciare, Lucian Netejoru, invocă în cererile de strămutare faptul că instanțele care judecă cele două procese nu ar fi imparțiale, întrucât judecătorii de acolo au semnat petițiile împotriva modificărilor făcute de PSD-ALDE la legile justiției. Scopul urmărit de Netejoru și Savonea ar fi evitarea sesizării CJUE, au explicat sursele G4Media.ro.

Într-un comunicat de presă, șefa CSM, Lia Savonea, susține că suntem în fața unor speculații care „afectează în mod grav reputația profesională, demnitatea și imaginea Președintelui Consiliului Superior al Magistraturii, precum și a puterii judecătorești în ansamblul său“.

Procesul de la Tribunalul Olt. FJR a contestat la Tribunalul Olt numirea de către Guvern a conducerii interimare a Inspecției Judiciare prin ordonanță de urgență. În cadrul acestui proces, FJR a solicitat sesizarea CJUE cu 4 întrebări. Potrivit portalului instanțelor, Tribunalul Olt ar trebui să se pronunțe pe această cerere pe 29 ianuarie.

Asociația profesională a magistraților a motivat că România, membru UE, trebuie să respecte recomandările Comisiei Europene potrivit cărora Guvernul nu trebuia să interfereze cu competețele CSM și să fi numit conducerea interimară a IJ prin ordonanță de urgență.

„Ca urmare a nerespectării de Statul român a acestor dispoziții, sesizarea de instanța de judecată a Curții de Justiție a Uniunii Europene devine principalul instrument juridic de constrângere în vederea neîncălcării obligațiilor privind Uniunea Europeană”, a argumentat FJR.

Cele 4 întrebări pe care FJR îi cere Tribunalului Olt să le adreseze CJUE:

„Prima întrebare: Mecanismul de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, trebuie considerat un act adoptat de o instituție a Uniunii Europene, în sensul articolului 267 TFUE, care poate fi supus interpretării Curții de Justiție a Uniunii Europene? (…)

A doua întrebare: Conținutul, caracterul și întinderea temporală a Mecanismului de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, se circumscriu Tratatului privind aderarea Republicii Bulgaria și a României la Uniunea Europeană, semnat de România la Luxemburg la 25 aprilie 2005? Cerințele formulate în rapoartele întocmite în cadrul acestui Mecanism au caracter obligatoriu pentru Statul român? (…)

A treia și a patra întrebare: Articolul 19 alineatul (1) al doilea paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretat în sensul obligației statelor membre de a stabili măsurile necesare pentru o protecție juridică efectivă în domeniile reglementate de dreptul Uniunii, respectiv garanții ale unei proceduri disciplinare independente pentru judecătorii din România, înlăturând orice risc legat de influența politică asupra desfășurării procedurilor disciplinare, cum ar fi desemnarea directă de către Guvern a conducerii Inspecției Judiciare, chiar și cu titlu provizoriu?

Articolul 2 din Tratatul privind Uniunea Europeană trebuie interpretat în sensul obligației statelor membre de a respecta criteriile statului de drept, solicitate și în rapoartele din cadrul Mecanismului de cooperare și de verificare (MCV), instituit potrivit Deciziei 2006/928/CE a Comisiei Europene din 13 decembrie 2006, în cazul unor proceduri de desemnare directă de către Guvern a conducerii Inspecției Judiciare, chiar și cu titlu provizoriu?”, se arată în cererea FJR de decizie preliminară, în temeiul articolului 267 TFUE, adresată Tribunalului Olt.

Inspecția judiciară a solicitat Curții de apel Craiova strămutarea cazului de la Tribunalul Olt. Termenul de judecată al cererii de strămutare este pe 23 ianuarie.

Procesul de la Curtea de apel Pitești. În acest al doilea caz, Forumul Judecătorilor și Mișcarea pentru Apărarea Statutului Procurorilor (MASP) au cerut suspendarea și anularea Regulamentului CSM privind numirea procurorilor cu funcții de conducere din cadrul Secției pentru investigarea magistraților. Următorul termen de judecată de la CA Pitești este pe 7 februarie.

Asociațiile profesionale ale magistraților au cerut, de asemenea, sesizarea CJUE pe motiv că România nu respectă recomandarea MCV de a renunța la implementarea Secției de anchetă a magistraților.

Șefa CSM, Lia Savonea, a cerut, între timp, Înaltei Curți de Casație și Justiție strămutarea procesului de la CA Pitești. Termenul de judecare la ICCJ a cererii de strămutare este pe 30 ianuarie.

Citește aici pe larg ce spune șefa CSM Lia Savonea în comunicatul de presă de azi.

Foto: Livia Savonea (Inquam Photos / Octav Ganea)