G4Media.ro

Cum a făcut Rusia să convingă Finlanda și Suedia să-și recântărească eventuala…

sursa foto: captura

Cum a făcut Rusia să convingă Finlanda și Suedia să-și recântărească eventuala lor aderare la NATO

În 1949, atunci când a luat ființă NATO, guverne,e din Europa Occidentală și America de Nord au considerat alianța ca un garant de securitate colectivă împotriva puterii militare a Uniunii Sovietice și a aliaților săi. Dar, în decursul Războiului Rece, două țări au ieșit în evidență prin refuzul lor de a adera: Suedia și Finlanda, relatează The Washington Post, citată de Rador.

Cele două țări au încercat în schimb să folosească o altă metodă pentru a-și păstra securitatea – o politică oficială atent aleborată de nealiniere și neutralitate.

Acum, după aproape trei sferturi de secol, invadarea Uncrainei de către forțele ruse a făcut ca atât guvernul suedez, cât și cel finlaandez să se orienteze în mod deschis spre aderarea la NATO după decenii întregi în afara alianței.

Aderarea Suediei și Finlandei la NATO ar marca una dintre cele mai mari schimbări din sânul alianței și o puternică schimbare a poziției celor două țări pe scena internațională.

Lansată pe 24 februarie, invazia rusească din Ucraina pare să fi adus situația pe o cale fără întoarcere. Extrem de important a fost faptul că opinia publică din ambele țări sprijină acum aderarea la NATO, recente sondaje de opinie arătând că 57% din suedezi și 76% din finlandezi vor acest lucru.

Recent, Kai Sauer, subsecretar de stat finlandez pentru politică externă și de securitate, declara pentru The Washington Post că Finlanda era de mai multă vreme realistă pe tema riscului unui conflict.

„Există o mare voință de a ne apăra țara”, a spus el. „Ar putea părea demodat, dar asta e o consecință a istoriei noastre și a poziției noastre geografice”.

În vreme guvernul finlandez de centru-stânga a optat rapid pentru aderarea la NATO, guvernul suedez, condus tot de un partid de centru-stânga, s-a mișcat mai greu în acest sens.

În martie, premierul Suediei, dna Magdalena Andersson, s-a pronunțat categoric împotriva aderării la NATO, dar, săptămâna aceasta, presa locală a anunțat că, în decursul săptămânii viitoare, țara își va depune cererea de aderare.

Cum ar putea schimba NATO Suedia și Finlanda

Schimbarea cea mai imediată ar fi una de ordin geografic.

Frontiera Finlandei cu Rusia are o lungime de peste 1300 km. Dacă țara va adera la NATO, atunci frontiera alianței militare cu Rusia se va dubla.

Suedia, deși nu se învecinează direct cu Rusia, deține Insula Gotland, de mare importanță strategică, aflată la cca. 300 km. de armata rusă din Kaliningrad.Suedia și Finalanda dețin două armate despre care se spune că sunt moderne, cu aparatură compatibilă cu cea a sistemelor NATO.

La începutul acestui an, înaintea invaziei Rusiei din Ucraina, Finlanda a achiziționat de la firma americană Lockheed Martin 64 de avioane de război de tip F-35.Finlanda îndeplinește deja condiția NATO vizând cheltuielile militare care ar trebui să reprezinte 2% din PIB, iar Suedia are un procent de 1,4%.

Moscova a criticat eventualitatea aderării celor două țări la NATO, Kremlinul amenințând că va riposta în vederea echilibrării situației. Dar NATO a dat de înțeles că salută aderarea lor, în vreme ce Statele Unite și Regatul Unit le-au oferit garanții de securitate pe parcursul procesului de aderare.

„Aș spune că aceasta este probabil cea mai mare gafă strategică fădută de Rusia ca țară în ultimul timp”, a declarat secretarul adjunct al NATO, Mircea Geoană, cu ocazia unui eveniment de la Washington, din această săptămână.

Sursa: The Washington Post/ Rador/ Traducerea: Alexandru Danga

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

7 comentarii

  1. Daca nu exista natia asta spu rca ta, rec te rusii, oare mai era nevoie de aliante ca nato? De cheltuieli inutile pentru arme?
    Eu cred ca ne era mult mai bine fara ei, nu au adus nimic bun lumii, doar sar acie, moa rte si distr ugere.
    Daia ar trebui impartiti in trib uri, fortati sa renunte la armele nucl eare si armata si o sa ne fie tuturor mai bine.

  2. Cine ar fi crezut ? Sa nu uitam totusi cuvintele lui J.R.Biden spuse inca de la inceputul confrunatarii : „ nici nu stie ce il asteapta ” .Acum vedem si noi diferentele uriase intre cerintele Rusiei adresate SUA , UE si NATO , ca parte a conditiei de neincepere a conflictului ,din primele zile de razboi , cu referire la pozitionarea NATO si la intorcerea intregului sistem de aliante in anii 1997 si efectul contrar obtinut de catre rusi .Nu numai ca Ucraina pare a cistiga conflictul dar NATO si UE ies intarite din aceasta confruntare ,ce dincolo de regretabilele pierderi de vieti omenesti (la guerre comme à la guerre), isi adauga structurilor NATO si Suedia si Finlanda .O data cu aparitia integrarii celor doua tari nordice in NATO problemele Rusiei cu Ucraina par o „ joaca de copil ”.Un nou front este deschis si Rusia nu are , in acest moment , capacitatea economica si militara sa asigure cei 1300 de noi km adaugati granitelor NATO cu Rusia .Dealtfel ,capcana , se vede bine , a functionat .Decizia ,eronata, de intrare cu trupe in Ucraina (tineti minte cum logic nimeni nu credea ca se va intimpla asta)si razboiul fratricid declansat (nu aveau nevoie de asa ceva )a permis Aparitia unei unitati Europene si a unei largiri a NATO ce impreuna cu sanctiunile, pregatite din timp si etapizat aplicate ,toate acestea , la un loc , fac ca Rusia sa fie infrinta pe mai toate planurile confruntarii .Mediatic Rusia a pierdut partida asa cum si in teren se pare ca se intimpla . Romania a jucat perfect si deciziile recente fac din Romania un pol de putere si stabilitate in zona .

    • Armatele de racani aduse la granita, pe tancuri blindate cu carton si plasa de gard, au fost aduse de decor, ca si zborul de parada al avioanelor de vanatoare in prima zi a atacului. Asta era decorul iar spectacolul era gandit sa se desfasoare doar la granita, rusii chiar nu au stiut ca trebuie sa intre cu tot calabalacul in noroaiele din Ucraina. Decorul grandios si apasator, 170 000 de trupe, dinamic- miscari de trupe si armament timp indelungat, un decor somptuos dar un decor din carton. Putin nu se astepta la asa ceva, poate ca nu era singurul convins de reusita, mai sunt tari in Europa care zic ca Rusia e mai aproape, de ce sa facem afaeceri cu SUA care e atat de departe. Plus reteaua puternica de propaganda pe care s-a bazat. Cand gluma s-a ingrosat si Kievul nu a cazut, Zelensky nu a putut capturat de trupele cheie – cecenii – trimise acolo, singura varianta ramasa a fost sa mutate pe front decorul, care a inceput sa joace in piesa. Putin nu a scos actorii adevarati, armata, evalueaza situatia sau nu are sprijin intern, sau nu isi doreste un razboi, poate ca din motivul asta nici nu i-a zis razboi. S-a ajuns la un macel cu care credea ca lumea s-a obisnuit, dupa Cecenia, Osetia, Siria, si o reasezare a relatiilor UE NATO.

    • @ unde dai si unde capra
      Care armata adevarata? Rusia nu mai are ce sa arunce in lupta. Nu au trupe pregatite. In Siria au folosit un pic cu aviatia, dar trupele la sol nu s-au jucat decat cu civilii. In rest, armata lor e total invechita, de la lantul de comanda pana la ultimul soldat. Armele „inteligente” sunt atat de putine ca nici nu conteaza in lupta. Acum mai au doar 30-40 de rachete de croaziera pe care le pot folosi… jenant. In plus, nici personal care sa le poata puna pe „orbita” nu prea mai este. Sa ataci cu submarinul trupele de uscat la 2-300 de km de tinta cand ai o intreaga armata la cativa km de dusman e penibil. Ca sa nu mai spunem ca „inteligenta” armelor rusesti e de tot rasul, cu o rata de ratari de 70%.

  3. Încă o plăcuță suedeză pentru Putler:)))

  4. Putin și-a sacrificat țara pentru a întări NATO, ar trebui să-i mulțumim.

  5. sa nu citeasca comentariul dvs. si vecinii lor mai din sud, est