Curtea de Apel Iași întreabă Înalta Curte dacă s-a întrerupt cursul justiției în dosarul lui Gruia Stoica / El a fost condamnat în primă instanță la 4 ani de închisoare pentru evaziune fiscală

Curtea de Apel Iași a admis o excepţie de necompetenţă materială invocată de Vasile Didilă, fratele vitreg al lui Gruia Stoica, patronul operatorului feroviar GFR, în dosarul DIICOT ”Transbordare Vagoane” și a declinat cererea către Înalta Curte de Casație și Justiție pentru a decide dacă s-a întrerupt cursul justiției în dosarul lui Gruia Stoica, potrivit deciziei CA Iași.

”Admite excepţia de necompetenţă materială a Curţii de Apel Iaşi – Secţia Penală şi pentru Cauze cu Minori, invocată în cauză, sens în care:

În baza dispoziţiilor (…), declină competenţa de soluţionare a cererii formulate de către:

1. apelantul-inculpat Didilă Vasile, fiul lui (…), şi

2. apelanta-parte responsabilă-civilmente S.C. „Rapid Com Rail” S.R.L. (…) privind constatarea întreruperii cursului justiţiei, în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie – Secţia penală – ca instanţă competentă cu soluţionarea cererii. Trimite cererea la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Secţia Penală. În baza dispoziţiilor (…), cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia. Fără cale de atac. Pronunţată azi, 28.01.2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei”, este decizia CA Iași.

Condamnarea de la fond. În aprilie 2020, Gruia Stoica a fost condamnat la 4 ani de închisoare pentru evaziune fiscală și spălare de bani. Vasile Didilă a primit 3 ani și 6 luni de închisoare, iar tatăl lor, Vasile Răducan, 3 ani cu suspendare.

Toți au fost judecați pentru constituire de grup infracțional organizat, evaziune fiscală și spălare de bani cu un prejudiciu de peste 1,8 milioane de euro în dosarul privatizării companiei Transbordare Vagoane Marfă din Iași.

Scandal cu avocații la proces. La ultimul termen al procesului de la fond din 25 februarie 2020, judecătoarea Georgiana Ștefan de la Tribunalul Iași a finalizat cercetarea judecătorească și a rămas în pronunțare la capătul unei ședințe în care avocații au cerut amânarea și au invocat prescrierea faptelor.

Gheorghe Potomeanu, avocatul din oficiu al lui Vasile Didilă, un bărbat de 70 de ani, a reclamat faptul că i s-a făcut rău și a cerut instanței să-i permită să părăsească sala de judecată și să suspende procesul. Instanța nu i-a permis, iar avocatul din oficiu a acuzat public că judecătoarea a vrut să îl omoare, l-a ținut în sală până când a leșinat și l-a amendat cu 5000 de lei.

Imediat, avocații din întreaga țară s-au revoltat pe rețele de socializare, iar Uniunea Barourilor a dat un comunicat de protest. Presa care sprijină inculpații a tratat subiectul pe larg cu titluri apocaliptice și a acuzat judecătoarea de cruzime.

În plus, judecătoarea Georgiana Ștefan a fost reclamată la Tribunalul Iași, Curtea de Apel Iași, CSM și Inspecția Judiciară. În iunie anul trecut, CSM i-a apărat reputației și independenței judecătoarei Georgiana Ștefan.

”Soluţia Secţiei pentru judecători a vizat, în esenţă, campania mediatică virulentă împotriva doamnei judecător Georgiana-Livia Ștefan, campanie declanşată în urma unui comunicat de presă al Uniunii Naţionale a Barourilor din România care a descris fapte fără corespondent în realitate sau prezentate distorsionat”, a arătat CSM.

Gruia, condamnat definitiv pentru corupție într-un alt dosar. În februarie 2016, Gruia Stoica a fost condamnat definitiv la 2 ani și 6 luni de închisoare cu suspendare, cu un termen de supraveghere de 3 ani, pentru trafic de influență. Gruia Stoica a fost găsit vinovat că a dat o mită de 3 milioane de euro ca să obțină un contract pentru compania sa feroviară, GFR.

Omul de afaceri Vasile Didilă a trimis G4media.ro un punct de vedere în care susține că nu a exercitat presiuni asupra judecătoarei Georgiana Ștefan și că nu vizează împlinirea termenului de prescripție.

”1. Nu am exercitat nicio formă de presiune asupra doamnei judecător de la Tribunalul Iași care s-a pronunțat în dosar. Deși aveam avocat ales, faptul că doamna judecător a dorit să rămână în sală și avocatul din oficiu, căruia i s-a făcut rău, nu poate fi reproșat nici unuia dintre subiecții procesuali.

2. Trimiterea cererii la ICCJ nu are legătură cu prescripția răspunderii penale ci cu eventualitatea întreruperii cursului justiției. Vă rog să citiți cu atenție minuta Curții de Apel Iași din data de 31.01.2022 din care rezultă că în cauză s-a acordat termen pentru continuarea judecății.

3. De asemenea, luați act că respect și am încredere în instituțiile de presă care respectă standardele de profesionalism și care nu creionează condamnări anticipat pronunțării de hotărâri definitive de către instanțele de judecată”, a declarat Vasile Didilă pentru G4media.ro.

Sursa foto: Ilona Andrei / G4Media.ro