G4Media.ro

☰

Dacian Dolean, specialist în dezvoltarea limbajului: La elevii de etnie maghiară din…

Foto: Freepik.com

Dacian Dolean, specialist în dezvoltarea limbajului: La elevii de etnie maghiară din comunități izolate orele de limba română trebuie tratate ca ore de limbă străină, dar trebuie să aibă experiențe de imersiune lingvistică la școală

Analize • 7 Mai 2021 • • 10 comentarii

Recent, Uniunea Cadrelor Didactice Maghiare din România a atras atenția că notele la limba română a elevilor de etnie maghiară sunt îngrijorător de mici și că limba română ar trebui predată ca o limbă străină. Care este cea mai eficientă metodă de predare a limbii statului, în cazul minorităților care trăiesc în comunități izolate? Predarea limbii române în regim de limbă străină este soluția?

Ca să putem răspunde la aceste întrebări, în primul rând trebuie să înțelegem mecanismele prin care se dezvoltă limbajul. O limbă poate fi învățată implicit, prin imersiune lingvistică și expunere frecventă la aceasta (așa cum învață copiii de mici limba maternă), sau explicit, prin lecții de predare (așa cum învață un elev de clasa a 5-a din România limba engleză). La vârstele mici, când copiii nu au dezvoltate suficient de bine abilitățile cognitive necesare pentru a învăța eficient o limbă străină în mod explicit, cea mai eficientă metodă este de învățare implicită, prin imersiune lingvistică.

Treptat, pe măsură ce abilitățile lor cognitive se dezvoltă suficient, elevii pot să învețe din ce în ce mai eficient o limbă străină prin predare explicită. Cele două abordări nu se exclud reciproc, în sensul că se pot organiza activități de imersiune lingvistică, dar și de predare explicită, introdusă treptat.

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

10 comentarii

  1. gresit , limba romana trebuie invatata ca si limba materna. generatiile viitoarenu trebuie sa sufere din cauza extremismului , antisemitismului si sovinismului unguresc.

    • mai gigi, tie ce iti zice limba materna? ce este limba materna? cum sa invete el romana ca limba materna, cand acasa vorbeste o alta limba ?

    • @gigi,
      copilul roman vine cu un avantaj mare la scoala: cunoaste si vorbeste limbai-i materna.
      Oricare alt copil, care apartine unei alte etnii, nu dispune de acest avantaj.
      Evident, trebuie sa invete cat mai bine posibil limba romana: drept urmare, are nevoie de empatie si ajutor, nu de rea-vointa, presiuni nejustificate, etc.
      In opinia mea, dar si multi altii spun ca pentru copiii non-romani, limba romana ar trebui predata in scoali dupa o metoda, o programa scolara mai aparte, adica cum se preda pentru copiii romani si nu numai, limba engleza, franceza, germana etc.
      Copiii romani nu cunosc aceste limbi, dar metoda de predare le ofera posibilitatea ca pana la terminarea studiilor sa invete o limba straina. La fel ar putea invata limba romana copiii care apartin unor minoritati etnice.
      Metoda, posibilitatea exista, este functionala, depinde doar de bunavointa unor decidenti.

    • In 1918, era normal ca anumite persoane din Transilvania sa nu cunoasca deloc limba romana.
      Dupa mai mult de 100 de ani de atunci, cand limba romana s-a predat in toate scolile, cand cel putin trei generatii au avut ca materie obligatorie limba romana, nu este tolerabil ca cineva sa nu cunoasca deloc limba romana.
      De vina este scoala, pentru ca nu ii obliga pe elevi sa invete limba oficiala a statului in care traiesc, de vina sunt biserica si familia, care ii indeamna sa nu respecte simbolurile si sarbatorile Romanesti, sa nu invete si sa nu foloseasca limba oficiala a statului, de vina sunt toti cei care le spun copiilor o minciuna sfruntata, privind istoria Transilvaniei.
      Toata lumea trebuie sa stie adevarul istoric, ca Transilvania este o provincie Romaneasca, care a fost locuita intodeauna in majoritate de Romani.

    • @Mihai- ok și bănuiesc că în în opinia ta (mergând pe aceeași logică) în 1918 după peste 50 de ani de locuire într-un stat maghiar era strigător la cer faptul că doar în jur de 20% din populația românilor din Transilvania știa limba oficială , adică maghiara. Desigur că naționalismul deșănțat este o cauză a formării unor bule etnice în cadrul unor comunități lucrul ăsta fiind valabil și pentru alte etnii nu numai pentru secui însă atitudinea de ” este inacceptabil/ este de neconceput/ cum își permit așa ceva” nu face decât să provoace fix acele atitudini ostile de care pomenești tu. Aici avem a doua cauză pentru atitudinile amintite, mult mai importantă si anume modul de relaționare al statului cu aceste comunități pe care ori le lasă de izbeliște ori procedează spre a li se impune anumite lucruri cu „baioneta” și pe un ton moralizator de superioritate. Plus este absolut normal ca într-o comunitate unde 90% sunt etnici maghiari și unde româna este un fel de maghiară pentru noi, să se adapteze modul de învățare a limbii române la situația specifică mediului . Nu poți să înveți o limbă străină la fel cum o învață nativii. Văd mai sus că domnul Gigi nici măcar nu știe ce e aia „limbă maternă” sau dacă știe ar fi foarte bun de șef într-o comisie de epurare etnică și de ștergere a identității.
      Apoi nu în ultimul rând mi se pare puțin ipocrit să condamni naționalismul primitiv al unei comunități ca ulterior să servești aceleași secvențe naționalistoide doar că de data asta pictate roșu-galben-albastru. Discursul istoric se bazează pe certitudini ori eu nu știu să avem recensăminte de la Burebista și până în secolul XIX care să ateste cine și câți au fost fiecare, așa că prezentarea unor proporții ca „adevăr” fără nici un argument este o glumă proastă. Finally, Transilvania e o provincie românească din 1918 și atât. Au fost timpuri când nu elementele etnice majoritare defineau apartenența sau caracterul unui teritoriu ci elitele, cultura materială, structura și aparatul organizatoric al statului etc. ori din acest punct de vedere -Transilvania nu poate fi considerată „provincie românească” decât în contextul prevalării ideii de stat național- și a națiunii pe criterii etnice(vezi Herder).

    • @ Alex, bine punctat.
      Totusi, ma indoiesc ca persoane care gandesc ca @gigi sau @Mihai sa accepte argumentatia Dvs.
      Cu stima.

    • @alex :
      Punctele de vedere exprimate sunt total gresite.
      In cei circa 50 de ani, dinainte de 1918, Transilvania a fost un teritoriu ocupat de o putere straina. Era normal ca Romanii, majoritari dintoteauna in Transilvania, sa fie refractari la invatarea limbii ocupantului. Daca in Transilvania se organiza un referendum, iar majoritatea populatiei vota apartenenta la Imperiul Austro-ungar, Romanii din Transilvania ar fi fost normal sa invete limba oficiala a statului in care traiesc.
      Nu este nevoie de recensaminte de la Burebista.
      Exista numeroase dovezi istorice, inclusiv de la autoritatile maghiare de ocupatie, in care, chiar cosmetizate, chiar obtinute in urma maghiarizarii fortate, chiar obtinute in urma maghiarizarii numelor, dovedesc ca Romanii erau majoritari in Transilvania.
      Dupa peste o suta de ani de trait in Romania, in care limba romana s-a predat in toate scolile, nu mai poti spune ca limba oficiala trebuie predata ca o limba straina, pentru ca exista persoane, care nu o cunosc deloc. Persoanele care nu cunosc deloc limba romana, nu o cunosc deloc pentru ca nu vor sa o invete si nu o vor invata indiferent cum este predata, pentru ca acestora li s-a inoculat o minciuna sfruntata, si anume ca Transilvania apartine Ungariei si a fost ocupata prin forta de Romania.
      Transilvania este o provincie Romaneasca dintoteauna, chiar daca acolo au locuit si maghiari, asa cum Moldova este o provincie Romaneasca, chiar daca acolo au locuit si rusi si tatari, asa cum Tara Romaneasca a fost dintotdeauna o provincie Romaneasca, chiar daca acolo au locuit si turci, greci, bulgari, sarbi etc.

    • Stimate domn/doamnă dacă argumentele dumneavoastră nu ar fi atât de puerile poate m-aș chinui puțin mai mult să vă ofer și lecturi suplimentare pe subiectele în cauză dar văzând că nu stăpâniți nici măcar chestiunile elementare într-ale istoriei și logicii o să mă limitez la câteva concepte generale:
      1. Ce putere străină a ocupat Transilvania în cei 50 de ani? Care a fost bătălia-războiul-campania care au dus la anexarea teritoriului de către puterea „străină”? Unirea cu Ungaria a avut loc printr-o decizie a Dietei Transilvaniei -e drept alcătuită după vechile criterii feudale -dar era un organism decizional care a „legitimat” unirea unui teritoriu cu Ungaria pe baza „dreptului istoic” care încă prevala în relațiile internaționale din secolul XIX. Ca să fim corecți dpdv istoric până atunci, Transilvania nu aparținuse niciodată unui stat numit România, ba mai mult îl preceda ca existență statală cu vreo 300 și ceva de ani. Legat de referendum, vorbiți ca și cum ați plasa evenimentele azi. Autodeterminarea prin plebiscit a unui teritoriu semnificativ devine „la modă” abia odată cu principiile Wilsoniene iar astfel de acțiuni au loc abia după Primul Război Mondial, așa că vorbiți de fum înainte să aprindeți focul. Și încă ceva, procentajul mic de cunoștințe de limba maghiară printre români era în marea majoritate a cazurilor din cauza analfabetismului și a lipsei de educație nu neapărat din cauza unei reticențe generale de a învăța limba statului („cotropitor”). Cei care au învățat limba au ajuns departe, persoane respectate atât în aparatul de stat cât și în politică. Iuliu Maniu, Vaida-Voevod, dr. Ioan Rațiu și mulți alții știau maghiara la perfecție și asta nu a dus la „maghiarizarea” dânșilor ci la materializarea eforturilor acestora în ceea ce privește susținerea cauzei românilor din Dubla Monarhie.
      2. „Exista numeroase dovezi istorice, inclusiv de la autoritatile maghiare de ocupatie, in care, chiar cosmetizate, chiar obtinute in urma maghiarizarii fortate, chiar obtinute in urma maghiarizarii numelor, dovedesc ca Romanii erau majoritari in Transilvania.” – da, numele se maghiarizau în actele oficiale în cadrul unui stat care se voia național și maghiar în perioada 1967-1918 și când avem și recensămintele din 1850 (ante-Dualism) 1890-1900-1910-care relevă destul de clar cine și ce dar despre asta am pomenit și eu. Anterior pe vremea principatului vorbim de nume scrise cu grafia maghiară/latină fără nici o intenție de „maghairizare” sistematică ci prin prisma unei grafii maghiare care începând cu Reforma (la numele de localități chiar din Evul Mediu) a prevalat în documentele oficiale și în actele cu diferite întrebuințări. De unde deduceți dumneavoastră clar că procentual românii au fost tot timpul majoritari din asta eu nu știu, poate încercați la cineva care se lasă convins cu vorbe dulci și nu cu dovezi clare.
      3. Cred că v-ați dat seama că aici vorbim de comunități în marea lor majoritate rurale, și nu de maghiari/secui din Cluj, Oradea, Satu Mare, Miercurea Ciuc, Sf.Gheorghe etc. unde de bine de rău elevii se descurcă admirabil în limba română. Având în vedere că și azi mulți dintre copiii români din mediul rural termină liceul (dacă îl termină) și nu știu lega 2 cuvinte corect în limba maternă, este de o ipocrizie fără margini ca român să vii si să pui exclusiv pe seama naționalismului maghiar aceste probleme. Analfabeții români din cauza căror minciuni milenare legate de limba lor dulce refuză să învețe să vorbească și să scrie corect în limba română? Plus că nu văd de ce sunteți mulți așa crispați în fața unei măsuri care ar face ca numărul de vorbitori de limba română din secuime să crească substanțial -parcă se dorește rezolvarea unei probleme indiferent cum s-a ajuns aici nu?
      Eu cred că oamenii ca dumneavoastră se complac în această situație pentru că le oferă șansa să arunce cu noroi în „dușmanii milenari îndoctrinați” chiar dacă soluția care îi indignează duce chiar la rezolvarea problemei -sursa revoltei. Sunteți un paradox într-adevăr.
      4.Statele medievale Moldova și Țara Românească conform organizării lor politico-statale, conform culturii lor materiale și a specificului lor cultural general se pot numi „românești” încă din Evul Mediu (că din câte știu eu ele apar doar în secolul XIV ca entități politico-geografice bine definite așa că nu înțeleg la ce vă referiți bombastic prin „dintotdeauna”) pe când ceea ce înțelegem noi azi prin „Transilvania” (cultură materială, așezări, cultură specifică etc.) se cristalizează doar în cadrul Regatului Maghiar. Organizarea administrativ teritorială, formarea unei identități regionale distincte „natio Transilvanica”-acum se formează în secolele XI-XV în cadrul unei entități statale maghiare și nu de la Decebal sau Deceneu. Dacă numești Transilvania „țară românească” în Evul Mediu orice medievist serios o să îți dea un bobârnac peste cap. Închei aici să nu vă fac să transpirați prea tare. Seară bună!

    • @alex :
      Repeti teoriile revizioniste si iredentiste maghiare si rusesti.
      In trecut, nici Germania, nici Spania, nici Italia, nu aratau cum arata astazi.
      La un anumit moment istoric, provinciile (numite regate, principate, landuri, orase-stat) locuite de germani s-au unit si au format Germania de astazi, cele locuite de spanioli s-au unit, formand Spania de astazi, cele locuite de italieni s-au unit si au format Italia de astazi.
      Nu poti spune ca locuitorii din Bavaria sau din Thuringia nu erau germani, nu poti spune ca locuitorii din Castilia sau Aragon nu erau spanioli, nu poti spune ca genovezii nu erau italieni.
      Daca rusii au ocupat o parte a Moldovei, spunand ca moldovenii nu sunt Romani, daca au facut acolo un parlament, o duma de stat sau o dieta, in care erau recunoscuti doar rusii, ucrainienii si gagauzii, iar acest parlament voteaza unirea cu Rusia, are vreo valoare aceasta decizie ?
      Atunci cand Imperiul Otoman a cucerit Ungaria si a transformat-o in pasalac turcesc, Transilvania a ramas un Principat autonom, pentru ca nu apartinea, in niciun fel Ungariei.
      In anul 1600, atunci cand Mihai Viteazul a unit prima data cele trei provincii Romanesti, nu s-a luptat cu Ungaria, pentru ca Transilvania nu apartinea, in niciun fel, Ungariei.

  2. …specialist in dezvoltarea limbajului?
    …si asta o spune un asa zis…roman!
    …limba materna…cap patrat!
    …astia,vand si ceeace e…imposibil de vandut!