G4Media.ro

Daniel Morar, opinie separată în decizia CCR referitoare la referendumul pentru familie.…

Sursa Foto: Inquam Photos

Daniel Morar, opinie separată în decizia CCR referitoare la referendumul pentru familie. Argumentele în favoarea căsătoriei între persoane de același sex

Judecătorul Daniel Morar consideră că Legea de revizuire a Constituţiei, prin care se propune redefinirea familie drept căsătoria între un bărbat și o femeie, restrânge ”în mod nepermis sfera de incidenţă a instituţiei căsătoriei, cu suprimarea dreptului la căsătorie al persoanelor de acelaşi sex”. ”Mai mult, ignorând evoluţia legislativă internaţională în materia protecţiei drepturilor persoanelor aflate în relaţii de cuplu cu persoane de acelaşi sex, precum si jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, legiuitorul constituant român, prin legea supusă controlului de constituţionalitate, consacră chiar la nivelul Legii fundamentale în stat restrângerea sferei de incidenţă a instituţiei căsătoriei”, mai arată Daniel Morar în opinia separată prezentată de Agerpres.

„În dezacord cu opinia majoritară, considerăm că iniţiativa legislativă a cetăţenilor intitulată ‘Lege de revizuire a Constituţiei României’ trebuia respinsă şi constatată neconstituţionalitatea dispoziţiilor modificatoare ale art.48 alin.(1) din Constituţie, motivat de încălcarea art. 152 alin.(2) din Constituţie, întrucât acestea suprimă dreptul la căsătorie şi garanţii ale acestuia”, se arată în opinia separată publicată pe site-ul CCR.

Daniel Morar constată că se propune o nouă redactare a alin.(1) al art.48 din Constituţie: „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”.

„Deosebirea faţă de redactarea actuală a aceluiaşi alineat constă în înlocuirea sintagmei ‘între soţi’ cu sintagma ‘între un bărbat şi o femeie’. În acest context, apreciem necesară determinarea noţiunii de ‘soţ’, care este în mod inerent legată de viaţa de familie şi, în consecinţă, de protecţia conferită de art. 26 din Constituţie, de art. 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum şi de art. 8 din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale”, se menţionează în opinia separată.

În opinia lui Daniel Morar, modificarea operată prin legea de revizuire a Constituţiei încalcă interdicţia suprimării vreunui drept sau libertate fundamentală sau a garanţiilor acestora, consacrată de art.152 alin.(2) din Legea fundamentală, întrucât restrânge sfera de incidenţă a instituţiei căsătoriei.

„Examinând redactarea art.48 alin.(1) din Constituţie, propusă de iniţiatorii revizuirii, constatăm că, deşi aceasta nu este de natură să facă să dispară sau să înlăture, elimine ori anuleze instituţia căsătoriei, prin înlocuirea sintagmei ‘între soţi’, neutră din punct de vedere al sexului persoanelor căsătorite, cu sintagma ‘între un bărbat şi o femeie’, nu se realizează ‘doar o precizare în privinţa exercitării dreptului fundamental la căsătorie’, aşa cum se susţine în opinia majoritară. Stabilirea expresă a faptului că aceasta se încheie între parteneri de sex biologic diferit, înlătură orice altă interpretare, restrângând în mod nepermis sfera de incidenţă a instituţiei căsătoriei, cu suprimarea dreptului la căsătorie al persoanelor de acelaşi sex”, se precizează în documentul citat.

Autorul opiniei separate apreciază că opţiunea legiuitorului constituant din 1991 pentru sintagma „între soţi”, care nu era limitată la uniunea dintre un bărbat şi o femeie, demonstrează „viziunea sa democratică şi progresistă”, ideea fiind susţinută de evoluţia ulterioară a legislaţiei europene şi internaţionale în materia dreptului familiei.

Daniel Morar subliniază că, prin modificările operate în noul Cod civil intrat în vigoare în anul 2011, a stabilit interdicţia căsătoriei dintre persoane de acelaşi sex, nerecunoaşterea în România a căsătoriilor dintre persoane de acelaşi sex încheiate sau contractate în străinătate, precum şi nerecunoaşterea în România a parteneriatelor civile dintre persoane de sex opus sau de acelaşi sex încheiate sau contractate în străinătate fie de cetăţeni români, fie de cetăţeni străini.

„Cu alte cuvinte, în prezent, legislaţia română nu numai că nu oferă nicio formă de protecţie juridică relaţiilor dintre persoane de acelaşi sex, ci, tributară unei viziuni retrograde, nici nu recunoaşte căsătoriile sau parteneriatele civile dintre persoane de acelaşi sex încheiate sau contractate în străinătate. Mai mult, ignorând evoluţia legislativă internaţională în materia protecţiei drepturilor persoanelor aflate în relaţii de cuplu cu persoane de acelaşi sex, precum si jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, legiuitorul constituant român, prin legea supusă controlului de constituţionalitate, consacră chiar la nivelul Legii fundamentale în stat restrângerea sferei de incidenţă a instituţiei căsătoriei”, se mai menţionează în opinia separată.

CCR a decis, pe 17 septembrie, că legea de revizuire a Constituţiei care prevede că familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie respectă dispoziţiile Legii fundamentale privitoare la revizuire.

„În urma deliberărilor (…), cu majoritate de voturi, a constatat că Legea de revizuire a Constituţiei României respectă dispoziţiile constituţionale referitoare la revizuire”, se precizează într-un comunicat de presă transmis AGERPRES.

CCR precizează că, potrivit articolului 21 alineatul (2), raportat la articolul 23 alineatul (1) din Legea 47/1992 şi în conformitate cu prevederile articolul 6 alineatul (4) din Legea 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, numărul 84 din 24 februarie 2000, astfel cum a fost modificată prin articolul unic punctul 2 din Legea 159/2018 pentru modificarea şi completarea Legii 3/2000 privind organizarea şi desfăşurarea referendumului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, numărul 582 din 10 iulie 2018, decizia Curţii se va comunica preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului României şi se va publica în Monitorul Oficial al României, Partea I, împreună cu Legea de revizuire a Constituţiei.

Actul normativ a fost adoptat marţea trecută în plenul Senatului.

Potrivit articolului 23 din Legea 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea CCR, în termen de 5 zile de la adoptarea legii de revizuire a Constituţiei, Instanţa constituţională se pronunţă, din oficiu, asupra acesteia, prevederile art. 20 şi 21 aplicându-se în mod corespunzător.

Articolul 20 menţionează că, la primirea proiectului de lege sau a propunerii legislative, preşedintele Curţii numeşte un judecător-raportor şi stabileşte termenul de judecată.

Conform articolului 21: „Curtea Constituţională se pronunţă asupra proiectului de lege sau a propunerii legislative cu votul a două treimi din numărul judecătorilor. (2) Decizia Curţii se comunică celor care au iniţiat proiectul de lege sau propunerea legislativă ori, după caz, reprezentantului acestora”.

Iniţiativa cetăţenească, pentru care era necesară susţinerea a cel puţin două treimi din numărul senatorilor, a fost votată prin vot nominal, exprimându-se 107 senatori „pentru” şi 13 „contra” (USR). Şapte senatori s-au abţinut (de la PNL şi UDMR).

Potrivit modificării propuse pentru articolul 48 din Constituţie, „Familia se întemeiază pe căsătoria liber consimţită între un bărbat şi o femeie, pe egalitatea acestora şi pe dreptul şi îndatorirea părinţilor de a asigura creşterea, educaţia şi instruirea copiilor”.

Preşedintele PSD, Liviu Dragnea, a anunţat că referendumul pentru familie va fi organizat pe 7 octombrie.

De asemenea, plenul Senatului a dat un vot pozitiv şi pentru cele două amendamente adoptate de către Camera Deputaţilor la propunerea legislativă de revizuire a Constituţiei. Senatorul Şerban Nicolae (PSD) a precizat că este vorba despre amendamente de natură tehnică.

(Sursa Foto: Inquamphotos)

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

29 comentarii

  1. @fake ul gay travestit
    Bah, vezi ca in parc la opera se oficiaza nunti de homalai!!!
    Daca tot i ai furat rochia ma tii e pacat sa nu te imbraci mireasa…

    • n-o sa inteleg niciodata de ce un site permite afisarea unor enunturi profunt anti-democratice. CNA trebuia sa se ocupe de toate tipurile de media.

    • De dragul dezbaterii…
      Bah nea gogu, esti nou p aici?
      Pentru trafic bah, pentru ce dreaq…ca doar n o sa traiasca toti din ce castiga @mihaescu la uber eats…

    • Stiu ca nu am cu cine vorbi ca o sa rsp,daca rsp cu un copy paste gen useristi sau genul…totusi:
      Nu inteleg de ce trebuie scris in constitutie „femeie,barbat”…nu trebuie incurajate sub nici o forma relatiile dintre persoane de acelas sex(parere personala),dar cu ce drept interzici niste drepturi unor cetateni care platesc taxe la fel ca oricine altcineva?pt ca nu este moral?pt ca poate noi restul nu ii intelegem si consideram imoral? Sau pt ca sunt diferiti?
      Nu crezi ca seamana putin cu ce facea biserica in vremea inchizitiei cand ardea oameni pe rug pt ca ii considera imorali in acea vreme?
      De unde stim noi ce este bine si ce este rau?de unde stii tu ca nepoti tai cand se vor uita inapoi in istorie nu ne va considera niste prosti pt lucrul asta si va fi ceva normal in vremea lor?
      Deci eu nu am inteles niciodata cum putem sa pedepsim pe cineva doar pt ca pt noi nu este normal acel ceva…cred ca este dovada totala de incultura daca nu poti accepta diversitatea in viata.

    • @ inca unu: De fapt, Coalitia pentru Familie face o confuzie intre casatorie si cununie. (Cati dintre pravoslavnici crezi ca zic in mod uzual „cununia civila”? Bingo!).
      Ei vor sa-si rezerve termenul „casatorie”, pentru ca … se simt indreptatiti.
      O sa se adopte, iminent, o lege privind parteneriatul civil. Si in legea aia, leste inca catica zeci de ani, e posibil sa scrie si ca partenerii au dreptul sa infieze copii. Si gata treaba; banuiesc ca absolut toata lumea va fi multumita…

    • Este dreptul biserici sa refuze sa ii cunune…insa nu consider ca noi avem dreptul sa refuzam casatoria lor…este un drept constitutional al oricarui om…se poate sa interzici sa adopte(desi si asta se bazeaza tot doar pe perceptia noastra de bine sau rau)…insa sa interzici un drept unor oameni pt ca pt noi restul nu este normal…nu cred ca este corect

  2. Parca seamana un pic cu Dl Ciolos! La față zic, ca de ineptiile exprimate, pe tip satanist-userist-hastagrezist-gheu-neomarxist, nu vreau sa vorbim…

  3. Bună ziua, acest comentariu nu trebuie publicat, el fiind doar un mesaj către moderatorii sitului. După cum observaţi, există tot felul de scursuri care comentează pe G4M, precum „Asistat” sau eternul „Morjan”. Vă rog să discutaţi în redacţie introducerea moderării comentariilor.

    • Jos cenzura!!!

    • @A,
      Cele mai misto mesaje publicate sunt cele „de uz intern” !

      La HN, cand nu-mi publicau cate un comentariu la care tineam in mod deosebit sa apara, faceam exact ca tine, le scriam redactorilor, doar ca eu fiind nemultumit de ei si nu de useri, ma luam de ei, uneori chiar obraznic , le bateam obrazul cu dreptul la opinie, bla-bla-bla iar in final, imi publicau textul nesortit publicarii, in schimb commentul cenzurat, ramanea cenzurat !

      PS. A-ule, o sa vina si vremea aia pe care o astepti si o ceri tu ! Doar ca atunci s-ar putea ca „moderarile” sa depaseasca limitele dorite de tine ! 😉

    • Si eu zic ca daca continua asa, sa ne piarda timpul cu scroll peste mesajele trolilor (ca doar n-om continua sa raspundem, pe linia coborata unde duc ei discutia), vor castiga trafic dar vor pierde finantarori.
      Vedem la anu’ cine are dreptate …

  4. Sunt niste troli cretini, nu-i mai băgați în seamă. G4 îi lasă tocmai pentru că G4 este o platformă altfel decât mizeria de propagandă din media. Fiind retardați, acești troli oricum nu reprezintă un pericol mai mare decât muștele care bâzâie pe lângă vidanjă, prin prostiile inofensive pe care le spun și care le arată nivelul de „profesionalism”. Cu așa „susținători”, mafioții pierd sigur partida.

    • Exact, macar noi nu comitem furt intelectual, ca tine, care e condamnabil conform CP.

    • Daca ai avea dreptate, atunci nimeni n-ar „feed the troll”, cum zice românu francofon. Dar, uite ca realitatea ne plesneste peste ochi. 🙁

      Site-ul e aici, putem sa ne verificam!

  5. face foarte buna treaba dom’ morar acolo la CCR ! ii da lectii lui dordragneanu

  6. Unii cred ca daca ii impiedica pe homosexuali sa se ia (vorba vine ii impiedica), gata, i-au terminat. Bai baieti, puteti sa schimbati voi si legea gravitatiei ca gravitatia, nesimtita, tot va fi.
    Pina una-alta tin sa va aduc la cunostinta o stire mare: in Romania homosexualitatea e decriminalizata, iar discriminarea pe baza de apartenenta sociala, religie sau orientare sexuala e interzisa de lege. Prin urmare miscarea asta cu „familia traditionala”, pute a inapoiere si chiar (iertata fie-mi expresia) a prostie adinca.
    Bineinteles, pe Dragnea & Co. ii doare direct in basca de problema, referendumul e doar o ocazie sa obtina un cec in alb pentru modificarea Constitutiei si o victorie propagandistica.
    PS: Grija ca cei care se duc sa voteze „Nu” il ajuta pe Dragnea sa treaca pragul de participare e de doi lei, referendumul, ca institutie democratica e mult mai pretios de atita, golirea lui de sens e lipsa de intelegere . Democratia nu e buna doar cind ne convine, dupa cum, se pare, cred cei cu boicotul. Iar ai de vor sa voteze „Da” ar face bine sa se uite cu atentie la intrebare, poate le vine vreo idee.

  7. Familia a fost dintotdeauna formată dintr-un bărbat și o femeie + eventual copiii rezultați in urma căsătoriei acestora . Dorințele celor “altfel” sunt de fapt o ipocrizie fără margini, anume de a fi acceptați aidoma celor “normali”. Ori asta nu se poate pentru ca noi ca popor avem un trecut și o tradiție,. Dacă ne băgăm picioarele in ea de tradiție de dragul unor neomarxisti bezmetici meritam sa pierim și nimic altceva. Eu vreau ca cei “altfel” sa fie lăsați in pace dar la fel și ei sa lase in pace familia tradiționala , copiii samdp. Apropos, o întrebare pt cei mai deștepți progresiștii neomarxisti și cum naiba va mai spune: dacă e in regula căsătoria între doi sau doua de ce nu am face niște căsătorii poligame? Cu tot circul aferent. Vreți sa ne jucam de-a cutia Pandorei sau o lăsam totuși balta cu bazaconiile ? Mergeți la vot fraților , altfel veți beneficia in viitor poate de unul ca Dragnea care in loc sa se afișeze cu o Irinuca se va afișa cu un nene .. in fine..

    • Daca nu vedem lucrurile la fel ca tine suntem neomarxisti sau cum ne zici tu? :))…doar ca informare cum am scris si mai sus nu sunt de acord cu incurajarea relatiilor intre persoane de acelas sex
      Daca americani vroiau la fel cum sustii tu acum sa-si pastreze traditiile si sa nu renunte la sclavi?era normal?
      Cine i-ti da tie puterea de a zice daca este bine sau nu?ceea ce pt tine este un lucru normal pt alticeva poate vi anormal(ex:sa mananci pepene cu paine)…daca alte culturi permit poligamia de ce este ceva anormal?
      Toata chestia cu normal sau nu tine de perceptia fiecaruia dintre noi,de educatia fiecaruia si de capacitatea de a accepta diversitatea…
      Daca natura era „normala” cum zici tu si ne facea pe toti identici? )))

  8. Pe cine mai intereseaza ce spune CCR?!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  9. Sau Avocatul P?!

  10. Sau PSD!

  11. Sau BNR!

  12. In afara de Parchetul General, nu ma intereseaza, ce face sau ce zice, nimeni.

    • Marcelus, ma faci sa-mi fie dor de voi, satanistii useristi, in piata! Acolo puteti sa urlati ca bezmeticii si va mai linistiti, ca vad ca de la spital ati fugit fara tratament…

  13. Se mai face pe aici, voit au ba, o confuzie f. tampita: cum ca useristii si neomarxistii care sunt de partea „gheilor” sunt unicii care au strigat „Muie PSD!” in Piata, ca si cind USR si neomarxistii ar fi unica opozitie. Nu, USR si nea Ciolos nu sunt „toata opozitia” iar PNL e un PSD galben sa nu va faceti iluzii. Sunt multi romani care ar dori un partid conservator , romanesc, care sa sustina capitalismul adevarat, si traditiile ortodoxe ale romanilor. Daca acest partid ar aparea maine ar avea o multime de sustinatori. Ciolos si USR au pierdut votul meu si asta doar datorita circului „ghei”, puteau sa isi vada de treaba si-i vota lumea la anul, dar deh…

  14. Ce viziune europeana la Morar !
    Sincer sa fiu, nu ma asteptam la asa ceva din partea lui !
    Iar faptul ca inca nu a fost facut „gheu” de trolii nostri cei de toate zilele si nici „vandut” Leghebeului de catre familistii traditionali si de catre bigoti reprezinta o bila neagra pt ultraconservatori, pt fanticii ortodoxismului, pt habotnici intr-un cuvant !!

    PS. Teoria potrivit careia nu ai ce drepturi si libertati sa suprimi cata vreme acestea drepturi si libertati nu exista, nu sunt ocrotite de catre Constitutie, este falsa in cauza de fata, ca urmare a caracterului profund discriminatoriu al art 48 alin 1 ! 😉

  15. A dat si el una altfel decat Dorneanu, ca sa nu credem ca e una si aceeasi persoana sau ca folosesc acelasi creier !! Daca prin opinia lui debalasa acceptarea cretinatatii, se plasa fix in partea opusa !!