De ce a pierdut Johnny Depp procesul de calomnie în Marea Britanie, dar a câștigat în SUA

Rezultatul procesului de defăimare a lui Johnny Depp a dat peste cap o parte din jurisprudența celebrităților – faptul că este mai ușor pentru un VIP să câștige o plângere pentru defăimare în Regatul Unit decât în Statele Unite, scrie publicația enews.com.ng.

Motivul, potrivit experților în drept, s-ar putea reduce pur și simplu la faptul că rezultatul procesului lui Depp împotriva fostei sale soții Amber Heard în Marea Britanie – pe care l-a pierdut – a fost decis de un judecător, în timp ce cazul său din Statele Unite a fost decis de un juriu.

„Răspunsul este simplu”, a declarat George Freeman, director executiv al Media Law Resource Center. „A fost la latitudinea juriului”.

Depp a avut câștig de cauză în cele trei capete de acuzare pentru defăimare împotriva lui Heard și a primit 15 milioane de dolari, a anunțat miercuri juriul format din șapte persoane. Juriul a decis, de asemenea, că Depp, prin intermediul avocatului său Adam Waldman, a defăimat-o pe Heard într-unul dintre cele trei capete de acuzare din contraprocesul acesteia. Ea a primit 2 milioane de dolari.

Depp a dat-o în judecată pe Heard în Fairfax County, Virginia, în 2019, pentru defăimare din cauza unui articol de opinie publicat cu câteva luni înainte în The Washington Post. Heard nu a folosit numele lui Depp în articol, dar a scris că era „o figură publică care reprezintă abuzul domestic”.

În 2020, Depp a pierdut un caz similar în Marea Britanie, în care a dat în judecată tabloidul Sun pentru că l-a numit „bătăuș de soții”. Legislația privind defăimarea a fost în mod tradițional mai favorabilă reclamanților în Regat, o situație denumită „turismul de defăimare”, în care reclamanții dau recurg la instanțele britanice, unde se consideră că au mai multe șanse.

Prin urmare, unii au fost surprinși de faptul că Depp a avut câștig de cauză în procesul din SUA, având în vedere că, în America, reclamanții se confruntă cu standarde mult mai ridicate pentru a dovedi calomnierea unei personalități publice. Conform legislației americane, un reclamant într-un proces de calomnie trebuie să dovedească faptul că a fost prejudiciat de o entitate care a acționat cu rea intenție, ceea ce înseamnă că aceasta știa că o declarație calomnioasă era falsă atunci când a făcut-o.

Mark Stephens, un avocat internațional specializat în mass-media, familiarizat cu ambele cazuri, a declarat că echipa juridică a lui Depp din Statele Unite a aplicat o strategie cunoscută sub numele de DARVO – acronim pentru a nega, ataca și inversa victima și agresorul – în care Depp a devenit victima, iar Heard agresorul.

„Am constatat că DARVO funcționează foarte bine cu jurații, dar aproape niciodată nu funcționează cu judecătorii, care sunt instruiți să se uite la dovezi”, a spus Stephens.

Deși Heard nu a fost citată în cazul britanic, ea a depus mărturie timp de mai multe zile ca martor chemat de The Sun. Judecătorul britanic a decis în cele din urmă că acuzațiile împotriva lui Depp erau „în mare parte adevărate”, scriind într-o hotărâre din 2020 că „marea majoritate a presupuselor agresiuni … au fost dovedite conform standardului civil”.

Chiar dacă procesul din Virginia a avut un standard mult mai ridicat de depășit pentru echipa lui Depp, „acest lucru nu a avut impact asupra rezultatului, pentru că, în esență, ceea ce aveți este un juriu care crede în dovezile pe care un judecător britanic nu le-a acceptat, așa că aici se află diferența”.

Acest lucru ar putea explica de ce Depp a pierdut în Marea Britanie, chiar dacă nu i s-a cerut să dovedească faptul că eticheta de „bătăuș de soții” era falsă. Mai degrabă, conform legislației britanice, publicația a trebuit să dovedească faptul că Depp era, de fapt, un bătăuș de soții.

„Dacă Depp ar fi intentat același caz aici, în SUA, ar fi avut sarcina de a convinge juriul că acuzația a fost falsă”, a declarat Lee Berlik, un avocat din Virginia, specializat în dreptul defăimării și în litigii de afaceri.

Distincția este semnificativă deoarece, în cazurile în care există dovezi de ambele părți și juriul nu poate determina care dintre părți spune adevărul, partea care are sarcina probei pierde. „Este remarcabil faptul că un judecător din Marea Britanie a considerat că The Sun a dovedit 12 acte separate de „bătaie asupra soției” din partea lui Depp, dar în Virginia un juriu a constatat, în esență, zero acte de abuz domestic și că afirmațiile doamnei Heard care susțineau contrariul erau practic o „farsă””, a adăugat Berlik.

Depp a cerut ca acest caz să fie judecat în Virginia, care are o lege anti-SLAPP (“Strategic Lawsuits Against Public Participation”) relativ slabă, și nu în California, unde el și Heard locuiesc. Astfel de statute oferă inculpaților o modalitate rapidă de a respinge procesele nefondate. Heard a încercat să respingă procesul lui Depp, dar nu a avut succes.

Cealaltă diferență între cele două cazuri este haosul care a avut loc online în afara sălii de judecată. În timp ce cazul din Marea Britanie a provocat o acoperire mediatică de proporții, procesul din Virginia a dus totul la un alt nivel. Procesul a fost transmis în direct, iar milioane de oameni au urmărit și au disecat mărturiile pe rețelele de socializare.
Deși juraților li s-a ordonat să nu citească despre caz, aceștia nu au fost izolați.