G4Media.ro

☰

De ce a respins CCR în integralitate modificările aduse Codurilor penale: Parlamentul…

sursa foto: Inquam Photos/ George Călin

De ce a respins CCR în integralitate modificările aduse Codurilor penale: Parlamentul nu a pus în acord cele două acte normative cu deciziile anterioare ale Curții și nici nu a făcut corelările tehnice / Decizia a fost luată cu unanimitate

Analize • 29 Iulie 2019 • • 20 comentarii

Curtea Constituțională a respins luni, în integralitate, pe motive extrinseci, modificările aduse de PSD, ALDE și UDMR celor două Coduri penale în primul rând pentru că legiuitorii nu au făcut deloc corelările tehnice recomandate de judecători, au explicat pentru G4Media.ro surse participante la dezbateri.

Potrivit acestora, decizia a fost luată cu unanimitate de voturi.

Un alt motiv pentru respingerea amendamentelor aduse celor două Coduri a fost netranspunerea deciziilor anterioare, în special în ceea ce privește prescripția sau abuzul în serviciu.

”O parte din corelările tehnice nu s-au făcut deloc. Ceea ce înseamnă că acest lucru ține de extrinsec, de procedură. Toată dezbaterea a fost nu pe ideea de a nu admite obiecțiile, pentru că erau de admis, ci pe declararea ca neconstituționale, în ansamblu, pentru că nu s-au respectat elementele procedurale”, au explicat surse din cadrul CCR pentru G4Media.ro.

Potrivit surselor citate, pe lângă motivele extrinseci, judecătorii au identificat și motive de fond pentru respingerea modificărilor aduse celor două Coduri, precum netranspunerea în lege a deciziilor anterioare referitoare la abuzul în serviciu sau la prescripție.

”Parlamentul și-a permis să ignore sau pur și simplu a omis să reglementeze așa cum a decis anterior Curtea”, au mai declarat sursele citate.

Concret, unul dintre motivele pentru care a fost retrimis în Parlament Codul penal este articolul referitor la prescripția faptei penale. În decizia de anul trecut prin care au respins inițial Codul penal, judecătorii constituționali au explicat că „întreruperea termenului de prescripție, cu consecința curgerii unui nou termen de prescripție, nu poate fi raportată la persoană, ci la faptă, acesta din urmă fiind criteriul care ține de natura prescripției.”

Dar, în urma reexaminării în Comisia Iordache, Parlamentul a preluat forma în vigoare a art. 155 alin. (2) din Codul Penal, ceea ce înseamnă că nu a fost respectată decizia CCR.

Un alt articol care nu a fost transpus în lege așa cum a decis Curtea este cel referitor la infracțiunea de abuz în serviciu.

În 2017, CCR a decis că articolul referitor la abuzul în serviciu este parțial neconstituțional, în măsura în care prin sintagma „îndeplineşte în mod defectuos” din cuprinsul prevederii nu se înţelege „îndeplineşte prin încălcarea legii”, adică a legislației primare – legi adoptate de Parlament sau ordonanțe adoptate de Guvern. De asemenea, Curtea a criticat și inexistenţa unei anumite valori a pagubei sau a unei anumite intensităţi a vătămării rezultate din comiterea faptei, astfel încât abuzul în serviciu să poată fi considerat infracțiune.

Parlamentul nu a operat însă nicio modificare articolului 297 din Codul penal, lăsându-l în forma în care a fost declarat neconstituțional de CCR:

  • Art. 297 – Abuzul în serviciu: (1) Fapta funcţionarului public care, în exercitarea atribuţiilor de serviciu, nu îndeplineşte un act sau îl îndeplineşte în mod defectuos şi prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepseşte cu închisoarea de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică.

Vezi aici și explicațiiile oficiale oferite de Curtea Constituțională

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

20 comentarii

  1. Eh,lasati. De ce au avut nevoie de 100 de amanari? Asa greu citesc? Nu vad bine? N-au bani de ochelari? I-a apucat un pic frica, dar din pacate sunt aceiasi si vor ramane acolo bine intepeniti.

    • Le tremura chilotii si au facut un pas inapoi.
      Raman insa la fel de periculosi si trebuie sa fie inlocuiti rapid – habar nu am cum s-ar putea asta face in mod constitutional, insa nu se poate sa ramanem atatia ani cu aceste specimene nenorocite care au actionat ca niste slugi umile ale flausatului.

  2. Sunt absolut convins ca daca nu era tragedia din Olt CCR respingea sesizarile de neconstitutionalitate. Inca o dovada ca nu se intampla nimic in Romania daca nu exista victime umane. Cred ca suntem un popor blestemat.

    • Asta e așa, pentru că și treabă ceea cu completele de 3 judecători a venit după Sorina

    • Sanu uitam si alegerile Eurparlamentare. Votul de atunci a l-a dus pe Dragnea unde ii e locul, apoi pe toti cei asemenea lui Dragnea si, in curand, intreg PSD -ul si cei asemanatori acestui grup .

  4. Practic si-au dat seama ca e belita treaba si daca le aproba acum vor ramane fara serviciu cu totii. Si e nasol sa pierzi asa pensie buna ca la CCR.

  5. Cred ca decizia de azi a c.c.r. a fost influentata de valul de furie si revolta care a cuprins societatea romaneasca dupa odioasele crime de la Caracal al caror autor moral este si ccr impreuna cu psd – alde care au masacrat legile justitiei in favoarea infractorilor. Oricum, asta nu le spala celor de la ccr pacatele pentru toate ticalosiile „emanate” sau aprobate in ultimii ani.

    • e clara treaba. aveau 2 raspunsuri pregatite. unul da si unul ba. l-au bagat pe ala cu ba. daca nu era cazul Caracal, era majoritate pentru da. alta explicatie nu exista pt atatea amanari si o explicatie asa simpla. niste nenorociti. pana nu ii desfiintam nu se lasa.

  6. Si a fost nevoie de 7 amanari pentru o constatare simpla?

    • Și dacă nu era nenorocirea de la Caracal, erau validare… Încă ce lovitură era dată statului paralel (de drept). Sa fim noi sănătoși, …

      Vreau sa vad motivarea pentru completele de 3, bănuiesc că acum lucrează la tehnoredactarea ei.. sa nu mai lase ceva bombe și pe acolo

    • Cum , nu pricepusi?
      Lui Valer and co. le e frica de toanty Viorica : sa nu, cumva, din greseala, sa le ceara si lor demisia, acum ca infractorii se misca nestingheriti, peste tot, dupa ce capacaunul de ciordcahe si-a publicat opera.
      Cu alte cuvinte, ccr semnalizeaza ca si ei lucreaza, chiar daca e cald afara si mai nimerit ar fi fost sa stea fiecare intr-un sezlong si cu o bere rece in mana…..

  7. Pai nu mai are cine sa le faca aceste corelari tehnice dispuse de CCR, caci Iordache &Company nu se pricep la asa ceva, ei care au facut parte din asa zisa comisie de stabilitate si armonizare a legilor justitiei pe care de fapt le-au mutilat.Era bun acum un Tudorel care le-a dat in ciorna in trecut un proiect cu niste modificari la legile justitiei pe care ei si le doreau pe care si l-au insusit ca fiind al lor , strecurand in acel proiect si alte modificari ale unor articole de lege care sa le serveaca celor din clientela lor in curs de cercetare sau judecata penala.Dar ce sa-i faci Tudorel nu mai e, i-a servit si el cat a putut, dar nu a mers pana acolo incat sa avizeze OUG pe amnistie si gratiere pentru fapte de coruptie si pe modificarea legislatiei penale. Iar doamna Birchal pare sa nu le dea in buna. Greu domnule Iordache, greu domnule S.Nicolae…

    • Adica n-am inteles, vrei sa spui ca ”era bun un tudorel”, acel monstru care le-a orchestrat, aprobat si girat toate nemerniciile, acel monstru care a demis-o pe d-na Kovesi cu ajutorul aceluiasi marsav ccr, acel monstru care a strecurat in legile justitiei infiintarea SS, acel monstru care l-a consiliat pe draknea si iordache si dancila cum sa ceara la ccr desfiintarea completelor de 5 judecatori si 3 judecatori de la ICCJ? Esti normal???

  8. Hai nu ma innebuniti! Chiar alea au fost motivele principale de respingere?! Si daca astea au fost, nu s-au vazut din avion de-acum vreo 2 luni?!

  9. Din cauza lui Murphy.
    Cica, exista o lema care spune asa: „Daca pentru rezolvarea unei probleme, se considera necesara tinerea unei sedinte, in continuare vor fi mai interesante sedintele decat rezolvarea problemei”.
    Acum, dupa aceasta decizie istorica, a nemaipomenitei ccr, toata „munca” lui Ciordache and Co. a fost bagatelizata sub un singur epitet: gunoi menajer.
    P.S. Oare, n-ar trebui sa li se ceara inapoi banii incasati pe degeaba de cei trei pitifelnici fiindca au produs o marfa nu doar nevandabila ci si complet daunatoare???

  10. Cum , nu pricepusi?
    Lui Valer and co. le e frica de toanty Viorica : sa nu, cumva, din greseala, sa le ceara si lor demisia, acum ca infractorii se misca nestingheriti, peste tot, dupa ce capacaunul de ciordcahe si-a publicat opera.
    Cu alte cuvinte, ccr semnalizeaza ca si ei lucreaza, chiar daca e cald afara si mai nimerit ar fi fost sa stea fiecare intr-un sezlong si cu o bere rece in mana…..

  11. De frica, de-aia le-au respins.

    Dar imediat cum nu mai sunteti atenti, vor gasi o cale sa se razgandeasca.

    De aceea trebuie desfiintata CCR, sa fie Parlamentul unic legiuitor, nu ne trebuie Constitutia lui Iliescu sa ne ghideze, stim ce-i de facut, unde trebuie investit, ce trebuie construit etc.

  12. Cita munca si cita transpiratie pe secaturile astea ….

  13. Am avut impresia pentru o clipa ca si-au facut si treaba, ca au judecat si pe fond situatia. Ce vad in articol de fapt? Ca toate motivarile tin de forma, de chestiuni procedurale (nerespectarea deciziilor anterioare). Nu zic ca nu este motiv intemeiat dar nu explica si de ce ar constitui un motiv serios pentru a invalida intreg pachetul de modificari si nu doar articolele cu problemele deja semnalate. Ca sa nu mai zic ca nu analizeaza astfel modificari introduse de la ultima pronuntare.

    Problema pe care o vad este din nou inconsistenta lor in a judeca aceste chestiuni si faptul ca in continuare nu iau masuri ca legislatia sa fie compatibila cu recomandarile Comisiei de la Venetia care ar trebui sa schimbe natura recomandarile CCR atat fata de directia si abordarea din legislatie cat si fata de unele decizii anterioare ale lor. In directia asta trebuiau sa bata daca erau seriosi.

    De asemenea, daca tot judecam pe forma, cum ar fi sa ne legam de faptul ca nu au fost indicate metodologii de aplicare ale legii. Modificari atat de substantiale ar trebui sa vina la pachet cu reglementari serioase pentru magistrati si politisti legat de cum sa fie aplicate noile prevederi (raportat la practicile de pana atunci). Tine de constitutie, chiar si daca s-ar putea sa ma insel ca este „nevoie” de asa ceva in aceasta faza pentru ca impacteaza drepturile persoanelor de a fi protejate de autoritati, de a fi judecate corect – deci macar trebuiau sa se pronunte. Ultimele modificari pe care CCR le-a acceptat inca nu au metodologii corespunzatoare. Cine raspunde?