De ce au fost lăsați în libertate suspecții de uciderea lui Ioan Crișan. Instanța a identificat carențe grave în anchetă: „Toate acestea reprezintă cel mult indicii, nu probe” / Deși a existat mandat pentru filaj, nu a fost fotografiat momentul în care fiica omului de afaceri l-ar fi plătit pe unul dintre presupușii autori ai crimei 

Judecătorii Curții de Apel București au explicat de ce i-a lăsat în libertate pe Laura Bîlcea (fostă Crișan) și alți doi bărbați, toți trei fiind acuzați de procurori de uciderea omului de afaceri arădean Ioan Crișan.

În motivarea sentinței, judecătorii apreciază că dovezile prezentate de procurori nu sunt probe, ci ”cel mult indicii”.

”Judecătorul constată că toate acestea reprezintă cel mult indicii, nu probe, iar după trei ani de anchetă probatoriul administrat nu confirmă suspiciunea rezonabilă în sensul comiterii de către inculpaţi a acestor fapte de o gravitate deosebită.

Judecătorul de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii observă că Parchetului i s-au încuviinţat solicitările de autorizare a unor metode de supraveghere tehnică încă din iunie 2021, iar judecătorii de drepturi şi libertăţi din cadrul Tribunalului Bucureşti şi ulterior din cadrul Curţii de Apel Bucureşti au încuviinţat şi au autorizat în decursul celor 3 ani de anchetă măsurile de supraveghere tehnică solicitate, obţinerea datelor de trafic şi de localizare prelucrate de către furnizorii de reţele publice de comunicaţii electronice ori furnizorii de servicii de comunicaţii electronice destinate publicului, obţinerea de date privind situaţia financiară a unor persoane, obţinerea datelor privind tranzacţiile financiare ale unor persoane, percheziţii domiciliare, etc. Cu toate acestea, ceea ce se expune în referatul Parchetului constituie, în opinia judecătorului de drepturi şi libertăţi din cadrul Curţii, simple indicii, iar nu probe care să fundamenteze suspiciunea rezonabilă că inculpaţii ar fi comis faptele de care sunt acuzaţi şi care – în esenţă – sunt de o gravitate incontestabilă”, se precizează în motivare.

Judecătorii precizează că pentru a formula astfel de acuzaţii, ”standardul probatoriu – chiar dacă nu trebuie să fie suficient pentru a formula o acuzaţie completă – totuşi trebuie să fundamenteze suspiciunea din perspectiva unui observator obiectiv că inculpaţii ar fi comis faptele ce li se impută”.

Procurorii nu au venit cu probe, ci cu ”cel mult indicii, iar după trei ani de anchetă, probatoriul administrat nu confirmă suspiciunea rezonabilă în sensul comiterii de către inculpați a acestor de o gravitate deosebită” – este concluzia instanței care a dispus eliberarea, fără nicio altă măsură preventivă, a fiicei omului de afaceri ucis în atentatul cu bombă din Arad de acum 3 ani și a altor doi suspecți.

Judecătoarea Alina-Petronela Moșneagu a identificat carențe grave în anchetă. Procurorii și polițiștii nu ar fi stabilit, pe baza unor probe, nici măcar unde se aflau suspecții în momentul atentatului

•⁠ ⁠Parchetul afirmă că telefonul Alcatel cu care ar fi fost detonat bomba artizanală plasată în mașina omului de afaceri Ioan Crișan a fost cumpărat de la o firmă din Arad pe data de 27 mai 2021 la ora 15:38, iar mașina unuia dintre presupușii suspecți a fost identificată în trafic în proximitatea magazinului.

”Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții constată că la dosar nu există nicio probă în sensul că inculpatul Horodincă Adrian Bogdan a achiziționat de la S.C. (…) SRL Arad telefonul Alcatel 2003G. În cauză s-a probat că la data de 27.05. 2021, ora 15:38, S.C. (…) SRL Arad, la punctul de lucru de pe strada Roman Ciorogariu, județul Arad, a comercializat telefonul Alcatel 2003G, conform bonului fiscal emis, însă nu a fost întocmită factura și nu există nicio persoană care să-l identifice pe inculpatul Horodincă Adrian drept cumpărător/persoană care ar fi achiziționat acel telefon”, a concluzionat instanța.

”Judecătorul de drepturi și libertăți constată că, din procesul-verbal aflat în vol. (…), rezultă un autoturism Volkswagen Golf 4 (autoturismul suspectului Adrian Horodincă – n.r.) este identificat pe data de 27.05.2021 ora 15:26- 1527 pe strada Griviței, apoi pe str. Condurașilor cu sens de depasare spre Piața Sârbească, aceste străzi fiind într-adevăr în apropiere de strada Roman Ciorogariu, Arad. Autoturismul nu este indetificat pe strada Roman Ciorogariu și nici nu rezultă că după ora 15:38 (ora achziției telefonului) autoturismul menționat ar mai fi fost identificat în zonă”, arată judecătoarea.

•⁠ ⁠Frizerul Florin Alexandru Lind a mărturisit în fața anchetatorulor că este cel care confecționat dispozitivul exploziv și i-a montat detonatorul, prin intermediul telefonului.
Frizerul a susținut că suspecții Adrian Horodincă și Ilie Sebastian Bulbluc i-au ”zis că au ceva de făcut la București, ceva de construcții, ceva de demolat. Eu le-am zis să nu-mi facă probleme.
Cei 3 ar fi testat dispozitivul pe o petardă pe care ar fi detonat-o pe câmp și ar fi stat la doi-trei metri de dispozitiv.

”Există suspiciunea rezonabilă că inculpații au procurat și testat la data de 27.05.2021 împreună cu suspectul Lind Florin Alexandru un mecanism realizat artizanal, care putea fi folosit ca detonator într-un dispozitiv exploziv impovizat, controlabil prin intermediul telefonului mobil, și pe care să-l fi detonat de la distanță”.

Procurorii susțin că ce doi bărbați inculpați au procurat în 27 mai 2021 un mecanism care putea fi folosit ca detonator într-un dispozitiv exploziv improvizat, controlabil prin intermediul telefonului mobil, în care au încorporat ulterior încărcătura explozivă – procurată, deținută, transportată și folosită fără drept – și l-au plasat în autoturismul lui Ioan Crișan.

În 29 mai 2021, ora 06:59, ”acționând cu premeditare și din interes material”, l-au detonat de la distanță în timp ce victima se deplasa la volanul autoturismului în parcarea magazinului Profi din cartierul Vlaicu din municipiul Arad, precizează procurorii.

Inculpații ar fi fost instigați la comiterea faptei de către Laura Bîlcea.

”Victima a decedat ca urmare a exploziei și incendiului subsecvent, iar autoturismul a fost complet distrus. Prin modul, locul și mijloacele de săvârșire, fapta a fost de natură să pună în pericol alte persoane și bunuri”, se arată în comunicatul Ministerului Public.