De ce au fost puse în libertate cele două doctorițe de la spitalul Pantelimon acuzate de procurori de omor calificat / Instanța: Nu există probe sau indicii temeinice care să contureze suspiciunea rezonabilă că au săvârșit infracțiunile. Declarațiile martorilor sunt contradictorii

Cele două doctorițe de la spitalul Pantelimon acuzate de procurori de omor calificat au fost puse în libertate în 20 august, după ce Curtea de Apel București le-a admis contestația la măsura arestului preventiv. Instanța a apreciat – în motivarea deciziei consultată de G4Media – că „nu există probe sau indicii temeinice, în sensul cerut de art. 202 alin.1 Cod procedură penală, care să contureze suspiciunea rezonabilă că inculpatele au săvârşit infracţiunile reţinute în sarcina lor, astfel încât nu se impune luarea niciunei măsuri preventive”.

Judecătorul a constatat că „declarațiile (martorilor, n.red.) pe care s-a bazat propunerea de arestare preventivă sunt contradictorii în privinţa aspectelor esenţiale”.

Extras din motivare:

„Sintetizând probatoriul de mai sus, se constată că, în ziua de 04.04.2024, anterior decesului pacientului Militaru Marian, infirmiera Alexandru Georgeta le-ar fi văzut pe inculpatele Miron Maria şi Păiuş Mirela, intrând în rezerva nr. 8 unde se afla pacientul, unde au stat aproximativ 1 minut, neştiind ce au făcut acolo. De asemenea, infirmiera Staicu Lenuţa le-a observat pe inculpatele Păiuș Mirela și «posibil» şi inculpata Miron Maria intrând în salonul nr. 6, unde inculpata Păiuş ar fi umblat la injectomatul unui pacient. La scurt timp, martora Pisică Maria Cristina, care se afla în rezerva nr. 9, a aflat de la Alexandru Georgeta că inculpatele au trecut prin rezerva nr. 8, observând că rata noradrenalinei pe injectomat a fost redusă de la 20 ml/h la 1 ml/h. Văzând acest lucru, Pisică Maria Cristina a ieşit pe hol şi a întrebat cine a modificat rata la ventilator şi la noradrenalină, iar, în acel moment, i-ar fi răspuns inculpata Păiuş Mirela, spunându-i că ea a modificat şi că urmează să vină, însă aceasta nu a mai venit.

În ceea ce o priveşte pe inculpata Miron Maria, doar declaraţia martorei Alexandru Georgeta o plasează în rezerva nr. 8. În rest, nu există nicio altă probă din care ar rezulta săvârşirea infracţiunii de omor calificat, întrucât nimeni nu a observat să fi făcut altceva cu excepţia faptului că a intrat împreună cu celălalt medic în rezerva nr. 8, or, este evident că nu există norme interne în unităţile spitaliceşti care să interzică medicilor ATI să îşi viziteze pacienţii.

Prin urmare, dincolo de cele prezentate şi dezbătute la pct. I, Completul de drepturi şi libertăţi constată că, în ceea ce o priveşte pe inculpata Miron Maria, nu există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpata ar fi săvârşit infracţiunea de omor calificat.”

Instanța subliniază că „declaraţiile pe care s-a bazat propunerea de arestare preventivă sunt total contradictorii cu declaraţiile anterioare ale aceloraşi martore, precum şi cu cele rezultate din convorbirile interceptate ale acestora”.

Extras din motivare:

„Completul de drepturi şi libertăţi nu poate lua în considerare doar anumite pasaje din declaraţiile martorilor care, chiar dacă nu se coroborează între ele, sunt de natură a susţine acuzaţia, ci doar constată că nimic din conţinutul declaraţiei unui martor nu este susţinut de declaraţia altui martor, referindu-ne aici la aspecte esenţiale care să contureze vinovăţia inculpatei. Excepţie face doar acuzaţia generală, prezentă în toate aceste declaraţii după data de 29.05.2024, potrivit cărora medicii modifică ratele de administrare a noradrenalinei.

În condiţiile date şi luând în considerare că asistentele medicale obişnuiau să părăsească saloanele cu pacienţi, nu se poate stabili în acest moment cu exactitate cine anume a redus pe injectomat rata noradrenalinei.

Prin urmare, şi în ceea ce o priveşte pe inculpata Păiuş Mirela, nu există probe din care să rezulte suspiciunea rezonabilă că inculpata ar fi săvârşit infracţiunea de omor calificat.”

Judecătorul a apreciat, totodată, că raportul Institutului de Medicină Legală este incomplet.

Extras din motivare:

„Ceea ce nu a fost analizat în raportul de expertiză medico-legală este declaraţia martorei Pisică Maria Cristina, potrivit căreia, după ce inculpata Păiuş Mirela a recunoscut că a modificat nora şi că urmează să revină în salon, a administrat o fiolă de adrenalină în serul perfuzabil. Martora a declarat că ar fi făcut asta pentru a menține pacientul în viață și nu a mărit rata pe injectomat pentru ca medicul să nu observe.

Astfel, între acţiunea de reducere a ratei de noradrenalină de la injectomat şi decesul pacientului s-a interpus o altă acţiune, a martorei Pisică Maria Cristina care i-a administrat pacientului în serul perfuzabil adrenalină, nu noradrenalină, conform indicaţiilor terapeutice.

Organele judiciare, în lipsa unei analize efectuate de către medicii legişti, nu pot concluziona dacă
administrarea unei fiole de adrenalina a fost lipsită de efect în lanţul cauzal al morţii pacientului.
Completul de drepturi şi libertăţi apreciază astfel că raportul de expertiză este unul incomplet.”

În motivare se mai arată că porecla „doamna cu coasa” a doctorițee Marian Miron a apărut după declanșarea anchetei procurorilor, nu înainte.