G4Media.ro

☰

De ce sunt dezvoltate atât de rapid vaccinurile anti-Covid? Explicațiile științifice ale…

sursa foto: Imperial College London

De ce sunt dezvoltate atât de rapid vaccinurile anti-Covid? Explicațiile științifice ale unui specialist

Analize • 4 Septembrie 2020 • • 19 comentarii

Cât de eficientă și de sigură este dezvoltarea unui vaccin împotriva noului coronavirus? Și cum se poate dezvolta atât de rapid un vaccin, dat fiind că în mod normal un asemenea proces durează peste cinci ani?

Imunologul german Thomas Kamradt a explicat pentru Deutsche Welle explicațiile pentru viteza fără precedent cu care se lucrează la un vaccin:

  • Peste 170 de vaccinuri candidate împotriva SARS-CoV-2 sunt în curs de desfășurare. Șapte dintre ele se află în a treia și ultima fază a studiilor clinice
  • De obicei este nevoie de peste zece ani pentru ca un vaccin să devină disponibil în cantități mari, astfel încât oricine să poată fi vaccinat. Recordul este deținut de vaccinul Ebola, ce a avut de așteptat aproximativ cinci ani până la aprobare. Or, în clipa de față lucrurile se desfășoară mult mai rapid.
  • Există mai multe motive pentru aceasta. În primul rând, la virusurile SARS și MERS se știa că proteina spike este probabil o bună structură țintă pentru un răspuns imunitar. Asta înseamnă că nu a trebuit să se înceapă de la zero cu un virus nou.
  • Există, de asemenea, tehnici complet noi. Până nu cu mult timp în urmă, dezvoltarea vaccinului a necesitat transmiterea de viruși de colo-colo, în întreaga lume, care au fost apoi crescuți în culturi celulare și așa mai departe.
  • Cercetătorii chinezi au pus secvența virusului online în ianuarie. Le-am putea compara cu SARS și MERS, s-a întâmplat incredibil de repede. Prin urmare, primul studiu clinic din faza 1, care a fost vaccinul mRNA produs de Moderna, a început în martie.
  • Ceea ce de asemenea crește viteza întregului proces este că pașii ce se execută în mod normal unul după altul, au acum loc în paralel. De pildă, se creează deja facilități de producție pentru vaccinuri care ar putea să nu existe niciodată. Ceea ce nu trebuie să se întâmple niciodată este ca testele de securitate să fie acum tratate mai lax decât de obicei.
  • În mod ideal, vaccinul ar trebui să fie eficient la vârstnici, la care evoluția bolii Covid-19 este mai dificilă. Vaccinul antigripal, de exemplu, este mai puțin eficient la persoanele în vârstă decât la persoanele mai tinere, dar acest lucru ar putea fi compensat prin dozare. Testele clinice vor trebui să demonstreze acest lucru. Apoi, vaccinul ar trebui să se adreseze în principal persoanelor în vârstă și celor cu boli cronice. De asemenea, celor care sunt deosebit de expuși și care prezintă un risc deosebit de mare de răspândire a virusului.

Foto: Imperial College London


 

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

19 comentarii

  1. Compettitia stiintifica e un factor decisiv pentru urgentarea patentarii vaccinurilor
    Si mai e ceva: miza financiara.
    Cine apuca sa fie primul pe piata vaccinurilor si, in acelasi timp, vaccinul sau sa fie eficient, are sansa sa castige o piata imensa. De aici rezulta castigurile pentru marile firme producatoare.
    Mai trebuie adaugat, desigur, importanta colosala a combaterii acestui virus ucigas si necesitatea revenirii la o viata normala…

    • O imensa piata … virtuala.
      In realitate, s-au bagat buluc ca niste oi. Varstnicii nu reactioneaza bine la vaccinuri in general, pentru ca sistemul lor imunitar este modificat (si immunosenescenta nu este bine inteleasa, este un sistem foarte … si complex si complicat). In plus, specificul COVID-19 este ca dupa cateva luni poti sa te reinfectezi, adica immunitatea castigata prin prima infectare nu dureaza. In plus, cine rezista rezista (natural) pentru ca nu are comorbiditati.
      Pe scurt, daca nu functioneaza la batrani, toata marea piata (visul de miliarde de dolari) a vaccinarii anti-COVID-19 s-a spulberat — si NU va functiona, din motive biofizice.
      Este un bubble comercial, datorat comportamentului de turma al firmelor si vaccinologilor (atentie, vaccinologii nu sunt immunology; sunt stiinte diferite — immunologii nici nu cauta sa inteleaga sistemul immunitar, doar testeaza empiric ce merge si ce nu).
      Sigur, pentru stiinta este bun acest moment de atentia sporita. Dar parerea mea este ca putem si trebuie sa facem stiinta si altfel decat dea-mboulea.

    • @Ioan… nea, cînd afirmi că imunologii „doar testeaza empiric ce merge si ce nu” o dai grav cu mucii-n fasole. De altfel cam tot comentariul, de fapt amandoua comentariile, sunt o înșiruire de prostii cu impresii de fapte verificate. In realitate debitezi niște bazaconii de te doare mintea.

    • Și totuși, nu sunt convins să accept un vaccin făcut pe repede-nainte.

    • @ioan
      faptul ca varstnicii nu reactioneaza bine nu inseamna ca nu reactioneaza absolut de loc. eficienta acestui vaccin in cazul varstnicilor va fi mai mica fata de cea in cazul tinerilor dar in niciun caz zero. la fel ca la cel gripal. in timp, va fi imbunatit. exista destule variante pentru asta, in functie de tipul de vaccin. nimeni nu are pretentia sa apara un vaccin intr-un an de zile care sa fie foarte eficient la toate categoriile de varsta.
      apoi, „In plus, specificul COVID-19 este ca dupa cateva luni poti sa te reinfectezi, adica immunitatea castigata prin prima infectare nu dureaza” esti sigur de asta? din ce stiu eu a fost raportat un singur caz sigur de reinfectare. hai sa lasam timpul sa ne arate cat dureaza in medie imunitatea in cazul covid. si nu ma refer aici doar la anticorpi, imunitatea T e mai lunga si e posibil sa joace un rol mai important. bine, sunt doar ipoteze, asa cum am zis, sa lasam timpul sa ne arate.
      apoi, asta e monumentala: „immunologii nici nu cauta sa inteleaga sistemul immunitar, doar testeaza empiric ce merge si ce nu” 😀 omule, cum ai putut sa spui asa ceva?!

    • Bug,
      ha – buna gafa am facut. Am vrut sa spun vaccinologii (in comparatie cu imunologii), dar minte imi era deja inainte la imunologi. Si pe scurt, in principiu — evident ca intelegerea sistemului imunitar ii ajuta pe vaccinologi, dar treaba lor este sa produca vaccinuri eficiente, si atat, cu sau fara intelegerea imunitatii.
      Legat de faptul ca batranii reactioneaza totusi, chiar daca mai putin, ideea este ca acest val de investitii in dezvoltarea de vaccin exista pentru ca este finantat, si este finantat datorita mirajului pietei calculata a fi in miliarde. Deci intra in discutie si economia — cu (efecte) bune si rele. La bune intra stimularea cercetarii, la rele intra faptul ca aceasta stimulare nu vizeaza neaparat intelegerea imunitatii ci producerea unui vaccin vandabil cf unei piete in care sunt luati in calcul toate categoriile de varsta (si nu numai) – adica extrapolari facute de economisti. In plus, efectul de turma va reduce foarte mult felia accesibila fiecarui investitor (adica, la pomul laudat sa te duci cu sacul spart), iar la acest moment, deja investitorii sunt constienti de treaba asta, si atunci unii vor abandona (deci gata cu o mare parte a investitiilor), iar cei ramasi isi vor taia gaturile pentru ca au investit deja enorm si probabilitatea unui ROI (return on investment) macar minimal s-a redus foarte mult. Crezi ca stiinta va fi prioritatea lor? Mai departe, stiinta are deja problemele ei grave – crezi ca-i mai lipsea sa fie antrenata intr-un nou val de manipulari si fake-uri (val anticipabil in mod logic)?
      ETC

    • Cox, mai greseste omul – chestia cu immunologii este prea flagranta, chiar nu te-ai gandit ca poate fi o greseala de redactare? Am explicat mai sus. In rest, tu esti cel care vine cu subiectivisme, ca „te doare mintea” si nu stiu ce. Eu pot sa explic, dar nu pot detalia aici stiintific. Vrei sa dau referinte, vrei sa scriu aici articole stiintifce? Le citesti tu daca le scriu?
      Daca esti interesat, urmareste literatura, ca este de mine (unele) sau de la altii nu este relevant pentru subiect. Nu sunt aici ca sa-ti justific tie opiniile mele pe forum.

    • @Ioan, referințele miros a „Știința populară” marca Sputnik…

    • https://www.npr.org/2020/09/04/908305074/bad-optics-or-something-more-moderna-executives-stock-sales-raise-concerns

  2. Draga „Redactia” (aia care ma cenzureaza pe mine cand spun adevarul), atentia ca specialist si expert nu sunt acelasi lucru.
    Si medicul specialist si cel generalist sunt experti. Aceeasi idee se aplica si in toate stiintele.
    Nu este obligatoriu sa fii specialist ca sa fii expert. Iar un expert poate avea mai multe specialitati.
    In problema COVID, daca plecam ce „un specialist” atunci nu am inteles nimic.
    COVID-19, inter alia, poate fi inteles numai prin efortul convergent al mai multor discipline, deci mai multor tipuri de disciplina. Nu exista „specialist in COVID-19”.
    ETC

    • Ioan e un troll. Probabil platit. Nu face ca Ioan.

    • Iar tu esti un „expert” la facultatea Dan Puric, dupa ce tampenii debitezi.
      Fa o poza la diploma matale de medic, chimist or biolog si ai oarecare valoare in aceasta conversatie.
      Fara asa ceva, esti doar un troll sau un idiot util care se crede expert dupa s-a „documentat” din teoriile conspiratiei si incearca sa duca orice discutie de bun simt in derizoriul mintii lui putine si nemobilate.

    • Hai scutiti-ma. Bunul simt nu suplineste stiinta, n-are legatura cu ea.
      „Discutii de bun simt” sunt o prostie cand vorbesti de stiinta. In stiinta vorbesti de adevarat sau nu, probabilitati, probe etc. „Bun simt” este pentru datul cu parerea ca sa umpli timpul.
      Dar cum anume faceam inainte si nu mai fac acum?
      (Adica in afara de faptul ca sunt mai putin motivat sa scriu, ca m-a enervat g4 cenzurandu-ma)?
      Ma rog, am mai vazut si alte comentarii semnate Ioan, dar nu recent. Si in orice caz, nu am inventat eu numele, nici nu este rar, asa ca nu cer drepturi de exclusivitate. Cui nu-i place, sa fie sanatos.

    • PS. Ziceam ca n-am vazut (si era adevarat), dar uite chiar acuma am vazut unul Ioan la un articol despre Nordstream 2 / Navalni. Am comentat si eu pe subiect, dar acest Ioan incerca sa zica ca tot de la Rusi trebuie sa luam gaz. Deci da, posibil sa fie si troli cu numele asta, dar probabil sunt mai interesati de gaz decat de COVID-19. Nu stiu. Ma rog, mi-e tot aia.

  3. Pana una, alta, spitalele din Romania au devenit adevarate focare de COVID, dar autoritatile „pun batista pe tambal” punand in pericol vietile angajatilor, ca despre pacienti, nu mai au nicio sansa.
    Angajatii sunt amenintati ca vor fi dati afara daca spun adevarul despre ce se intampla in spitale, sunt pusi sa semneze tot felul de angajamente abuzive, doar sa nu se afle adevarul. In tot acest timp, oameni nevinovati mor cu zile, iar „desteptii” fac bani pe nada rulanta de pe urma mortilor si a nenorocirilor girate de autoritati.

  4. Explicatia cea mai simpla: Nu e timp de pierdut. (Daca HIV era pandemic ii gaseau vaccinul pana acum) — partea buna e ca cu atatia bani injectati in Industrie urmeaza si pt. el vaccinul … Tot Bill Gates o sa-l faca … (Cel mai mare cititor din lume) (Non-fiction, nu abureli, vanzatori de vise)

  5. Acuma ca mai tot m-au enervat niste parer-itori mai sus, cel mai tare ma enerveaza medicii (cu exceptia celor care sunt SI cercetatori cu doctorat real in stiinta, dar nu automat – asta este doar o conditie necesara). Astia sunt cei mai prosti, au mintea cea mai rigida si sunt si increzuti. Habar nu au de stiinta dar au impresia ca ei fac stiinta. Cunosc si ei cateva lucruri pana la varful nasului, si pe care le repeta in fiecare zi, si se dau mari savanti. In al doilea rand ma enerveaza chimistii care nu sunt si biologi. Astia cred ca vor sa-i depaseasca pe medici. Macar medicii mai au niste instincte holiste, care daca nu sunt constienti de asta (cei mai multi), deoarece practica le impune sa razolve probleme reale; chimistii in schimb au – cam 90% din ei, as estima – o gandire pur mecanicista si o minte ingusta de iti vine sa-i iei la palme la prima ora de dimineata. Ei inca sunt in logica „universul ca un ceas mecanic imens” din antichitatea greaca.
    Si apoi ma enerveaza toti specialistii care cunosc numai patratica lor si nimic altceva, inclusiv dintre biologi si orice. Reductionismul, necompletat cu holism, este o forma de idiotie educata. Sigur, intre anumite limite poti gandi mecanicist, si este util. Dar lumea este unitara, nu un colaj de discipline. Din punctul meu de vedere, cine nu intelege notiunea de sistem complex adaptativ (si notiunile inrudice, complexity sciences), si nu oricum ci prin probleme reale concrete (nu (doar) simulari matematice sau speculatii) este un fel de semi-analfabet.
    Acuma, evident ma astept sa ma iubeasca toata lumea. Asta a si fost rostul acestui comentariu 🙂 …

    • @Ioan
      E cam nașpa cand te enerveaza toata lumea iar tu de fapt ești buricul pămantului și centrul universului. Ia spune, psihiatrii – în ce relații ești cu ei? Te enervează, așa-i? Mai ales cand întarzie cu cu tratamentul…

    • Coxy moxy, ma enerveaza intelectual.
      Emotional ii enervez eu pe altii (daca ma enerveaza ei intelectual si decid sa ma dau la ei)
      🙂
      Dar de gluma stii? Sau ai dificultati in sesizarea diferentelor intre partea serioasa si partea de gluma?
      Invatatoarea ta, ce zice? 😉