G4Media.ro

Decizie stranie a Parchetului General în dosarul procurorului Mircea Negulescu: după ce…

sursa foto: Inquam Photos/ Alexandru Busca

Decizie stranie a Parchetului General în dosarul procurorului Mircea Negulescu: după ce a cerut achitarea, parchetul cere condamnarea

Fostul procuror Mircea Negulescu de la DNA Ploiești a fost achitat de Înalta Curte de Casație și Justiție la 31 octombrie, în primă instanță, după ce trei judecătoare au constatat că mai mulți reclamanți au dat declarații mincinoase, transmite PressHub.

Astfel, s-a ajuns la concluzia că nu Negulescu a ticluit probe, ci reclamanții, pentru a scăpa de alte dosare în care erau judecați. În timpul procesului, chiar procurorul de ședință a cerut achitarea lui Negulescu. Surprinzător, Parchetul General a făcut apel la decizia de achitare.

Potrivit motivării, martorii considerați mincinoși au susținut că, probabil, declarațiile lor au fost antedatate, lucru demontat de judecătoarele Lucia Rog, Lavinia Valeria Lefterache și Ioana Alina Ilie au dispus achitarea fostului procuror DNA Mircea Negulescu deoarece faptele nu există.

Acest dosar, în care Negulescu a fost trimis în judecată de fosta Secței de anchetare a magistraților (SIIJ) condusă de Adina Florea și cazul a fost intens mediatizat la televiziunile anti DNA, Negulescu fiind prezentat ca un anchetator violent, care obținea denunțuri sub amenințarea pistolului. El era acuzat de cercetare abuzivă, inducerea în eroare a organelor judiciare și influențarea declarațiilor.

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

10 comentarii

  1. Pai asa lucreaza statul roman impotriva cetateanului; nu-si asuma niciodata nimic, negru pe alb. In schimb te sicaneaza pana ori iti produce daune irecuperabile, ori renunti la dreptate, din lehamite.

    • O fi aceeasi tampenie ca la Politie, cand pierd procese si le este si lor cat se poate de clar ca n-au sanse, depun apel pentru ca : „Noi trebuie sa uzam de toate caile de atac, caci altfel vine Curtea de Conturi si ne imputa sumele, pentru ca n-am incercat sa castigam.”

      N-ar fi imposibil ca si la nivelul asta sa fie o absurditate ca asta … 🤦‍♂️

      Mai ramane coruptia sau noi probe. Cum de coruptie nu se pune problema, doar am intrat si in Schenghen … o sa vedem noile probe!

  2. Românii nu sunt oameni serioși.

  3. Te fac astia ca la Nufaru
    La parnaie ajungi , unde ti e locul .
    Ai jucat cu mafiotii iar acum te dai victima .

  4. Un fleac, l-au „paradit”

  5. Solutiile de achitare se ataca in general de catre parchet,iar hotararea se ia in sedinta de analiza a solutiilor la nivelul sectiei judiciare ,care nu tine neaparat cont de punctul de vedere al procurorului de sedinta exprimat in instanta.

    • Se ataca din reflex, inainte sa-si formuleze argumentele?
      Si daca da, ar trebui sa ni se para in firea lucrurilor asta? 🙁

    • Pai s-or ataca ele in general, dar in cazul asta chiar procurorul a cerut achitarea. De ce mai atace solutia? Nu l-a achitat corespunzator?

  6. Procurorii care participa la sedinta de analiza a solutiilor isi exprima opinia cu privire la necesitatea sau nu a declararii apelului ,trebuind sa aduca argumente.Aceasta este regula,insa nu pot preciza ce anume au avut in vedere in cazul concret.Simpla declarare a apelului nu impiedica insa retragerea lui ulterior sau respingerea sa de catre instanta, daca va fi gasit neintemeiat.Ce-i drept cazul de fata este unul atipic,rarisim.Apelul poate fi declarat uneori si prin invocarea unor argumente a caror limita legala este fortata,din solidaritate cu procurorul care a intocmit rechizitoriul,ca sa nu se reproseze ca nu s-a mers pana la capat de catre institutia parchetului.

    • „ca sa nu se reproseze ca nu s-a mers pana la capat de catre institutia parchetului” – acelasi argument nevalid ca al politistilor.

      Or face parte din aceeasi birocratie unde fuga de raspundere este conditie de angajare? 🤔