DOCUMENTE Cum au achitat judecătoarele de la Tribunalul Bihor o contabilă prinsă în flagrant de luare de mită

Judecătoarele Adina Cioflan de la Tribunalul Bihor şi Denisa Vidican de la Curtea de Apel Oradea au achitat o contabilă prinsă în flagrant de luare de mită, potrivit documentelor din dosar consultate de G4media.ro.

Cele două judecătoare i-au reclamat la Secţia Specială pe foştii procurori DNA Oradea, Ciprian Man, Cristi Ardelean şi Adi Muntean, pentru şantaj şi abuz pe motiv că procurorii le-au făcut şi lor dosare de corupţie doar pentru că nu dădeau sentinţe pe placul procurorilor.

Judecătoarea Vidican a fost trimisă în judecată de DNA Oradea pentru abuz în serviciu în 2014, însă dosarul ei a fost restitut la DNA în 2016 și apoi clasat.

G4Media.ro prezintă mai jos, pe larg, cazul contabilei achitate, deşi a fost prinsă în flagrant de luare de mită.

Potrivit dosarului consultat de G4media.ro, contabila Florentina Puşcău ar fi intermediat o mită de 14.500 de euro de la importatorul de carne din Ungaria, Elemer Kadar, către şefa Inspecţiei Fiscale pentru persoane juridice din cadrul Finanţelor publice Bihor, Adriana Sime (PSD). Banii ar fi fost pentru ca, în urma unui control din 2013, inspectoarea şefă să nu oblige firma lui Kadar la plata a 600.000 de lei, reprezentând TVA pentru livrări intracomunitare de carne între firmele din România şi Ungaria.

Judecătoarele au achitat-o şi pe inspectoarea şefă, Adriana Sime, cea la care trebuiau să ajungă în final banii. În cazul Adrianei Sime a fost însă o problemă, în timpul flagrantului, ea a avut suspiciuni şi nu a pus mâna pe bani, ci doar a amânat primirea lor.

Primul flagrant. În iunie 2014, afaceristul Elemer Kadar le-a denunţat la DNA pe contabilă şi inspectoarea şefă. Le-a spus procurorilor DNA că i-ar fi dat deja inspectoarei Adriana Sime o primă tranşă de 6000 de euro din mita de 14.500 de euro. Pe 26 mai 2015, procurorii au organizat un prim flagrant şi au prins-o pe contabila Florentina Puşcău.

Prinsă cu banii, contabila a fost nevoită să colaboreze cu procurorii, a acceptat să se ducă cu banii mai departe la inspectoarea şefă şi să se organizeze un al doilea flagrant. Numai că, de această dată, nu a mai fost aşa simplu. Inspectoarea şefă s-a speriat pentru că, între timp, auzise că Antifrauda mai făcuse un control la importatorul de carne şi îl reclamase la parchet. A avut suspiciuni şi a amânat primirea banilor. Nu a spus nu, dar nici nu a pus mâna pe bani.

În august 2016, inspectoarea şefă şi contabila au fost trimise în judecată de DNA Oradea pentru luare şi complicitate la luare de mită, prima în stare de arest la domiciliu, a doua sub control judiciar.

Pe lângă mita de la Elemer Kadar, inspectoarea Adriana Sime a mai fost acuzată şi că a primit baxuri de ulei de măsline şi de floarea soarelui în valoare de peste 900 de lei de la un alt afacerist ca să închidă ochii cu ocazia controalelor fiscale.

De ce le-au achitat judecătoarele. Procesul a început la Tribunalul Bihor. În iulie 2017, judecătoarea Adina Cioflan le-a achitat pe inspectoare şi contabilă pentru primul capăt de acuzare, cel cu mita de 14.500 de euro şi a condamnat-o pe inspectoare la 3 ani cu suspendare pentru cel de-al doilea capăt, cel cu uleiul.

În privinţa primului capăt de acuzare, judecătoarea a ajuns la concluzia că nu sunt probe directe care să susţină acuzaţia de luare de mită, ci doar indirecte: declaraţia denunţătorului, mărturisirea contabilei intermediare şi interceptările dintre aceştia doi. Insuficiente însă ca să îi spulbere orice dubiu.

Judecătoarea spune că nu înţelege de ce procurorii au organizat primul flagrant asupra contabilei şi nu au urmărit-o să vadă dacă se duce cu banii la inspectoarea şefă.

„Instanța reține că, la data de 26.05.2015, dată la care inculpata Pușcău Florentina a fost prinsă în timp ce ieșea din locuința lui Kadar Elemer situată în Aleșd, având asupra sa suma de 8.500 de euro, în mod inexplicabil organele de urmărire penală nu au apreciat necesitatea urmăririi acesteia, pentru a constata dacă banii pretinși de inculpata Pușcău de la Kadar vor fi într-adevăr remiși inculpatei Sime Adriana.

Pe de altă parte, în aceeași zi, au organizat un alt flagrant, trimițând-o pe inculpata Pușcău Florentina la biroul inculpatei Sime Adriana, situat la DGFP Bihor, pentru ca aceasta să îi remită restul din pretinsa datorie pe care o avea Kadar Elemer față de aceasta din urmă, și deși în rechizitoriu se reține că datoria ar fi fost de 8.500 de euro, banii primiți de către inculpata Pușcău pentru a fi oferiți inculpatei Sime au fost doar 2.500 de euro.

Analizând înregistrarea ambientală efectuată cu această ocazie, constatăm că inculpata Sime Adriana nu a avut o reacție prin care să nege o eventuală înțelegere între ea și inculpata Pușcău Florentina cu privire la Kadar Elemer, însă în nici un caz atitudinea manifestată de aceasta pe parcursul întâlnirii nu poate fi catalogată drept una din care să reiasă fără nici un dubiu faptul pretinderii anterioare a vreunei sume de bani de la denunțătorul Kadar Elemer prin intermediul inculpatei Pușcău Florentina”, arată judecătoarea în motivare.

În plus, judecătoarea a ajuns la concluzia că inspectoarea şefă nu ar fi favorizat firma importatorului de carne. Sau, cum spun juriştii, „nu a încălcat actul de serviciu” pentru care ar fi primit bani. Prin urmare, în opinia judecătoarei, dacă acuzaţia de luare de mită adusă inspectoarei Sime pică, atunci pică şi acuzaţia de complicitate la luare de mită adusă contabilei care a intermediat afacerea, deşi a fost prinsă în flagrant şi, iniţial, şi-a recunoscut faptele.

„Având în vedere că nu se poate reține în sarcina inculpatei Sime Adriana săvârșirea infracțiunii de luare de mită, pe cale de consecință, nu se poate reține nici în sarcina inculpatei Pușcău Florentina infracțiunea de complicitate la luare de mită, deși instanța reține că inculpata Pușcău a avut o conduită infracțională, actele săvârșite de aceasta putând fi încadrate în conținutul constitutiv a unor alte infracțiuni, pentru care însă nu s-au efectuat acte de urmărire penală sau cercetare judecătorească”, a arătat judecătoarea Cioflan în motivare.

Procurorii au făcut apel la Curtea de Apel Oradea şi au explicat că – şi în varianta în care judecătoarea Cioflan a concluzionat că inspectoarea şefă nu a favorizat firma presupusui mituitor – simplul fapt că ar fi primit bani în legătură cu controlul, adică cu actul de serviciu, reprezenta luare de mită. În plus, chiar dacă inspectoarea nu a pus mâna pe bani, ea nu a refuzat mita, ci doar a amânat primirea ei.

Juriştii consultaţi de G4media.ro au explicat faptul că şi în condiţiile în care judecătoarea a ţinut să o achite pe inspectoare pentru că avea dubii privind vinovăţia ei, aceasta nu înseamnă că nu putea să îi schimbe contabilei încadrarea juridică din complicitate la luare de mită în trafic de influenţă şi să o sancţioneze măcar pe contabila care fusese prinsă în flagrant. Contabila s-a răzgândit pe parcursul procesului, nu şi-a mai susţinut mărturisirea făcută în timpul anchetei şi a susţinut că banii primiţi de la afacerist erau o datorie mai veche, însă judecătoarea i-a înlăturat apărarea ca fiind necredibilă.

„Ca urmare a vizionării înregistrării din data de 26.05.2015 efectuată în cadrul deliberării, va fi înlăturată apărarea inculpatei Pușcău Florentina, în sensul că suma de 8.500 de euro pe care a primit-o de la Kadar Elemer ar fi o sumă pe care acesta i-o datora ca urmare a încheierii între cei doi a contractului de prestări servicii la data de 02.05.2013. Astfel, pe înregistrare se observă cum inculpata se ferește să pună mâna pe bani, chiar are un gest care poate fi interpretat că nu vrea să aibă de-a face cu banii respectivi și nu este de acord să ia suma de bani până ce Kadar Elemer nu a împachetat-o într-un șervețel. Chiar și când au surprins-o organele de urmărire penală cu banii asupra ei, aceasta a spus că sunt banii ei de acasă. Evident că dacă ar fi fost vorba despre o datorie pe care Kadar Elemer o avea față de aceasta, nu ar fi avut de ce sa-i fie frică să pună mâna pe bani sau să nu spună că i-a primit în urma contractului încheiat”, a arătat judecătoarea în motivare.

Apelul. Judecătoarele CA Oradea, Denisa Vidican şi Adela Condrovici, au menţinut sentinţa de achitare dată de judecătoarea Adina Cioflan de la Tribunalul Bihor faţă de primul capăt de acuzare. În ce priveşte cel de-al doilea capăt, cel cu uleiul, judecătoarele din apel au anulat toate interceptările făcute cu SRI şi au achitat-o şi aici pe inspectoarea Sime.

„Înlătură dispoziţia de confiscare de la inculpata Sime Adriana a contravalorii produselor primite cu titlu de mită, respectiv contravaloarea unui bax de ulei de măsline (…) în cuantum de 80,10 lei şi a 3 bax-uri de ulei de floarea-soarelui, marca Floriol (…) în cuantum de 66,29 lei”, se arată în decizia judecătoarelor din 1 noiembrie 2019.

Cine sunt judecătoarele Cioflan şi Vidican. Ele i-au reclamat la Secţia Specială pe procurorii DNA Oradea pe motiv că aceştia le-au făcut şi lor dosare penale de corupţie tocmai pentru că nu au dat sentinţe pe placul lor.

Potrivit ordonanţei SIIJ de începere a urmăririi penale faţă de procurori, judecătoarea Adina Cioflan era în vizorul DNA Oradea încă din 2013 pentru fals intelectual ca urmare a unor suspiciuni că ar fi dat sentinţe măsluite privind restituirea taxei auto de mediu. Ba mai mult, judecătoarea Cioflan a formulat un denunţ şi ar fi încercat să obţină clauza de nepedepsire. Potrivit legii, dacă un făptuitor denunţă o infracţiune înainte să afle organul de urmărire penală, el poate beneficia de clauza de exonerare.

„Sunt acuzat că am înregistrat greșit un act de sesizare, respectiv ca am înregistrat un proces-verbal de sesizare din oficiu transmis de DGA Bihor, anterior autodenunțului formulat de persoana vătămată Adina Cioflan și că am împiedicat-o în această modalitate să beneficieze de clauza de nepedepsire, cu toate că, în realitate, legea nu prevede o astfel de posibilitate în cazul infracțiunii de fals intelectual”, a declarat pentru G4media.ro procurorul Ciprian Man.

Procurorii DNA Oradea nu au instrumentat dosarul judecătoarei Cioflan până în 2018, deşi era deschis în 2013. Până la urmă, cazul a fost clasat în vara anului trecut. Acum, procuroarea SIIJ Adina Florea îi acuză pe procurorii DNA că, deliberat, au ţinut cazul în nelucrare în scop de şantaj asupra judecătoarei.

De notat că dosarul inspectoarei Sime şi al contabilei Puşcău, soluţionat în primă instanţă de judecătoarea Cioflan, a fost instrumentat de procurorul Adi Muntean, în vreme ce dosarul judecătoarei Cioflan a fost ”instrumentat” din 2013 până în 2017 de procurorul Ciprian Man și soluţionat apoi cu clasare de procurorul Cristi Ardelean, în 2018.

În ce o priveşte pe judecătoarea Denisa Vidican, ea a fost trimisă în judecată de DNA Oradea pentru abuz în serviciu în 2014. Vezi aici.

Dosarul ei a fost restituit de Înalta Curte la DNA, în 2016 și, în 2017, a fost clasat de procuroarea Florentina Mirică de la DNA Central.

Acum, foştii procurori DNA Oradea, Man, Ardelean şi Muntean, au fost puşi sub acuzare de procuroarea Adina Florea de la Secţia Specială pentru şantaj şi abuz faţă de judecătoarele Cioflan şi Vidican. Vezi aici.