Drept la replică

CRESCENT COMMERCIAL & MARITIME (CYPRUS) LIMITED

In baza dreptului la replica, garantat de legislația din România,

Asumând dreptul oricărei persoane juridice de a-și apara reputația si de a face toate demersurile necesare pentru a preveni si/sau recupera prejudiciile de imagine,

Precum și responsabilitatea mass media de a informa corect și obiectiv publicul din România,

Facem următoarele precizări referitoare la articolul (“Decizie cu implicații majore privind calitatea lui Dan Voiculescu de beneficiar real al Crescent Cipru: Tribunalul a confiscat definitiv 100.000 de euro de la off-shore-ul cipriot în contul recuperării prejudiciului de peste 60 de milioane de euro din dosarul ICA”) publicat de g4media in data de 29.05.2020:

1. TRIBUNALUL BUCURESTI A ADMIS CONTESTATIA LA EXECUTARE A FIRMEI CRESCENT SI A ANULAT EXECUTAREA SILITA INITIATA DE ANAF IMPOTRIVA ACESTEIA

Minuta deciziei civile nr. 1104A din 3 aprilie 2019 pronuntata de Tribunalul Bucuresti: Admite apelul. Schimbă în parte sentinţa civilă apelată în sensul că: Admite contestaţia la executare. Anulează adresa de înştiinţare privind înfiinţarea popririi nr. A_EMB0000136 din 25.11.2016 şi executarea silită pornită în Dosarul execuţional nr. 25497/3/2012** pornită împotriva contestatoarei CRESCENT COMMERCIAL & MARITIME (CYPRUS) LIMITED. Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei privind admiterea excepţiei lipsei dovezii calităţii de reprezentant cu privire la contestatoarea C.K.G. CORPORATE SERVICES LIMITED şi anularea cererii în ceea ce o priveşte, respingerea ca neîntemeiate a excepţiei tardivităţii, a excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a MFP şi a excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Statului Român, prin MFP şi respingerea cererii de întoarcere a executării silite. Respinge cererea apelantei de obligare a intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru, ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei conform art. 396 alin. 2 NCPC, azi, 3.04.2019.

2. Deci, in luna aprilie 2019 Tribunalul Bucuresti A ADMIS actiunea Crescent (deci nu a mentinut masura ANAF, asa cum in mod gresit se mentioneaza in articol) cu privire la titlul executoriu al ANAF si A ANULAT adresa de infiintare a popririi a ANAF.

“Tribunalul apreciază întemeiată critica formulată de apelanta-contestatoare și reține că în speță executarea silită împotriva contestatoarei CRESCENT COMMERCIAL & MARITIME (CYPRUS) LIMITED este nulă în lipsa comunicării somației și a titlului executoriu, aspect ce atrage anularea adresei de înștiințare privind înființarea popririi nr. A_EMB0000136 din 25.11.2016 și a executării silite pornite în Dosarul execuțional nr. 25497/3/2012** împotriva acesteia, ca efect al admiterii apelului declarat, în temeiul dispozițiilor art. 480 C.proc.civ.” (extras din considerentele Deciziei civile nr. 1104A din 3 aprilie 2019)

3. Motivul pentru care instanta (TMB) a respins intoarcerea executarii silite a fost clarificat abia in data de 23.10.2019 in dosarul nr. 5485/302/2018, respectiv omisiunea depunerii unui document din care să rezulte valoarea sumelor efectiv poprite din conturile Crescent, omisiune datorata unei erori umane.
4. In paralel cu actiunea prin care s-au cerut aceste lamuriri, in scopul clarificarii motivului pentru care instanta nu a dispus returnarea banilor, a fost depusa conform legii, in termenul legal si o revizuire care a avut termen in data de 28.05.2020, actiunea ramasa fara obiect dupa ce TMB s-a pronuntat pe data de 23.10.2019.

In concluzie, revizuirea la care face referire articolul a fost respinsa ca fiind ramasa fara obiect.

5. In ceea ce priveste documentul primit in toamna anului 2016 de Ministerul Justitiei de la Unitatea de Combatere a Spalarii Banilor din Cipru, mentionam ca autoritatile romane au refuzat sa arate instantelor documentul in original prezentand numai o traducere nelegalizata.

Intr-un raspuns primit in 2020, de Crescent, de la aceeasi Unitatea de Combatere a Spalarii Banilor din Cipru autoritatile cipriote sustin ca informatiile trimise nu putea fi folosite altfel decât ca o informare, in niciun caz într-o procedură judiciară de executare silita. Asadar, ANAF a încălcat memorandumul din 2006, care este inca in vigoare, iar autoritățile române sunt in culpa pentru compromiterea informatiei – insa acest subiect va face obiectul unor actiuni separate in instanta.

6. In ceea ce priveste relatia dintre dl Dan Voiculescu si firma Crescent, precum si o asa-zisa calitate de beneficiar real despre care se face vorbire in articolul dvs – situatia infirmata explicit in cadrul procesului de la Tribunalul Bucuresti castigat de Crescent, prin care instanta a A ADMIS contestatia la executare si A ANULAT adresa de infiintare a popririi a ANAF -, au fost depuse dovezi sub forma de documente oficiale, inscrisuri care demonstreaza contrariul.

In virtutea dreptului la replica si in vederea respectarii deontologiei profesiei de jurnalist, va solicitam sa publicati pozitia oficiala a firmei, susținuta de realitatea obiectiva.