EXCLUSIV Udrea a cerut anularea unor datorii la stat în valoare de 120.000 de lei / Instanța a anulat procesul după ce avocatul ei a făcut o greșeală de procedură și a invocat faptul că a fost operat la ochi

Un proces în care Elena Udrea a cerut Curții de Apel București să îi șteargă datorii de 120.000 de lei la bugetul de stat a fost anulat, înainte de a se judeca pe fond, după ce avocații reclamantei au comis o greșeală de procedură, după cum rezultă din încheierile de ședință.

După depunerea acțiunii, aceștia au primit termen din partea judecătorului să atașeze la dosar împuternicirea avocațială și, cum nu au făcut acest lucru, cererea de chemare în judecată a fost anulată.

Ulterior, într-o acțiune de reexaminare a acestei decizii, unul dintre avocați a invocat faptul că nu a văzut cerința judecătorului de a depune împuternicirea deoarece fusese operat la ambii ochi. Acest pretext a fost respins ca ”nefiind verosimil”, iar procesul închis definitiv pe 4 martie 2022.

În dosarul de la Curtea de Apel București, Elena Udrea contesta faptul că, în urma unei verificări din 2018 a Direcției Generale Control Venituri Persoane Fizice — Direcția Persoane Fizice cu Risc Fiscal din cadrul Agenției Naționale de Administrare Fiscală, inspectorii au obligat-o la plata a 120.585 lei reprezentând: 77.750 lei impozit pe venit, 27.153 lei dobânzi aferente impozitului pe venit și 15.682 lei penalități de întârziere.

S-a ajuns aici după ce controlul Fiscului a stabilit că, în trecut, prin conturile Elenei Udrea au existat ”bani negri” – sume care nu aveau justificare legală. Drept urmare, au impozitat suma nejustificată, la aceasta adăugându-se dobânzi și penalități. În paralel, Direcția a depus la Parchet o plângere penală pentru evaziune fiscală care, în 2021, a fost clasată definitiv de anchetatori.

Invocând această clasare, în decembrie 2021, Udrea s-a adresat Curții de Apel București  pentru a obține anularea achitării celor 120.000 de lei. Pe 14 ianuarie 2022, completul de judecată i-a anulat acțiunea pe motiv că nu îndeplinise o cerință de formă în faza premergătoare judecății: depunerea de către avocații care o reprezentau a unei împuterniciri.

Astfel, în decembrie 2021, aceștia primiseră termen de 10 zile pentru complinirea a două lipsuri din cererea de chemare în judecată, sub sancţiunea anulării acesteia: să achite și să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 150 lei, precum și dovada calității de reprezentant al avocatului.

La primul termen al procesului, judecătorul a observat că se îndeplinise doar prima condiție, așa că a dispus anularea acțiunii. Legea permite, însă, reclamantului să conteste o astfel decizie în cadrul unei cereri de reexaminare, opțiune la care Udrea și avocații săi au recurs.

Motivul invocat pentru neîndeplinirea condiției legată de împuternicire, în încercarea de a convinge magistratul să repună cauza pe rol, a fost surprinzător: ”În perioada noiembrie-decembrie 2021 apărătorul reclamantei a suferit două intervenții chirurgicale la ambii ochi și nu a observat în conținutul adresei instanței emise la 22.12.2021 obligația de a depune la dosar dovada calității de reprezentant convențional în etapa regularizării cererii de chemare în judecată. Consideră că această omisiune a reclamantei poate fi apreciată ca o greșeală involuntară și nu poate fi atât de gravă pentru a se anula cererea de chemare în judecată.”

La începutul lunii martie, judecătorul a respins acest motiv și a anulat dosarul definitiv: ”Apărarea formulată de apărătorul reclamantei, în concluziile orale susţinute la termenul de judecată din data de 04.03.2022, în sensul că a suferit anumite intervenţii chirurgicale la ambii ochi, situaţie ce nu i-a permis să observe, pe adresa de comunicare a instanţei, decât obligaţia de a depune dovada plăţii taxei de timbru, nu poate fi reţinută, nefiind verosimilă şi nici exoneratoare de obligaţia instituită în sarcina sa.”

Udrea nu mai poate depune o nouă acțiune împotriva deciziei Fiscului pentru că a depășit termenul legal prevăzut de lege, un demers similar urmând a fi respins de instanță ca tardiv.

Sursa Foto: Inquam Photos/ Autor: Octav Ganea