Forumul Judecătorilor cere Consiliului Superior al Magistraturii să apere independența sistemului judiciar după atacurile lansate de Liviu Dragnea împotriva Justiției

Asociația Forumul Judecătorilor a transmis luni Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) o solicitare de apărare a independenței sistemului judiciar în urma atacurilor lansate duminică de liderul PSD, Liviu Dragnea, la adresa Justiției.

”Discursul (lui Liviu Dragnea – n. red.) nu constituie o expresie a unei simple judecăţi de valoare, ci conţine afirmaţii factuale, concrete, care nu corespund realităţii (…) În plus, discursul conţine sintagme generalizatoare precum „justiţie selectivă” sau „justiţia … trebuie resetată”, care pot afecta grav încrederea cetăţenilor în actul de justiţie, acesta fiind plasat în sfera arbitrariului, a bunului plac sau a unui sistem nefuncţional, prin analogie cu sistemele tehnice, care ar necesita ştergerea şi reiniţializarea. Totodată, acest discurs este unul recurent, respectiv se repetă periodic, ciclic, de altfel prin Hotărârea Plenului CSM nr.779/04.07.2018 a fost admisă o cerere similară de apărare a independenţei sistemului judiciar, formulată de Asociaţia Forumul Judecătorilor din România, cerere însuşită de peste 1500 de judecători, procurori, magistraţi-asistenţi şi auditori de justiţie”, arată Forumul Judecătorilor în solicitarea transmisă CSM.

Principalele declarații făcute de Liviu Dragnea împotriva Justiției, scoase în evidență de Forumul Judecătorilor:

”Adrian Năstase a fost condamnat în România pe prejudiciu 0 (zero), adică ai pagubă zero, dar trebuie să mergi la puşcărie pentru a da un exemplu societății”;
”Mii de oameni trimiși în judecată nevinovați, mii de oameni trimiși în închisoare pe probe falsificate, mii de oameni trimiși în închisoare de niște complete constituite nelegal. Mii de oameni care stau în continuare în procese, alții care stau în achetă, tot nelegal”;
”Nu numai procurorii, și polițiștii judiciariști, care amenință martorii, pur și simplu-i amenință, de față cu avocații, nu mai au nicio jenă, nu mai au nicio jenă”;
”Pentru ei este normal să discute procurorul cu judecătorul şi cu securistul să spună «Pă Boştinaru îl scăpăm, că e băiat simpatic, dar pă Angel Târvă, nu. Aşa se iau deciziile, oameni buni!”;
”Deci nu-i interesează (pe cei de la Comisia Europeană – n. red.) independența judecătorilor. Normal! Că dacă judecătorii sunt independenţi nu mai pot fi şantajaţi, nu mai pot fi ameninţaţi, atunci – cum spunea şi colegul meu mai devreme – apare speranta in Romania că te poţi duce în faţa instanţei şi să zicem, prin absurd, măcar 5 din 10 să creadă că, daca esti nevinovat, nu patesti nimic. Nu ca acuma, pentru că aici este … depinde unde apuci. Sunt şi bancuri amare pe tema asta. Acesti procurori si aceşti purtatori de epoleti au frant cu adevarat independenta Justitiei”.

Forumul judecătorilor subliniază caracterul mincinos al declarațiilor făcute de Liviu Dragnea, ”afirmaţii factuale, concrete, care nu corespund realităţii”:

condamnarea unei persoane individualizate, pentru o infracţiune despre care se susţine că nu ar fi avut prejudiciu material, deşi acesta a fost reţinut în hotărârea penală;

existenţa a mii de persoane condamnate la pedepse cu executare, deşi ar fi fost nevinovate, a mii de persoane pretins condamnate la închisoare în baza unor probe pretins falsificate, a mii de persoane condamnate la închisoare cu executare de complete pretins nelegal constituite sau a mii de persoane care ar fi judecate sau urmărite penal în mod nelegal;

indicarea unei practici generalizate, a unor pretinse abuzuri ale procurorilor şi poliţiştilor judiciari, constând în ameninţarea martorilor în prezenţa avocaţilor, respectiv a unei atitudini generalizate atribuite acestora, în sensul că ar încălca legea şi ar impune persoanelor cercetate reguli create de aceştia;

descrierea generală a deciziilor judecătorilor, cu un pretins grad ridicat de certitudine, ca fiind rezultatul unei înţelegeri cu procurorul sau „securistul”, bazate pe simpatii sau antipatii personale;

indicarea unui grup de persoane, nedefinit, ca fiind cel care a „pus mâna pe justiție” sau a „frânt cu adevărat independenţa justiţiei”;

contrazicerea realităţii evidente rezultate din simpla lectură a raportului MCV, în sensul că acesta nu ar conţine nicio referinţă cu privire la independenţa judecătorilor;

utilizarea unui sofism potrivit căruia, în prezent, chiar dacă eşti nevinovat, poţi fi condamnat şi că numai în viitor poate apărea speranţa unei decizii corecte, atunci când judecătorii nu ar mai fi şantajaţi sau ameninţaţi.

Forumul Judecătorilor subliniază faptul că principiul independenței și imparțialității magistraților constă în obligația executivului și legislativului să se abțină de la adoptarea oricăror măsuri care ar putea submina independența judecătorilor.

”Independența magistraților nu constituie doar o garanție a statului pentru înfăptuirea justiției, ci în egală măsură, un drept și o obligație a magistraților. Independența este privită ca „atribut al funcției, care îi permite judecătorului să acționeze în realizarea actului juridic și, mai ales, să decidă doar în baza legii și a propriei conștiințe, fără nici o subordonare sau influență”, mai precizează asociația.

Argumentele Forumului Judecătorilor în solicitarea ca CSM să apere independența sistemului judiciar:

Datele speței pun în discuție, printre altele, raportul dintre limitele discursului public al oamenilor politici și necesitatea apărării unor valori precum independența justiției și reputația corpului magistraților. Din această perspectivă, oamenii politici sunt ținuți să-și exercite dreptul la liberă exprimare doar în anumite limite atunci când sunt puse în discuție valori precum independența, autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești.
Modalitatea de exprimare creează un dubiu greu de înlăturat cu privire la independența magistraților, cu consecința afectării imaginii sistemului de justiție.
O asemenea abordare, care nu poate fi circumscrisă libertății de opinie, ca formă de manifestare a libertății de exprimare, afectează atât independența sistemului judiciar, cât și încrederea pe care, într-o societate democratică, organele judiciare și instituțiile din sistemul judiciar trebuie să o inspire opiniei publice (în competenta, corectitudinea şi probitatea pe care în mod legitim, orice persoană care încredințează magistraților apărarea drepturilor sale le așteaptă).
Într-un stat de drept, nimeni – și cu atât mai puțin un reprezentant al uneia din celelalte două puteri, chiar dacă are calitatea de inculpat ori de condamnat penal – nu are dreptul să extrapoleze nemulțumirile referitoare la instrumentarea unei anumite cauze, asupra întregului sistem judiciar. În măsura în care se procedează astfel, persoana care face aceste afirmații generalizatoare aduce, inevitabil, atingere principiului constituțional al separației puterilor în stat, cu consecința afectării prestigiului justiției și, implicit, a independenței și reputației magistraților.
Puterea judecătorească trebuie să fie independentă, ceea ce implică existenta unor anumite garanții față de celelalte puteri ale statului, pentru a se evita politizarea și pentru a apăra independentă și imparțialitatea magistratului.
Când, din motive infame, se urmărește diminuarea funcției și a rolului puterii judecătorești, statul pierde calitatea de stat de drept, cu toate consecinţele și implicaţiile socio- economice ce decurg din aceasta.
Rapoartele MCV subliniază constant faptul că ar trebui să se întreprindă măsuri suplimentare pentru a furniza un sprijin adecvat magistraților împotriva cărora sunt îndreptate critici ce subminează independența justiției, nicidecum recomandarea că ar fi necesare asalturi ale politicienilor asupra judecătorilor și procurorilor din România.
Pe cale de consecinţă, se impune apărarea justiţiei ca sistem, întrucât afirmaţiile formulate în condiţiile arătate sunt de natură să producă un impact negativ asupra sistemului judiciar, aducând atingere independenţei, prestigiului și credibilităţii în ansamblul său.

Foto: Inquam Photos / Octav Ganea

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

9 comentarii

Andrei

17.12.2018 la ora 1:45 pm

stai sa vezi cum sare in sus savonea, sa apare virtutea magistratilor, cand virtutea ei e la nivelul … lui voicu , a soferului lui voicu serbanica, despre asta vorbim cand spunem despre virtutea sefei CSM
Nemesis

17.12.2018 la ora 2:25 pm

In plus, amnistia si gratierea nu pot sa fie date pentru a se face dreptate. Aceasta abordare politruca este cel mai josnic atac la independenta justitiei. Milogeala asta continua a lui dragnea et comp ignora ca dreptatea se face doar in sala de judecata si nu in sedintele de partid.
Susufler0

17.12.2018 la ora 3:14 pm

Ia s-o vedem pe Savoniera acum cum se spala pe maini de chestiunea asta, ca doar ea e mereu cu sapunul la indemana ! :)))
Ion

17.12.2018 la ora 4:13 pm

Nici un ziarist nu pune o întrebare simplă lui Dragne, ministrului justiției(ce rușine de personaj) și altor indivizi ca Tăriceanu & comp. de unde au aceste date că mii de români sunt în închisoare fiind nevinovați. Există un studiu undeva,de ex. la Ministerul Justiției, că zac în închisorile din România niște îngeri ?. Sentințele nu le pronunță procurorii cu toate acestea mai ales aceștia sunt diabolizați.
Saftoiu Ilie

17.12.2018 la ora 5:09 pm

Masoneria regalista ingropata prin Constitutia BOR /1938 care a reusit prin lovitura de stat din 1940 sa abroge interzicerea partidelor masonice dar interzisa din 1948 pana in dec 1989 cand invie din moarte drept restauratie masonico regalista ce statalizeaza statul bazat pe 3 A prin legile bunului plac si interes incepand cu MOf 4/27/12/1989 pana azi in vederea instrainarii si lichidarii noastre ca neam si tara a ocupat toate institutiile statului si prin cardasia legislativ + executiv + CCR duce lupta pentru ingenuncherea totala a presedentiei si justitiei. Un executiv transformat in legislativ incalcand art 115 din Constitutie format acum din indivizi care nu au respectat legea ca nici un remaniat nu a trecut prin comisia de specialitate parlamentara ,un legislativ ilegal cu doi deputati condamnati sa nu execute functii publice ce striga ca sunt alesii poporului cand nu au fot nici o data alesi ca poporul alege un program politic iar ei sunt pe o lista cu locuri platite in functie de functie si respecta vointa poporului nerespectand referendumul unicameral 300 ,cu un CCR ce executa si se pronunta pe NECESITATILE cardasiei nu pe ansamblul LEGALITATE SI NECESITATE ( exemplu Codruta ca sunt destule cazuri )formeaza cardasia care isi bate joc de un popor si o tara
Pudila

17.12.2018 la ora 5:18 pm

Forumul partarilor condus de Danilet și slugile lui Kovesi!
- un domn
  
  17.12.2018 la ora 5:58 pm
  
  vrei sa spui ca tov dana garbovan este Ioana D Arc a Justitiei ?
Hara lambie

17.12.2018 la ora 6:12 pm

Astia e aia care a luat atitudine contra CCR ca e contra protocoalelor? Si a spus ca ele e bune?
Gerula

17.12.2018 la ora 6:55 pm

Nenorocierea e ca de acum hotia va fi nepedepsita. Altfel Catalin Voicu isi reincepea afacerile cu sentinte.
Faceau bani buni si unii judecatori… Asa, trebuie sa se multumeasca cu mii de euro salarii si mii de euro pensii.