Greenpeace, condamnată de un juriu american să plătească cel puțin 660 de milioane de dolari pentru protestele împotriva conductei Dakota 

Un juriu din Dakota de Nord a decis că grupul ecologist Greenpeace trebuie să plătească peste 600 de milioane de dolari companiei de conducte Energy Transfer, după ce a fost declarat vinovat pentru defăimare în urma protestelor din acest stat din urmă cu aproape un deceniu, potrivit The Guardian.

Energy Transfer Partners, o companie de petrol și gaze cu sediul în Dallas, cu o valoare de aproape 70 de miliarde de dolari, a dat în judecată Greenpeace, acuzând defăimarea și orchestrarea comportamentului criminal al protestatarilor de la conducta Dakota Access în 2016 și 2017, susținând că organizația a „incitat” oamenii să protesteze prin utilizarea unei „campanii de dezinformare”.

Greenpeace, care a negat acuzațiile, a afirmat într-o declarație după verdict că astfel de procese vizează „distrugerea dreptului la protest pașnic”; experții în drepturi constituționale și-au exprimat temerile că acest caz ar putea avea un efect mai larg de afectare a libertății de exprimare.

După mai mult de două zile de deliberări, juriul format din nouă persoane din Mandan, Dakota de Nord, s-a pronunțat în favoarea Energy Transfer pentru majoritatea capetelor de acuzare. Acesta a acordat Energy Transfer daune de cel puțin 660 de milioane de dolari, conform calculelor Greenpeace.

Grupul ecologist, care își exprimase îngrijorarea înainte de proces cu privire la obținerea unui proces echitabil în statul petrolului și gazelor, a declarat că decizia ar putea falimenta operațiunile sale din SUA. Energy Transfer a dat în judecată trei entități Greenpeace, susținând că acestea sunt o singură organizație și nu membri independenți ai rețelei Greenpeace.

Greenpeace va face apel la decizie, a declarat organizația.

Cazul a fost urmărit îndeaproape de comunitatea ONG-urilor și de experții în primul amendament, pe fondul preocupărilor legate de modul în care ar putea afecta activismul.

„Ceea ce am văzut în aceste trei săptămâni a fost nepăsarea flagrantă a Energy Transfer față de vocile tribului Standing Rock Sioux. Și, în timp ce au încercat, de asemenea, să distorsioneze adevărul cu privire la rolul Greenpeace în proteste, ne-am reafirmat în schimb angajamentul nostru neclintit față de non-violență în fiecare acțiune pe care o întreprindem”, a declarat Deepa Padmanabha, consilier juridic principal al Greenpeace.

„Ar trebui să fim cu toții îngrijorați de viitorul primului amendament și de procese ca acestea care vizează distrugerea drepturilor noastre la protest pașnic și la libertatea de exprimare”, a declarat Padmanabha.

Greenpeace International a fost una dintre cele trei entități date în judecată de Energy Transfer. Consilierul său general, Kristin Casper, a declarat că lupta organizației va continua: „Energy Transfer nu a auzit ultima oară de noi în această luptă. Suntem abia la început cu procesul nostru anti-Slapp [procese strategice împotriva participării publicului] împotriva atacurilor Energy Transfer asupra libertății de exprimare și a protestelor pașnice. Ne vom întâlni cu Energy Transfer în instanță în iulie, în Țările de Jos. Nu vom da înapoi, nu vom fi reduși la tăcere.”

Energy Transfer a mulțumit judecătorului și juriului într-o declarație, spunând: „Deși ne bucurăm că Greenpeace a fost trasă la răspundere pentru acțiunile lor împotriva noastră, această victorie este cu adevărat pentru oamenii din Mandan și din Dakota de Nord care au trebuit să trăiască prin hărțuirea și perturbările zilnice cauzate de protestatarii care au fost finanțați și instruiți de Greenpeace. Este, de asemenea, o victorie pentru toți americanii care respectă legea și care înțeleg diferența dintre dreptul la liberă exprimare și încălcarea legii. Faptul că perturbatorii au fost trași la răspundere este o victorie pentru noi toți.”

Trey Cox, avocatul Energy Transfer în acest caz, a declarat că verdictul juriului a fost „răsunător” și a arătat că acțiunile Greenpeace au fost ilegale. „Este, de asemenea, o zi de sărbătoare pentru constituție, statul Dakota de Nord și Energy Transfer”, a spus el.

În timpul selecției juraților, potențialii jurați păreau să nu aprecieze protestele, iar mulți aveau legături cu industria combustibililor fosili. În cele din urmă, mai mult de jumătate dintre jurații selectați pentru a audia cazul aveau legături cu industria combustibililor fosili, iar majoritatea aveau opinii negative cu privire la protestele împotriva conductelor sau la grupurile care se opun utilizării combustibililor fosili.

„Verdictul de astăzi nu reflectă o faptă ilicită din partea Greenpeace, ci mai degrabă rezultatul unei lungi liste de tactici în sala de judecată și trucuri de propagandă pe care Energy Transfer le-a folosit pentru a refuza Greenpeace dreptul său la un proces echitabil”, a declarat Kirk Herbertson, avocat din New York și director pentru advocacy și campanii în SUA pentru EarthRights International. „Sperăm că instanța supremă din Dakota de Nord se va întreba de ce acest caz a ajuns la proces în primul rând.”

Îngrijorările cu privire la găsirea unui juriu imparțial au afectat cazul chiar înainte de a începe, având în vedere înclinațiile politice de dreapta din Mandan, Dakota de Nord, și aversiunea față de proteste în rândul locuitorilor din zonă. În ultimele luni, locuitorilor li s-au trimis, de asemenea, plicuri poștale misterioase de dreapta, care semănau cu un ziar numit „Central ND News” și care conțineau articole împotriva protestului împotriva gazoductului sau în favoarea Energy Transfer, despre care Greenpeace a susținut că ar putea influența juriul.

Greenpeace a încercat de mai multe ori să mute procesul într-un alt loc din Dakota de Nord, dar a fost respinsă de tribunalul din comitat și de Curtea Supremă din Dakota de Nord. Judecătorul James Gion, care a fost adus să prezideze cazul după ce toți judecătorii din comitatul Morton s-au recuzat, a respins cererile de transmisiune live, pe care le-a respins și Curtea Supremă de Stat.

Surse juridice au declarat că acest caz este un exemplu clasic de Slapp – o formă de litigiu civil folosită din ce în ce mai des de corporații, politicieni și persoane fizice bogate pentru a epuiza și reduce la tăcere în mod deliberat criticii, inclusiv jurnaliști, activiști și grupuri de supraveghere. Aceste cazuri, chiar și atunci când entitățile care le dau în judecată pierd, provoacă costuri juridice semnificative pentru pârâți și pot avea un efect de intimidare.

În cele cinci săptămâni de proces, Energy Transfer a încercat să lege o serie de abateri sau perturbări cauzate de proteste de Greenpeace, care a susținut că implicarea sa a fost redusă și la cererea tribului Standing Rock.

Standing Rock a emis o declarație după începerea procesului, afirmând că a condus protestele și susținând că tribul a avut probleme permanente cu obținerea informațiilor privind siguranța de la Energy Transfer. Compania de conducte „a invocat în mod frivol defăimarea și a solicitat despăgubiri bănești, menite să închidă orice voce care susține Standing Rock. Cazul este o încercare de a reduce la tăcere tribul nostru cu privire la adevărul despre ceea ce s-a întâmplat la Standing Rock și la amenințarea pe care DAPL o reprezintă pentru pământul, apa și oamenii noștri. Tribul Standing Rock Sioux nu va fi redus la tăcere”, a scris președintele tribului, Janet Alkire.

În ultimele zile ale procesului, Kelcy Warren, fondatorul miliardar al Energy Transfer și unul dintre principalii donatori ai lui Donald Trump, a declarat într-o depoziție video că societatea sa a oferit stimulente financiare – inclusiv bani, o fermă de lux și o școală nouă – Tribului Standing Rock Sioux pentru a opri protestele, pe care tribul le-a refuzat, potrivit unui grup de observatori care asistă la proces din cauza preocupărilor legate de corectitudinea acestuia. Warren a declarat că el crede că tribul a refuzat oferta deoarece a primit o ofertă mai mare din partea Earthjustice, care a fost reprezentantul legal al tribului.

Comitetul de monitorizare a procesului a publicat o declarație după verdict, afirmând că procesul a fost „profund viciat” și a lipsit Greenpeace de posibilitatea de a prezenta o apărare completă. Comitetul a monitorizat fiecare parte a procesului și a concluzionat că juriul a fost părtinitor în favoarea Energy Transfer, iar judecătorul nu a avut cunoștințe juridice complete cu privire la aspectele complexe în cauză.

Marty Garbus, un vechi avocat al primului amendament care face parte din grupul de monitorizare, a declarat: „În cele șase decenii de practică juridică, nu am asistat niciodată la un proces atât de nedrept precum cel împotriva Greenpeace care tocmai s-a încheiat în instanțele din Dakota de Nord … Greenpeace are un caz foarte puternic în apel. Cred că există o șansă bună ca, în cele din urmă, să câștige atât în instanță, cât și în fața opiniei publice.”

Procesul a avut loc după ce Energy Transfer a intentat pentru prima dată un proces în instanța federală în 2017. Cazul federal a fost respins la 14 februarie 2019, dar șapte zile mai târziu Energy Transfer a depus din nou un proces practic identic în instanța de stat din Dakota de Nord.