G4Media.ro

☰

Instanța Supremă a stabilit, în urma verificărilor, că dosarul „Ferma Băneasa” a…

Corina Corbu, presedinte ICCJ, curtea suprema
Sursa foto: Inquam Photos / Octav Ganea

Instanța Supremă a stabilit, în urma verificărilor, că dosarul „Ferma Băneasa” a fost repartizat aleatoriu la completul care a dat condamnările grele

Anchete • 30 Decembrie 2020 • • 24 comentarii

Înalta Curte de Casaţie și Justiție (ICCJ) a anunțat, miercuri, concluziile verificărilor efectuate în cazul dosarului Ferma Băneasa după acuzațiile lansate în spațiul public, conform cărora speța nu ar fi fost repartizată aleatoriu completului de judecată care a dat condamnări grele. Rezultatele infirmă aceasta variantă.

„În urma verificărilor a rezultat că activitatea de judecată în dosarul nr.345/64/2016, având stadiul procesual apel, s-a desfășurat la nivelul Înaltei Curți de Casație și Justiție cu respectarea principiului distribuirii aleatorii, prevăzut de art.11 din Legea nr.304/2004.” conform comunicatului ICCJ, instituție condusă de Corina Corbu.

Verificările au fost efectuate sub coordonarea unuia dintre vicepreședinții Înaltei Curți de Casație și Justiție, rezultatele acestora fiind publicate pe pagina de Internet a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Control dispus de Corina Corbu, șefa Instanței Supreme vine după ce unii condamnați din dosar, dar și colegii avocatului Robert Roșu – condamnat și el, au acuzat faptul că nu s-ar fi ținut cont de principiul repartizării aleatorii a dosarului.

Înalta Curte de Casație și Justiție a pronunțat pe 17 decembrie verdictul final în dosarul Ferma Băneasa: omul de afaceri Remus Truică a fost condamnat la șapte ani de închisoare, israelienii Benjamin Steinmetz și Tal Silberstein au primit câte cinci ani de închisoare, iar Prințul Paul – trei ani și patru luni. De asemenea, jurnalistul Dan Andronic a fost condamnat la trei ani de închisoare cu suspendare, iar avocatul Robert Roșu – la 5 ani de închisoare. Lucian Mateescu a primit o condamnare de 3 ani cu suspendare.

Completul de judecată de la Înalta Curte de Casație și Justiție a fost format din magistrații Florentina Dragomir (președinte), Ioana Ilie și Ionuț Matei. Sentințele sunt definitive și executorii, nu mai pot fi atacate.

Sâmbătă, 19 decembrie, după ce Uniunea Naţională a Barourilor din România (UNBR) i-a luat apărarea avocatului Robert Mihăiţă Roşu de la casa de avocatură Țuca Zbârcea, condamnat la 5 ani de închisoare în dosarul Ferma Băneasa și a calificat drept inacceptabilă ”represiunea de natură penală asupra avocatului pentru consultaţiile şi susţinerile făcute în calitate de reprezentant”, Înalta Curte de Casație și Justiție a reacționase printr-un comunicat semnat tot de președinta Corina Corbu, în care aceasta cerea ca ”discursul public la adresa serviciului public al justiției ar trebui însă să se caracterizeze, dincolo de contextul emoțional, prin rigoare, echilibru și o minimă echidistanță din partea tuturor persoanelor implicate”.

Foto: Corina Corbu (InquamPhotos / Octav Ganea)

Publicitate electorală

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

24 comentarii

  1. complet nu negru, ci… luminos

    • @cc ghiveci _ „nu negru, ci… luminos…”

      Corect! Iar condamnările nu sunt deloc grele, în raport cu prejudiciul imens din averea publică.

      O mulțime de articole de presă sunt în favoarea avocatului infractor, care i-a învățat pe tâlhari cum să fure mai eficient din averea [inclusiv a] mea.

      Să ne lămurim! Una este să-ți faci meseria de avocat și să aperi în instanță un infractor, după ce a înfăptuit crima și cu totul altceva etse să fii complice, învățându-l pe acesta cum să o comită!

  2. Nedumerire: de ce „completul negru”? Au condamnat pe cineva nevinovat? Sunt pedepsele prea mari?

    • Pedeapsele sunt chiar blânde, pentru prejudiciul din dosar pe vremea comunismului primeau gloanțe.

      Completul luminos, întradevăr.

    • I-a prins frica pe avocatii care au fost mana in mana cu cei care au facut retrocedari dubioase. Cei care au iesit sa urle sunt complici cu infractorii. Unul din acei avocati galagiosi nu a parut suparat ca statul a fost jefuit de 145 milioane de euro.

    • Negru, fiindca e dur cu toti borfasii. Ei l-au poreclit asa. Respectiv sociopatul Dragnea, pe vremea cind calarea Tara, iar Ciordache se lupta sa modifice componenta tuturor Completelor, ca sa scape borfasul, sa nu-i ajunga dosarul acolo. De ce ti-e frica, zice un proverb. Superstitia i-a venit de hac nenorocitului.
      Judecatorul Matei e recunoscut ca fiind dur si ca taie in carne vie, dind pedepsele cele mai mari prevazute de lege. Culmea e, ca majoritatea legilor, Codurile si cele de Procedura au fost macelarite de psd sau USLam. Ciordacul Predoiu a inceput mutilarea lor, alaturi de amica sa, borfasa condamnata, Bica, in porimul lor mandat de ministru. (Se spunea, pe vremea aia, ca ministru e ea, el e doar de fatada). Cit despre avocati: tot pe vremuri un amic care a avut un proces de punere in posesie, e drept, era vorba de o bucata de livada prin Opresti, jud. Arges, o nimica toata, dar o voia si primarele fesene, imi spunea, ca decit sa fi bagat sume enorme in curul unui avocat, mai degraba cumpara judecatorul. Ar fi iesit mai ieftin. Atunci era atata coruptie in Justie, ca se cumparau, la lumina zilei, pe banda rulanta, judecatori. Atitia au ajuns dupa perdelute suedeze de atunci. De fapt, e nevoie de mult mai multi Ionuti Matei in Justitia romana. Si de mult mai multe Camelii Bogdan, care sa nu mai fie sapate de pesedistii din CSM.

  3. CORB la CORB nu isi scoate ochii!!

    • De unde sti?
      Ai ceva statistici care sa demonstreze ceea ce susti?
      Pe citi corbi ai testat chestia asta?
      Cine a validat si aprobat testele pe care le-ai facut?

    • aberezi. a fost complet aleatoriu din niste judecatori pusi tot aleatoriu intr-un complet. ce oi vrea mai mult de atat????

  4. un telefon sau un sms , altfel iau totul ca o gluma.

    :))

    • Tizule, bei prea mult.

  5. Curios.. Aia care cat de cat își fac treaba corect, sunt completul negru. Pacalicii aia care achita pe banda rulantă, cum sunt supranumiti? Completul Roz-Bombon?

    • Normal, in Romania, e sa achiti hotii. Nu e o tara normala, are un popor putred si ticalos.

  6. Foarte bine. Mă întreb însă de ce g4media nu suflă o vorbă despre cazul Lia Olguta Vasilescu. DNA spune că nu sunt probe. Dacă nu sunt acum, înseamnă că nu au fost nici prima dată. Deci când se spunea că DNA acționează uneori la ordin ( al lui Băsescu, dar eu cred că nu numai) era adevărat? Se pare că da.
    Azi l-am auzit pe ministrul justiției că vrea o ordonanță de urgență pe justiție că e urgenta nevoie de ea. Dacă ardea, de ce nu s a mișcat Predoiu? O fi urgent, dar nu ziseram la referendum că nu.

    • cam multe presupuneri hazardate. daca nu sunt acum, nu erau nici inainte – de unde ai dedus tu asa ceva? exista mii de cazuri cand probe apar mai tarziu. e ceva firesc.
      daca se actiona la ordin se ducea treaba la capat. nu uita: nu procurorii condamna, ci judecatorii. deci degeaba ar action dna la ordin, daca le da judecatorul cu dosarul in cap.

      oug de care vorbeste noul ministru nu invalideaza ce s-a votat la referendum, faci confuzii.

    • Dupa OG 13 au urmat sute de modificari in privinta probelor si sute, mii de dosare au fost astfel anulate si chiar procese in curs au ramas fara obiect . Amintesc doar una : peoba cu inregistrari facute de SRI, cu aprobarea judecatorului , daca motivatia acceptului era de securitate nationala si acolo era marturia unuia unuia care recunostea o crima, proba nu putea fi folosita in orice alta cauza -desi pana in 2005 in Strategia de aparare scria : Coruptia este element de securitate nationala -in mod corect ! Pe legislatia actuala nici daca se transfera gentile negre cu inventar semnat si la lumina zilei nu mai poti trimite in judecata pe cineva pentru coruptie !! Cand vedeti un dosar facut dupa 2019 de DNA -pentru altcineva decat un controlor de tren- sa-mi spuneti si mie …..

    • Du-te, bre, si comenteaza la Vocea Olteniei PSDiste… si lasa-ne cu Olguta ta…

  7. Dl. avocat Robert Roșu are drept de liberă practică in pușcărie, că nea Alifie are un proces pe rol pentru rele tratamente aplicate colegului de celulă – fost lider de partid cu probleme de coloana si de dinti?

  8. Avocații cu staif au dreptul să-și aleagă completul.

  9. complet de vis ,daca am avea macar 100 la fel am mai scapa tara de tilharii .

  10. Repartizarea aleatorie înseamnă doar o selecție aleatorie a completului de judecată. Cum s-a judecat, dacă s-a respectat sau nu procedura, dacă s-au respectat sau nu drepturile, dacă au fost audiați toți martorii și examinate toate probele….. e o cu totul altă poveste….

    Așa că degeaba s-a selectat aleatoriu, dacă s-a judecat prost. Iar asta cu judecatul prost nu este un afront la adresa justiției, este o realitate a pronunțărilor CEDO împotriva României.

    ÎN ROMÂNIA SE JUDECĂ PROST.

    Mie mi-ar fi plăcut ca domnii din dosar să fi primit pedeapsă dublă și să se fi recuperat prejudiciul în totalitate. Dacă nu ai o justiție de calitate vei fi tot timpul privit cu suspiciune. Aici e problema. Și e păcat.

  11. STATI LINISTITI, GASESTE dorneanu ccr CEVA SI-I SCAPA PE baieti SI PE prins pol, CEL FACUT SCAPAT, UN FOLOSIT DE CATRE tovarasii CU TUNUL.

  12. Exista judecători care sunt la mâna procurorilor și care sunt promovați pe acest criteriu.Asa se asigura de soluții convenabile chiar împotriva evidentei.Dar ce sa spunem îi trebuie un an ca să motiveze apelul iar când îl depune în ajunul Crăciunului,de ce oare,nu cumva pentru că programul de repartizare aleatorie ducea cu necesitate către anumite complete întrucât celelalte erau deja pline cu dosare.

  13. astia de mai sus care vorbesc sunt aia care se uita la tv seara si sunt dusi de nas. habar nu au despre dosar si ce s a intamplat acolo. habar nu aveti cum judecatorii sunt la mana procurorilor. cum nu au lasat sa auditeze probele, cum nu au lasat avocatii sa vorbeasca. de ce a trebuie sa intre oameni nevinovati la puscarie? functionarii aia publici ce au facut? au pus un aplicare un ordin judecatoresc. judecatori care au fost si auditati in proces. cum e posibil sa auditezi judecatori. au bagat oameni nevinovati la puscarie, functionari publici care sunt doar simpli angajat. adica nu au dovezi de luare de mita sau ceva, dar ii baga 4 ani la abuz in serviciu? uaaa. tara de rahat in care traim si vrem sa traim. tara de securisti