G4Media.ro

☰

Instanța Supremă trebuie să decidă dacă furtul comis de persoana care poartă…

sursa foto: Pexels

Instanța Supremă trebuie să decidă dacă furtul comis de persoana care poartă masca obligatorie este infracțiune calificată sau simplă/ Sesizarea, după ce un bărbat care purta mască a furat un iPhone dintr-un magazin

Anchete • 16 Noiembrie 2021 • • 12 comentarii

Înalta Curte de Casație și Justiție a fost sesizată de un complet de Curtea de Apel Bucureşti cu privire la lămurirea unei probleme de drept cu care s-a confruntat: În cazul unui furt comis de o persoană care poartă masca sanitară obligatorie, în contextul pandemic, infracțiunea este una calificată sau simplă?

În cuprinsul sesizării se arată că, în forma calificată, furtul este comis de către o persoană mascată, deghizată sau travestită. În cazul în care se ia în calcul forma calificată pedeapsa este mai mare față de furtul simplu. În cazul furtului calificat, pedeapsa poate ajunge până la 10 ani, în timp ce pentru forma simplă, legea prevede până la maximum 3 ani de închisoare.

Problema a fost ridicată din oficiu, de Curtea de Apel București, în cadrul unui proces în care un bărbat este judecat pentru furtul unui IPhone, cu prejudiciu de 4.000 de lei. (sursa foto: Pexels)

Citește aici sesizarea Curții de Apel București

Publicitate electorală

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

12 comentarii

  1. Poate l-a furat de foame.

  2. Greu cu limba romana – mai ales la titluri !

    • Daca o purta pe nas și gura cum se recomanda este furt simplu. Daca o purta pe ochi și avea două găuri, e furt calificat.

  3. Depinde daca e vaccinat sau nu. Daca nu e vaccinat, se pedepsete cu 15 ani parnaie. Daca e – o amenda.

    • hahahaha

  4. Hai ca am trait sa o vad si pe asta. Maine vaca va mai sta la muls daca ma duc cu masca?

  5. Hai ca acum vine și dr. Jekyll transformat în mr. Hyde după vaccin.

    Speța e interesanta prin prisma consecințelor juridice ale unor obligații impuse aiurea în tramvai.

  6. Daca se poate demonstra ca pentru a-si asigura scaparea prin fuga, a beneficiat de deschiderea DRS (Drag Reduction System) , in cazul nostru si-a dat jos masca, pentru a prinde o viteza mai mare, atunci este in forma calificata, agravanta !!! 🤣

  7. Mi se pare evident că e infracțiune simplă, pentru că 1. Scopul măștii medicale nu e să ascundă fizionomia și 2. Infractorul nu pura mască din proprie voință cu pentru că a fost obligat de guvern/magazin 3. Sistemele de recunoaștere facială se laudă că funcționează și cu mască.

    • Scurt şi la obiect! Bravo! Cred că nici nu trebuia sesizată Înalta Curte pentru aşa ceva.

  8. Face parte din categoria „tertipuri avocățești”, care, de regulă, țin doar dacă judecătorul este prost… instruit și atunci simte nevoia ca altcineva să ia o decizie în locul lui, recte Instanța Supremă.