Majoritatea PSD-ALDE-UDMR a dezincriminat obținerea de foloase necuvenite pentru terți. Cum a fost mutilată legea privind sancționarea faptelor de corupție

Camerei Deputaților a adoptat miercuri, în calitate de for decizional, cu 183 de voturi ”pentru” (PSD, ALDE, UDMR), modificarea propusă de deputații PSD Cătălin Rădulescu și Andreea Cosma la legea 78/2000 privind sancționarea faptelor de corupție, în sensul dezincriminării obținerii de foloase din operațiuni comerciale incompatibile cu funcția, dacă beneficiarul este o terță persoană.

Legea 78/2000 este unul din actele normative fundamentale pentru activitatea DNA. Nu mai puțin de 40% din activitatea procurorilor anticorupție, cu privire la faptele conexe sau asimilate celor de corupție, se bazează pe această lege.

(Foto: deputatul PSD Cătălin Rădulescu)

Cătălin Rădulescu, supranumit și ”deputatul mitralieră” a fost condamnat în decembrie 2016 la un an și jumătate de închisoare cu suspendare pentru dare de mită și efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția. Adică exact pe baza articolului 12 din legea 78/2000 a cărui modificare a propus-o și a reușit să o treacă prin Parlament.

Cum arată modificarea operată de PSD, ALDE și UDMR la propunerea lui Cătălin Rădulescu și a Andreei Cosma:

• Sunt pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani următoarele fapte, dacă sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine de bani, bunuri ori alte foloase materiale necuvenite: a) efectuarea de operațiuni financiare, ca acte de comerț, incompatibile cu funcția, atribuția sau însărcinarea pe care o îndeplinește o persoană ori încheierea de tranzacții financiare, utilizând informațiile obținute în virtutea funcției, atribuției sau însărcinării sale

Cum arată articolul în vigoare:

• Sunt pedepsite cu închisoarea de la 1 la 5 ani următoarele fapte, dacă sunt săvârșite în scopul obținerii pentru sine sau pentru altul de bani, bunuri ori alte foloase necuvenite…

Practic, dacă foloasele necuvenite obținute în urma operațiunilor financiare incompatibile cu funcția nu sunt exclusiv materiale, ori dacă au fost obținute pentru altul, cel care a comis fapta nu poate fi tras la răspundere.

Tot miercuri, majoritatea parlamentară a abrogat infracțiunea de abuz în serviciu prevăzută în legea 78/2000 la articolul 13 indice 2: “în cazul infracțiunilor de abuz în serviciu sau de uzurpare a funcției, dacă funcționarul public a obținut pentru sine ori pentru altul un folos necuvenit, limitele speciale ale pedepsei se majorează cu o treime”.

Efectul direct al abrogării infracțiunii de abuz în serviciu din legea 78/2000 este că se reduc masiv competențele DNA în anchetarea acestor fapte, care vor deveni cazuri de competența parchetelor locale, au explicat pentru G4Media.ro surse judiciare. Potrivit acestora, ”DNA nu va mai avea niciodată competența pe abuz în serviciu, decât dacă ar fi conexată cu alte fapte sau dacă prejudiciul depășește 1 milion de euro”.

Legea 78/2000 privind sancționarea faptelor de corupție este unul dintre cei doi piloni pe care s-a sprijinit sentința de condamnare a lui Liviu Dragnea, alături de Codul Penal. Luna trecută, în cadrul dezbaterii din comisia juridică asupra propunerii lui Cătălin Rădulescu, deputatul UDMR Marton Arpad a spus că actul normativ ar trebui abrogat în totalitate. Propunerea sa a fost aplaudată de președintele comisiei, deputatul PSD Eugen Nicolicea.

Marton Arpad:

• “Avem niște legi speciale care se ocupă cu toate aceste problematici. Avem de exemplu codul penal. Codul penal are capitole distincte pentru astfel de activități, care contravin, în viziunea codului penal, unei activități al unui funcționar public în sensul dat de codul penal. Mai avem și alt capitol care se ocupă cu alte activități care sunt asimilate faptelor de corupție. Și atunci, îmi pun întrebarea – dacă avem noi legislație privind spălarea de bani, bancară, penală, de ce mai avem nevoie de acest 78? Cea mai bună soluție ar fi abrogarea întregii legi așa cum este ea. Tot ce avem în domeniul penal se regăsește în Codul Penal, ceea ce nu se regăsește în codul penal se regăsește în acea lege privind incompatibilitățile, avem nevoie de niște definiții ale unor fapte de comerț le avem în codul civil etc.  Repet – avem nevoie de legea 78? Haideți să o abrogăm și am rezolvat problema.”

Eugen Nicolicea:

• “Eu am înțeles, dacă vreți mai semnalez și eu deficiențe ale ei, spre exemplu acolo se vorbește despre o anumită infracțiune doar că agravantă și totuși pentru că este acolo și infracțiunea principala este în cod atunci determină practic competența… Nu avea ce să caute infracțiunea undeva și agravanta în altă lege. Eu sunt de acord cu dvs. cu abrogarea ei și preluarea unor infracțiuni de acolo în cod, numai că nu dirijăm noi acuma ce se întâmplă la cod. Și pentru această chestiune când facem codul putem să facem operațiunile pe care le-ați spus dvs.”