G4Media.ro

☰

Motivare CCR: Judecătoarele Stanciu și Tănăsescu arată că și la Curtea de…

Motivare CCR: Judecătoarele Stanciu și Tănăsescu arată că și la Curtea de apel București condusă de actuala șefă a CSM, Lia Savonea, toți judecătorii din penal erau considerați specializați pe corupție

Anchete • 10 Octombrie 2019 • • 6 comentarii

Motivarea CCR privind lipsa completurilor specializate pe corupție conține 2 opinii separate semnate de judecătorii CCR care au fost magistrați, una semnată de fostul șef al DNA, Daniel Morar și fosta judecătoare Mona Pivniceru și alta semnată de fosta șefă a Înaltei Curți (ÎCCJ), Livia Doina Stanciu, și profesorul de drept constituțional și fost consilier prezidențial, Simina Tănăsescu.

Până la un punct, ambele opinii separate spun același lucru: toți judecătorii Secției penale a ÎCCJ sunt specializați în judecarea dosarelor de corupție și nu e nevoie de formalizare excesivă așa cum au cerut judecătorii CCR care semnează opinia majoritară.

Însa, judecătoarele Livia Doina Stanciu și Simina Tănăsescu au descoperit în plus și faptul că alte instanțe din țară au considerat, similar Înaltei Curți, că toți judecătorii Secțiilor penale sunt specializați în judecarea cazurilor de corupție. De exemplu, Curtea de apel București (CAB) a decis în acest sens încă din 2014. CAB a fost condusă între 2014 și 2017 de Lia Savonea, actuala șefă a CSM.

Pe 3 iulie 2019, CCR cu 5-4 a decis că ÎCCJ nu a avut completuri de 3 judecători specializate în judecata cazurilor de corupție din 2003 și până la data de 22 ianuarie 2019. Consecința deciziei CCR a fost că procesele inculpaților care nu aveau o decizie definitivă, precum Darius Vâlcov sau Elena Udrea, ar putea să se rejudece de la zero.

Publicitate electorală

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Tags: , , , ,
Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

PressHub: Judecătorii Curții Constituționale își decontează concediul de odihnă neefectuat. Singurii angajați din România care și-au dat acest drept

Anchete • 24 Iulie 2024 • •
26 comentarii

Curtea Constituțională a publicat motivarea deciziei de constituționalitate a legii Ciucă – Ciolacu care dezincriminează evaziunea fiscală sub un milion de euro dacă prejudiciul e plătit. Președintele Iohannis are zece zile la dispoziție să o promulge sau să o retrimită la Parlament

Anchete • 8 Mai 2024 • •
2 comentarii

Rise Project: Judecătoarea Lia Savonea, șefa Curții de Apel București, recunoaște că n-a declarat vânzarea unui teren, în valoare de 30 de mii de euro / Agenția Națională de Integritate i-a verificat averea timp de trei ani și n-a descoperit nicio neregulă

Anchete • 17 Martie 2023 • •
8 comentarii

6 comentarii

  1. Păi Savoneta nu e chiar Judecatoare, ci reprezentanta infractorilor, o ticaloasa ca un scuipat pe obrazul Justitiei

  2. Daca afirmatia cum ca : Licia Doina Stanciu și Simina Tănăsescu au descoperit în plus și faptul că alte instanțe din țară au considerat, similar Înaltei Curți, că toți judecătorii Secțiilor penale sunt specializați în judecarea cazurilor de corupție. De exemplu, Curtea de apel București (CAB) a decis în acest sens încă din 2014. CAB a fost condusă între 2014 și 2017 de Lia Savonea, actuala șefă a CSM. — Este introdusa intr-un text confirmat public al CCR , atunci este evidenta doza de partiinire . Nu poti spune doar ca cineva a descoperit ceva pina nu ai o decizie in acest sens de la o instanta de judecata . Credinta ca cineva prin vointa proprie descopera ceva, nu este asimilata notiunii de adevar ,cel mult poate fi acceptata intr-o instanta ca marturie .

  3. Toata motivarea CCR e egala cu ZERO.
    Conform art. 36 din L47/1992 – „Decizia prin care se soluționează conflictul juridic de natură constituțională este definitivă și se comunică autorului sesizării, precum și părților aflate în conflict, înainte de publicarea acesteia în Monitorul Oficial al României, Partea I.” – Decizia NU ESTE OBLIGATORIE. – A se vedea art.31 unde este explicit ca decizia este si obligatorie pt legi, OUG-uri si alte acte normative.

    CCR este prima care incalca lege proprie de organizare prin adaugarea la sfarsitul documentului emis faptul ca este definitva si OBLIGATORIE sau GENERAL OBLIGATORIE, cand in fapt, conform legii (art.36) este numai definitiva.
    In plus, ei trebuie sa faca numai o constatare iar legiuitorul sa rezolve problema pe viitor.

    • Eu am clasat CCR pentru ca n-are rost sa-mi mai bat capul cu ea pentru ca este o anomalie care n-ar trebui sa existe.

  4. SIIJ scrie pe fruntea lui Savonea !

  6. Tineti minte. Dorneanu si Enache sunt fosti membri PSD. Enache a mai fost la vreo 6 partide. Cel mult au fost avocati. N-au judecat o speta in viata vietii lor. Exact ca si tristul lor inaintas Toni Grebla. In mod normal, intr-o tara civilizata, acesti avocati de partid care primesc ordine de la Iordache prin cotloanele parlamentului, n-aveau ce cauta la CCR.

    Putem extinde daca vreti la procurori – Stan, Deliiorga, Morar. De exemplu, Gheorge Stan a retras apelul pentru dosarele lui Hrebenciuc, respectiv Ghita.

    Singurul precedent pozitiv e ca au incalcat propriile jurisprudente. Astfel o viitoare CCR poate incalca tot ce au stabilit Dorneanu si compania.