MOTIVARE De ce fostul primar PSD al Sectorului 1 Daniel Tudorache a fost condamnat cu suspendare şi de ce instanţa nu i-a confiscat diamantele şi bijuteriile de 2 milioane de euro

Completul de 5 judecători de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (ÎCCJ) l-a găsit vinovat pe fostul primar al Sectorului 1, Daniel Tudorache, pentru infracţiunea de complicitate la trafic de influenţă, se arată în motivarea magistraţilor.

Judecătorii au concluzionat pe baza probelor strânse de procurori că fostul primar a primit mită aproape 57.000 de lei (11.000 de euro), reprezentând o parte dintr-un comision de 10 la sută solicitat de naşul lui, Ion Niţă, de la Bogdan Şovar, patronul Tiger Security. Acesta avea un contract de pază cu Protecţia Copilului Sector 1, instituţie aflată în subordinea primăriei condusă pe atunci de Daniel Tudorache.

Deşi l-au găsit vinovat, judecătorii l-au condamnat pe Tudorache doar la 3 ani de închisoare cu suspendare, motivând că suma primită este mică, iar fostul edil are un nivel înalt de educaţie.

În ce priveşte acuzaţia de spălare de bani, fostul primar a fost achitat întrucât – au explicat judecătorii – procurorii nu au dovedit că sumele de ordinul milioanelor de euro – cheltuite de Tudorache şi soţia lui şi pe care nu le pot justifica din veniturile legale – provin din infracţiuni.

Judecătorii au explicat că procurorii nu pot acuza o persoană că a primit mită 57.000 de lei (11.000 de euro) şi că a spălat, în schimb, milioane de euro.

Fostul primar şi soţia lui au bijuterii şi diamante de aproape 2 milioane de euro. Doar un diamant turk valorează 190.000 de euro. Adina Tudorache s-a apărat şi a susţinut că are avere de la o prietenă a mamei sale, o cântăreaţă care a plecat în Rusia înainte de 1989, şi de la tatăl ei care era prieten cu pictori şi care i-au dăruit multe tablouri.

Judecătorii au arătat şi că procurorii ar fi putut cere confiscarea extinsă în cadrul acuzaţiei de complicitate la trafic de influenţă. Astfel s-ar fi putut prezuma rezonabil că banii pe care fostul primar şi soţia lui nu îi pot justifica provin din infracţiuni de corupţie din moment ce s-a dovedit că a primit mită într-o situaţie concretă.

Însă procurorii au cerut confiscarea extinsă doar în apel când era deja prea târziu pentru că măsura nu ar fi putut fi dezbătută în dublu grad de jurisdicţie sau două cicluri procesuale, fond şi apel.

Prin urmare, instanţa a dispus doar confiscarea a 57.000 de lei şi l-au obligat pe fostul primar să achite cheltuielile de judecată de 52.000 de lei. Şi i-au restituit diamantele şi restul banilor nejustificaţi.

Citeşte mai jos informaţia pe larg

Completul de 5 judecători a confirmat decizia de condamnare a lui Daniel Tudorache pentru complicitate la trafic de influenţă de către completul de 3 judecători, deşi a eliminat din dosar 27 de interceptări ambientale.

Completul de 5 judecători a constatat că procurorii nu au cerut mandat special de supraveghere pentru martorul denunţător care s-a întâlnit cu inculpaţii şi i-a filmat cu camera ascunsă, chiar dacă aveau un mandat general de supraveghere tehnică (MST) în dosar.

Magistraţii au aplicat o decizie a completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept al Înaltei Curţi din noiembrie 2023 care a stabilit că procurorii trebuie să ceară şi mandat special de supraveghere pentru colaboratorul sau investigatorul sub acoperire, chiar dacă au deja un mandat general de supraveghere tehnică în dosar.

Chiar şi după eliminarea acestor probe, completul de 5 judecători l-a găsit vinovat pe fostul edil de complicitate la trafic de influenţă.

Spre deosebire de completul de 3 judecători care l-a condamnat pe Daniel Tudorache la 3 ani şi 6 luni de închisoare cu executare, completul de 5 judecători l-a condamnat pe fostul edil la 3 ani de detenţie cu suspendare.

“Reevaluând particularităţile cauzei (…), Înalta Curte – Completul de 5 Judecători reţine împrejurările concrete în care a fost desfăşurată activitatea infracţională, mijloacele folosite, starea de pericol creată prin comiterea actelor de complicitate, valoarea redusă a folosului necuvenit primit, dar şi circumstanţele personale pozitive ale inculpatului (Daniel Tudorache – n.r.), cu precădere nivelul înalt de educaţie şi situaţia sa socială.

Punând în balanţă ansamblul tuturor criteriilor de individualizare judiciară pentru stabilirea tratamentului sancţionator eficient scopului, Înalta Curte – Completul de 5 Judecători apreciază că o pedeapsă orientată către minim, în cuantum de 3 ani de închisoare, constituie un tratament sancţionator ce, în ansamblul său, va fi suficient şi rezonabil atingerii scopului sancţiunii”, arată magsitraţii în motivare.

De ce judecătorii nu i-au confiscat diamantele lui Tudorache

În primul rând, completul de 5 judecători a confirmat decizia de achitare pentru spălare de bani în cazul lui Daniel Tudorache şi pentru complicitate la spălare de bani în cazul soţiei sale, Adina Tudorache.

Judecătorii au explicat că suma de aproape 57.000 de euro primită mită de Tudorache nu a fost spălată de acesta, ci pur şi simplu cheltuită.

“Singura certitudine este aceea că inculpatul Tudorache Daniel a săvârşit infracţiunea de trafic de influenţă, sub forma participaţiei penale a complicităţii, în urma căreia acesta a obţinut suma de 56.820 lei, astfel cum rezultă din probele administrate în prezenta cauză. Însă, din actele şi lucrările dosarului (rapoartele financiare efectuate de către specialiştii Direcţiei Naţionale Anticorupţie), precum şi din susţinerile acuzării rezultă că inculpatul Tudorache Daniel a cheltuit această sumă pentru achiziţionarea alimentelor, carburantului, articolelor de îmbrăcăminte, serviciilor turistice sau altor serviciii sau produse necesare asigurării unui nivel decent de viaţă, fără a fi ascunsă sau supusă unor opreaţiuni financiare de natură a disimula provenienţa acesteia.

Astfel, din analiza financiară a conturilor inculpatului Tudorache Daniel, a rezultat că, în perioada în care inculpatul Niţă Ion (naşul primarului – n.r.) i-a dat, în numerar, o parte din banii primiţi de la martorul Şovar Constantin Bogdan (denunţătorul, patron al Tiger Security –n.r.), nu s-au făcut plăţi semnificative din conturile personale, inculpatul Tudorache Daniel folosind banii proveniţi din infracţiune pentru achiziţionarea produselor necesare traiului zilnic”, au  arătat judecătorii în motivare.

 Procurorii nu au dovedit că banii nejustificaţi de Tudorache provin din infracţiuni 

Potrivit judecătorilor, cheltuielile uriaşe – făcute de cuplul Tudorache şi pe care aceştia nu le pot justifica din veniturile legale – nu pot fi considerate obiectul unei infracţiuni de spălare de bani întrucât procurorii nu au arătat că aceste sume provin din infracţiuni de corupţie.

Procurorii au dovedit doar că Tudorache a primit mită aproape 57.000 de lei, nu şi alţi bani. Cu alte cuvinte, au explicat judecătorii, procurorii nu pot acuza o persoană că a primit mită doar 57.000 de lei (11.000 de euro) şi că a spălat, în schimb, milioane de euro.

În plus, Adina Tudorache a pretins că averea ei provine de la o prietenă foarte bună a mamei sale, ”o cântăreață rusoaică, care a plecat în Rusia înainte de 1989” și de la tatăl ei, ”care era prieten cu foarte mulți pictori care i-au dăruit tablouri, pe care le-a vândut”.

“Înalta Curte – Completul de 5 Judecători, în acord cu instanţa de fond, apreciază că, în cauză, nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de spălare a banilor.

Astfel, probele administrate în fata instanţei de apel nu sunt de natură a schimba concluzia la care a ajuns instanţa de fond, în sensul că nu s-a dovedit provenienţa ilicită a sumelor de bani, în cauză fiind dovedit faptul că anumite sume de bani nu au putut fi justificate, fără însă a se dovedi că acestea au provenit din săvârşirea de infracţiuni.

Deşi infracţiunea de spălare a banilor este o infracţiune autonomă, aceasta este condiţionată de existenţa unei infracţiuni predicat (situaţie premisă) din care să se fi obţinut fonduri ilicite (bani sau bunuri mobile ori imobile), ajungându-se la disimularea originii ilicite a acestora prin intermediul unor operaţiuni legitime”, arată magistraţii în motivare.

Procurorii au cerut confiscarea extinsă când era prea târziu

Judecătorii au arătat că, în loc să îi acuze pe soţii Tudorache de spălare de bani (acuzaţie care a picat în instanţă pentru că procurorii nu au dovedit că banii provin din infracţiuni), procurorii ar fi putut cere confiscarea extinsă pentru infracţiunea de complicitate la trafic de influenţă pentru care edilul a fost găsit vinovat.

Procurorii ar fi putut cere confiscarea extinsă pe baza raţionamentului juridic că se poate prezuma că banii nejustificaţi provin din infracţiuni de corupţie, din moment ce s-a dovedit că fostul edil a primit mită o dată.

“Instanţa de fond a apreciat că, în cauză, nu poate fi dispusă măsura de siguranţă a confiscării extinse (…) deoarece acuzarea nu a solicitat o asemenea măsură nici în actul de sesizare, nici pe parcursul cercetării judecătoreşti sau în dezbateri, şi, implicit, instanţa nu a pus în discuţie contradictorie posibilitatea dispunerii acestei măsuri”, arată judecătorii de la fond.

Procurorii au cerut confiscarea extinsă pentru complicitate la trafic de influenţă doar în apel, după ce instanţa de fond le-a atras atenţia. Era prea târziu, au explicat judecătorii completului de 5 judecători.

“Referitor la solicitarea Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (DNA – n.r.) de a se dispune confiscarea extinsă ca urmare a condamnării inculpatului Tudorache Daniel pentru infracţiunea de trafic de influenţă, sub forma participaţiei penale a complicităţii, Înalta Curte – Completul de 5 Judecători o consideră neîntemeiată, deoarece acuzarea nu a solicitat o asemenea măsură prin actul de sesizare, nici pe parcursul cercetării judecătorești şi a dezbaterilor în faţa instanţei de fond, ci aceasta a fost formulată, pentru prima dată, prin motivele de apel.

În atare situaţie, având în vedere faptul că măsura menționată constituie prin prisma criteriilor ce se desprind din jurisprudența CEDO o „pedeapsă”, în cauză nu poate fi dispusă măsura de siguranță a confiscării extinse (…) în raport cu soluția de condamnare a inculpatului Tudorache Daniel pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență (…) întrucât s-ar încălca principiul dublului grad de jurisdicţie” au arătat magistraţii din completul de apel.

Aşa că intanţa a dispus doar confiscarea a 57.000 de lei şi l-au obligat pe fostul primar să mai achite cheltuieli de judecată de 52.000 de lei. Şi i-au restituit diamantele şi restul banilor nejustificaţi.

De notat, în context, că Agenţia Naţională de Integritate a clasat în 2023 procedura prin care verifica averea lui Tudorache. “Au verificat averea şi au văzut clar că nu am nicio problemă, că sunt în regulă”, declara atunci Daniel Tudorache.

Ce venituri legale declarate au avut soţii Tudorache

Judecătorii au arătat că în perioada 2008 – 2019, Daniel Tudorache a avut numai joburi la stat şi a câştigat aproape 640.000 de lei (130.000 de euro), iar soţia lui a câştigat între 2000 şi 2020 peste 1,5 milioane de lei, din care 1,25 de milioane din vânzarea unui imobil în 2011.

Ce venituri nejustificate au avut soţii Tudorache

În schimb, au arătat judecătorii, Adina Tudorache a avut doar în conturi 4,5 milioane de lei şi peste 1,1 milioane de euro.  La acestea se adaugă sumele cheltuite în numerar.

Ce cheltuieli au avut soţii Tudorache

• Daniel Tudorache a depus numerar în conturile soţiei şi menajerei peste 3,2 milioane de lei şi peste 230.000 de euro
• Adina Tudorache a cumpărat imobile în valoare de 305.000 euro si 470.000 lei, sume plătite de asemenea în numerar
• Cei doi soţi au împrumutat o persoană cu 920.000 de euro
• Au cumpărat bijuterii şi diamante de aproape 10 milioane de lei. Cel mai scump a fost un diamant turk în valoare de 190.000 de euro.
• Adina Tudorache şi-a cumpărat un autoturism Infiniti Cabrio de peste 59.000 de euro, au arătat judecătorii.

 Cine sunt magistraţii din acest dosar

Procurorul DNA care a semnat rechizitoriul este Mihai Prună, fostul şef adjunct al Secţiei a doua din DNA, fratele fostei ministre a Justiţiei, Raluca Prună.

Completul de 3 judecători a fost alcăturit din magistraţii:  Mircea-Mugurel Şelea, Francisca-Maria Vasile şi Leontina Serban.

Completul de 5 judecători a fost format din magistraţii: Andrei-Claudiu Rus, Adriana Ispas, Gheorghe-Valentin Chitidean, Maricela Cobzariu şi Luminiţa Criştiu-Ninu.