MOTIVARE De ce Înalta Curte i-a condamnat pe Mazăre și Strutinsky pentru o mită de aproape 1, 4 milioane de euro, dar i-a achitat pentru o presupusă mită de 7 milioane de euro

Motivarea verdictului definitiv din dosarul Polaris aduce argumente în privința deciziei de condamnare a fostului primar al Constanței, Radu Mazăre, și patronului Neptun TV, Sorin Strutinsky, privind o mită de aproape 1,4 milioane de euro pentru autorizarea unui mall din Constanța, dar și privind decizia de achitare a celor doi în cazul unei presupuse mite de 7 milioane de euro pentru încheierea contractului de salubrizare pe 25 de ani, în valoare de peste 40 de milioane de euro, între primăria Constanța și firma Polaris, contract despre care procurorii DNA susțineau că a fost supra-evaluat cu 2 milioane de euro.

Pe 3 februarie 2022, completul de apel de 5 judecători al Înaltei Curți a pronunțate decizia de condamnare a lui Radu Mazăre și Sorin Strutinsky la câte 5 ani de închisoare pentru mita privind mall-ul din Constanța, dar i-a achitat pentru presupusa mită privind contractul de salubrizare cu Polaris.

Și Eduard Martin, patronul firmei Polaris, fost deputat PSD și fiul fostului prefect de Constanța de pe vremea Guvernului Adrian Năstase, și firma Polaris au fost achitați pentru dare de mită. Completul de apel de 5 judecători al Înaltei Curți care a luat această decizie a fost format din judecătorii Dan Enescu, Andrei Rus, Săndel Macavei, Alin Nicolescu și Lucia Rog.

Inițial, în mai 2019, la completul de 3 judecători al Înaltei Curți, ei au fost condamnați inclusiv pentru mita de la Polaris: Mazăre primise 9 ani și 10 luni de detenție, Strutinsky – 7 ani și 10 luni, Martin – 5 ani și jumătate, iar Polaris Holding a fost condamnată la o amendă penală de 1 milion de lei. Completul de fond de 3 judecători al Înaltei Curți care a luat decizia a fost format din judecătorii Ionuț Matei, Marius Foitoș și Daniel Grădinaru.

De ce instanța  a dispus acum achitare, deși banii s-au dat sub formă de publicitate la Neptun TV

Judecătorii au ajuns la concluzia că procurorii nu au dovedit înțelegerea prealabilă, condiționarea de către fostul primar Radu Mazăre a încheierii contractului de salubrizare pe 25 de ani cu firma Polaris de primirea mitei de 7 milioane de euro sub formă de publicitate la Neptun TV, televiziunea amicului său, Sorin Strutinsky. Spre desosebire, de mita pentru autorizarea mallului.

”Instanţa de control judiciar constată că nu există probe care să lege încheierea contractelor de publicitate de câştigarea licitaţiei sau care să demonstreze existenţa unei înţelegeri prealabile între inculpaţii C. (Eduard Martin – n.r.) şi A. (Radu Mazăre – n.r), intermediată, eventual, de inculpatul B. (Sorin Strutinsky – n.r.), iar simpla împrejurarea că în celelalte două cazuri acesta a fost modul în care mita a fost pretinsă şi primită este total insuficientă pentru a trage aceeaşi concluzie şi cu privire la această faptă.

Un mod identic de operare poate constitui doar un simplu indiciu care să determine declanşarea unor cercetări cu privire la fapte, însă nu poate fundamenta trimiterea în judecată, sau, mai mult, pronunţarea unei soluţii de condamnare.

Reţinând aşadar că doar invocarea unui modus operandi nu este suficientă pentru a dovedi existenţa înţelegerii dintre inculpaţi, Înalta Curte, Completul de 5 judecători, va examina în continuare şi celelalte argumente referitoare de caracterul fictiv al contractelor, acestea constituind, de altfel, elementul central al concluziei de vinovăţie a inculpaţilor”, au arătat judecătorii.

Mai departe, judecătorii au ajuns la concluzia că toate contractele de publicitate dintre Polaris și Neptun TV nu au fost fictive, așa cum susținea DNA, iar serviciile de publicitate au fost prestate, în sensul că, în perioada 2008 – 2015, postul tv chiar a difuzat peste 28.500 de reclame la firma de salubrizare.

”În raport de probele noi administrate în cursul cercetării judecătoreşti în apel, Înalta Curte, Completul de 5 judecători, constată că susţinerea privind fictivitarea relaţiei contractuale dintre S.C. D. S.R.L. (Polaris Holding SRL – n.r.) şi S.C. M. S.R.L. (Soti Cable Neptun SRL, operatorul postului Neptun TV – n.r.) nu poate fi reţinută.

Este însă de precizat faptul că, în condiţiile în care s-ar fi dovedit existenţa unei înţelegeri prealabile între inculpaţi, în sensul unei condiţionări a câştigării licitaţiei publice organizată de primăria municipiului Constanţa de încheierea acestor contracte, împrejurarea că publicitatea s-a prestat efectiv ar fi fost total lipsită de relevanţă, întrucât, în sine, încheierea contratelor de publicitate în atare circumstanţe avea natura unui folos necuvenit”, a arătat instanța.

Totuși, chiar completul de 5 judecători constată semne de întrebare privind sumele plătite drept publicitate de compania de salubrizare Polaris la Neptun TV: sume nejustificat de mari.

”Instanţa de apel constată existenţa anumitor elemente de fapt care ridică suspiciuni, cel puţin cu privire la contractele de publicitate încheiate în anul 2008.

Astfel, se constată că valoarea contractelor de difuzare din anul 2008 s-a ridicat la suma de 5.312.636 RON, în condiţiile în care numărul clipurilor publicitare difuzate lunar s-a situat într-o medie de 100 apariţii (în cadrul unei emisiuni …., deci nu la o oră de vârf), valoarea contractului fiind similară celui din anul 2010, când au existat aproximativ 300 de apariţii lunar.

De asemenea, valoarea este mai mare decât a contractelor încheiate în anul 2012 (4.366.574 RON), 2013 (5.224.587 RON), 2014 (2.769.330 RON) când au fost încheiate atât contracte de difuzare cât şi contracte de producţie, şi, astfel cum rezultă din raportul ….. S-au constatat şi peste 6-700 de difuzări lunar. Aceasta, în condiţiile în care, din declaraţiile martorului …., director al S.C. M. S.R.L. (Soti Cable Neptun SRL, operatorul postului Neptun TV – n.r.), rezultă o creştere a valorii publicităţii începând cu anul 2009, determinate de creşterea societăţii, urmare a încheierii unor contracte cu terţi (societăţile RDS, RCS) şi de creşterea ratingului.

Totodată, similar instanţei de fond, Înalta Curte, Completul de 5 judecători, reţine, din declaraţiile martorilor angajaţi la S.C. D. S.R.L. (Polaris Holding SRL – n.r.) şi S.C. M. S.R.L. (Soti Cable Neptun SRL – n.r.), … şi …, implicaţi în încheierea efectivă a contractelor de publicitate, că aceştia nu au negociat sumele sau clauzele contractului, ele fiind încheiate „în baza înţelegerii iniţiale între conducerile celor doua companii”. Valoarea lunară a contractelor a fost o fracţie din valoarea anuală a acestuia, singura problemă ridicată de asociaţii D. (Polaris Holding SRL – n.r.) fiind aceea ca sumele să nu depăşească bugetul pentru publicitate. Sub aspectul preţului, astfel cum a reţinut şi prima instanţă, se constată variaţii pentru difuzarea aceluiaşi clip publicitar, care nu au o explicaţie.

Deopotrivă, se reţine că inculpata S.C. D. S.R.L. (Polaris Holding SRL – n.r.) a încheiat contracte de publicitate cu societăţi de televiziune din alte oraşe în care presta activităţi de salubrizare (ex. Arad şi chiar Constanţa), la preţuri cu mult mai mici decât cele practicate în contractele cu S.C. M. S.R.L. (Soti Cable Neptun SRL – n.r.), constatare ce este e natură a pune în discuţie motivaţia economică a acestei relaţii. Cu toate că în apel s-a făcut dovada faptului că aceeaşi perioadă, 01.01.2008-31.08.2015, societăţile de salubritate ….., ….. şi ….. au avut un comportament similar, din raportul …… rezultând un total de 93.483 de inserţii publicitare difuzate de diferite posturi de televiziune, totuşi, este de observat valoarea extrem de ridicată a contractelor cu S.C. M. S.R.L. (Soti Cable Neptun SRL – n.r.) comparativ cu alte contracte de publicitate pe care S.C. D. S.R.L. (Polaris Holding SRL – n.r.) le-a încheiat.

Toate aceste împrejurări sunt de natură a ridica anumite suspiciuni, mai ales în contextul unui modus operandi demonstrat în alte situaţii, însă, în lipsa altor mijloace de probă şi, în principal, a acelora care să dovedească existenţa înţelegerii ilicite, ele nu pot fundamenta concluzia că respectivele contracte reprezintă o formă mascată de mită.

În aceste circumstanţe, Înalta Curte, Completul de 5 judecători constată că nu există suficiente probe din care să rezulte că inculpaţii S.C. D. S.R.L. (Polaris Holding SRL – n.r.), C. (Eduard Martin – n.r.), A. (Radu Mazăre – n.r.) şi B. (Sorin Strutinsky – n.r.) au săvârşit infracţiunile de dare şi, respectiv, luare de mită, impunându-se achitarea acestora în temeiul dispoziţiilor art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.”, au arătat judecătorii.

Context. Fostul primar al Constanței Radu Mazăre se află deja în pușcărie în România, fiind condamnat la 9 ani de detenție efectivă în dosarul retrocedărilor de plaje.

Sorin Strutinsky face pușcărie în Italia, după ce, în iulie 2020, a fost condamnat definitiv la 10 ani și 8 luni de închisoare pentru trafic de influență, instigare la fals și spălare de bani. Strutinsky a fugit din țară și a fost dat în urmărire internațională.

El s-a predat în 16 februarie 2021 autorităților din Bologna. Era însoțit de doi avocați, Matteo Murgo din Baroul Bologna și avocatul Cristian di Giusto, cel din urmă fiind și avocatul care i-a reprezentant pe alți doi fugari, Daniel Dragomir și Alina Bica.

Ulterior, pe 5 iulie 2021, autorităţile judiciare italiene au refuzat extrădarea în România a omului de afaceri Sorin Strutinsky şi au dispus executarea pedepsei acestuia de 10 şi 8 luni de detenţie pentru corupţie într-un penitenciar italian.

Spre deosebire de Sorin Strutinsky, alţi fugari celebri precum Dragoş Săvulescu de la Dinamo sau fosta şefă a DIICOT, Alina Bica, au obţinut în Italia nu doar refuzul extrădării, ci şi suspendarea executării pedepselor.

Notă: Deși este vorba de un verdict definitiv de condamnare, Înalta Curte de Casație și Justiție, condusă de judecătoarea Corina Corbu, anonimizează inclusiv numele inculpaților condamnați în sentințele motivate publicate pe portalul iccj.ro. Mai mult, linkul cu numărul dosarului și minuta deciziei de condamnare a dispărut de pe portalul iccj.ro.

Citește motivarea deciziei definitive din dosarul Polaris în intregime aici. 

Notă: Alex Costache este jurnalist și la Știrile TVR.