MOTIVARE De ce instanța a dispus confiscarea a doar 2,5 milioane de euro de la Elena Udrea, deși DNA susține că a primit 3,8 milioane de dolari în dosarul Hidroelectrica/ Instanța descrie în detaliu cum Udrea și Andronic ar fi preluat EVZ/ Când s-au prescris faptele după aplicarea deciziilor CCR

Judecătoarea Corina Ciobanu de la Curtea de Apel București a dispus încetarea procesului penal față de fostul ministru Elena Udrea și față de directorul EVZ Dan Andronic în dosarul Hidroelectrica, în baza deciziilor CCR privind prescripția, dar a dispus confiscarea de la Elena Udrea a 2,5 milioane de euro și a 900.000 de euro pe care fostul ministru le-ar fi primit mită de la magnatul Energiei Bogdan Buzăianu, potrivit deciziei CAB.

După ce a aplicat deciziile CCR privind prescripția, instanța a constatat că faptele Elenei Udrea s-ar fi prescris în noiembrie 2019, iar fapta de mărturie mincinoasă de care este acuzat Dan Andronic pe data de 24 octombrie 2022. Decizia CAB nu este însă defnitivă.

”Dat fiind faptul că intervenția prescripției generale înlătură numai răspunderea penală a inculpatei UDREA ELENA-GABRIELA, iar nu și caracterul penal al faptelor reținute în sarcina acesteia, iar sumele de 2.500.000 de euro, respectiv 900.000 de euro dobândite de inculpata UDREA ELENA-GABRIELA au o proveniență ilicită, fiind dobândite prin săvârșirea unor fapte prevăzute de legea penală, nejustificate, acestea vor fi supuse măsurii de siguranță a confiscării speciale, în scopul înlăturării stării de pericol ce rezultă din dobândirea de foloase patrimoniale în afara cadrului legal”, a arătat judecătoarea în motivarea consultată de G4media.ro.

Acuzațiile DNA. Potrivit procurorilor, în 2011, Elena Udrea ar fi pretins de la magnatul Energiei, Bogdan Buzăianu, 5 milioane de dolari ca să îl ajute să își mențină contractele avantajoase cu Hidroelectrica.

Potrivit DNA, Udrea ar fi primit de la Buzăianu, prin intermediul lui Radu Budeanu, o mită de 3,8 milioane de dolari și creanța de 900.000 de euro pe care Buzăianu o avea de recuperat de la Boby Păunescu, patronul de atunci al EVZ și Capital.

De ce instanța a dispus confiscarea a doar 2,5 milioane de euro de la Elena Udrea, deși DNA susține că a primit o geantă cu 3,8 milioane de dolari cash?

Judecătoarea își bazează decizia de confiscare pe mărturiile lui Bogdan Buzăianu, Radu Budeanu și Ana Maria Munteanu (fostă Topoliceanu).

Bogdan Buzăianu a fost audiat cu identitatea protejată de ”Gelu Alexandru”. Este considerat ”cel mai deștept băiat din energie”, după cum îi spune și instanța, după o expresie folosită de fostul președinte Traian Băsescu, care ”se lupta” declarativ cu ”băieții deștepți din Energie”.

Buzăianu este finul lui DIP, fostul ministru al Economiei din Guvernul Năstase, Dan Ioan Popescu. În 2004, Buzăianu a încheiat cu Hidroelectrica un contract de tranzacționare a energiei electrice cu valoare de aproape 1 miliard de euro, cât 1% din PIB-ul României de la acea dată, după cum nota procuroarea Adriana Cristescu în dosarul DIICOT (clasat după 9 ani de anchetă).

Buzăianu este stabilit în Elveția și a renunțat la cetățenia română. Surse judiciare spun că DNA i-a luat magnatului declarația incriminatoare la adresa Elenei Udrea în avionul său privat, pe pista de pe Otopeni, întrucât omului de afaceri i-ar fi fost teamă să vină la DNA ca să nu fie reținut.

Radu Budeanu este fondatorul tabloidului Cancan și patronul de la Gândul. El a recunoscut la DNA că a intermediat mita dată de Buzăianu Elenei Udrea. A admis că este cel care, la începutul lui 2012, a dus la sediul PDL din partea lui Buzăianu o geantă cu bani cash pe care și i-a predat-o Anei Maria Topoliceanu pentru Elena Udrea. Budeanu a încheiat un acord cu procurorii pentru o pedeapsă de 2 ani cu suspendare. Totodată, DNA i-a dat clasare lui Budeanu pentru acuzația de spălare de bani.

Ana Maria Munteanu (fostă Topoliceanu) este fosta șefă a Companiei Naționale de Investiții. Era – pe atunci – prietenă cu Elena Udrea. Ulterior, a denunțat-o la DNA.

Judecătoarea Ciobanu a concluzionat, coroborând declarațiile lui Buzăianu, Budeanu și Topoliceanu, că se poate spune sigur că Elena Udrea a încasat de la Buzăianu 2,5 milioane de euro.

Buzăianu a afirmat că avea puse deoparate într-un seif economii de 2,5 milioane de euro pe care i le-ar fi dat Elenei Udrea. Cel care a dus geanta cu banii, Radu Budeanu, spune că nu i-a numărat, iar cea care a primit efectiv banii, Ana Maria Topoliceanu, spune că a crezut că în geantă erau 3,8 milioane de dolari, în ”dolari, euro și lei”.

”În cât privește cuantumul sumei de bani pe care martorul BUZĂIANU NICOLAE-BOGDAN a remis-o inculpatei UDREA ELENA-GABRIELA, prin intermediarii BUDEANU IOAN-RADU și MUNTEANU (fostă TOPOLICEANU) ANA-MARIA, Curtea nu poate fi de acord cu susținerea acuzării în sensul că aceasta ar fi reprezentat echivalentul a 3.800.000 de dolari, în mai multe valute, din următoarele considerente:

Astfel, sub acest aspect, Curtea reține că atât în declarațiile date în cursul urmăririi penale sub identitatea ascunsă de „GELU ALEXANDRU”, cât și cu prilejul audierii sale cu identitatea reală în cursul cercetării judecătorești, martorul BUZĂIANU NICOLAE-BOGDAN a precizat fără nicio ezitare că suma de bani pe care o lăsase spre păstrare subalternei sale, martora ȚICU ELENA-LAVINIA a fost echivalentul a 2.500.000 de euro, astfel încât nu avea cum să-i dea lui BUDEANU IOAN-RADU mai mulți decât avea în acel pachet.

Totodată, martora ȚICU ELENA-LAVINIA (director financiar în firma lui Buzăianu, Energy Holding – nr.r), audiată în cursul urmăririi penale cu identitatea atribuită de „BARBU MARIA”, iar în fața instanței de fond cu identitatea reală, a precizat că, deși atunci când a primit spre păstrare sacoșa sigilată în care se aflau economiile personale ale lui BUZĂIANU NICOLAE-BOGDAN nu i s-a spus ce sumă de bani se afla în interiorul acesteia, ulterior, când a fost sunată de către BUZĂIANU pentru a preda acel pachet cu bani martorului BUDEANU IOAN-RADU, a aflat că era vorba despre echivalentul sumei de 2.500.000 de euro, în mai multe valute.

La rândul său martorul BUDEANU IOAN-RADU, în declarațiile date în cursul urmăririi penale a precizat că a observat că în interiorul genții pe care a primit-o la sediul SC Energy Holding S.R.L. de la martora ȚICU ELENA-LAVINIA și a predat-o martorei MUNTEANU (fostă TOPOLICEANU) ANA-MARIA se aflau mai multe teancuri de bani în diverse valute (dolari, lei și euro), dar nu a cunoscut în concret despre ce sumă de bani era vorba, iar cu prilejul audierii sale de către instanța de fond a relatat că a aflat ulterior de la martorul BUZĂIANU NICOLAE-BOGDAN că în geanta respectivă s-ar fi aflat cam 2,5 milioane de dolari.

Curtea nu își poate însuși în mod necenzurat afirmația acuzării, în sensul că în această privință prezintă relevanță exclusiv declarația martorei MUNTEANU (fostă TOPOLICEANU) ANA-MARIA, întrucât doar aceasta este cea care a văzut acea hârtie aflată în interiorul genții cu bani, pe care erau scrise sumele predate și știe ce cheltuieli au fost făcute din acei bani, deoarece, prin raportare la propriile susțineri, Curtea reține că această martoră a ajuns la concluzia că în geanta respectivă s-ar fi aflat suma totală de 3.800.000 de dolari, nu printr-o numărare efectivă a banilor, ci doar pe baza unor simple deducții, în sensul că, pe de o parte, prin adunarea sumelor menționate în euro, lei și valută pe bilețelul care se afla deasupra bancnotelor din genată se obținea suma totală de 3,800.000 de dolari, iar pe de altă parte, pornind de la premisa că suma promisă de BUZĂIANU, prin intermediul lui BUDEANU, era de 5.000.000 de dolari, iar din calculele făcute cu BUDEANU IOAN-RADU, valoarea de 900.000 de euro a creanței preluate de la firma controlată de BUZĂIANU echivala cu suma de 1.200.000 de euro, rezulta că în geantă ar fi trebuit să se regăsească diferența de 3.800.000 de dolari. Mai mult decât atât, deși cu prilejul audierii sale în fața instanței de fond, MUNTEANU (fostă TOPOLICEANU) ANA-MARIA a precizat că a ținut o evidență scrisă a tuturor cheltuielilor pe care le-a efectuat din suma de bani primită de la BUDEANU IOAN-RADU, totuși aceasta a menționat că după ce a terminat de cheltuit toți banii, a rupt respectiva listă, astfel încât, în acest moment există o imposibilitate obiectivă de a contabiliza cuantumul total al cheltuielilor făcute din acești bani.

În consecință, Curtea conchide că suma de bani pe care martorul BUZĂIANU NICOLAE-BOGDAN a remis-o prin intermediari inculpatei UDREA ELENA-GABRILA, sub formă de cash, în vederea traficării influenței acesteia, a fost echivalentul a 2.500.000 de euro, adică exact atât cât însuși cumpărătorul de influență a afirmat că a fost de acord să plătească în scopul satisfacerii intereselor lui de afaceri”, a arătat judecătoarea.

În ce erau banii cash: într-o sacoșă de rafie, geantă neagră sport sau troler?

”Referitor la neconcordanțele care se desprind din declarațiile martorilor ȚICU ELENA-LAVINIA, BUDEANU IOAN-RADU și MUNTEANU (fostă TOPOLICEANU) ANA-MARIA cu privire la împrejurările și modalitatea remiterii acestei sume de bani, în sensul că martora ȚICU ELENA-LAVINIA afirmă că banii pe care i-a predat lui BUDEANU IOAN-RADU se aflau într-o plasă, o sacoșă mai mare (probabil de rafie), martorul BUDEANU IOAN-RADU menționează că a transportat banii de la Energy Holding la sediul PDL din Aleea Modrogan într-o geantă neagră tip sport, iar acolo a lăsat geanta într-o cameră, în prezența martorei MUNTEANU (fostă TOPOLICEANU) ANA-MARIA, iar aceasta din urmă precizează că din câte își amintește geanta (valiza, trolerul) cu bani i-a fost predată pe un hol din sediul PDL, de către BUDEANU IOAN-RADU sau de o persoană trimisă de acesta, nu sunt de natură să inducă dubii cu privire la însuși faptul probator al remiterii sumei de 2,5 milioane de euro, întrucât este posibil ca rememorarea acestor detalii să fi fost afectată de factorul timp, după cum este la fel de posibil, ca în vederea transportării lor în siguranță, banii să fi fost puși într-o geantă tip sport sau de voiaj”, se arată în motivare.

Ce ar fi făcut Elena Udrea cu banii: ar fi plătit jurnaliștii și postacii de partid

”Revenind la cronologia faptelor obiect al judecății, Curtea reține că, potrivit susținerilor martorei MUNTEANU (fostă TOPOLICEANU) ANA-MARIA, după primirea banilor, aceasta i-a comunicat inculpatei UDREA ELENA-GABRIELA că au venit banii de la BUDEANU și a întrebat-o ce să facă cu ei, inculpata răspunzându-i să-i țină acolo că o să-i spună ulterior ce să facă cu ei.

De asemenea, martora a mai declarat că, toți acești bani au fost cheltuiți cu știrea și potrivit indicațiilor inculpatei UDREA ELENA-GABRIELA. Astfel, o parte importantă din banii respectivi a fost folosită pentru achiziționarea serviciilor din precampania și campania electorală din anul 2012 (materiale electorale, plăți către trusturi de media și alți jurnaliști care-și desfășurau activitatea în sediul PDL, plata postacilor, etc.), alte sume, pe care chiar inculpata i le-a cerut, au fost date inculpatului ANDRONIC DAN pentru a finanța Editura Evenimentul Zilei și Capital, astfel încât să fie plătite salariile angajaților, precum și, conform unei presupuneri proprii, pentru plata părților sociale ale Editurii Evenimentul Zilei, iar despre toate aceste cheltuieli martora întocmise la acea vreme o evidență scrisă, pe care din când în când o prezenta inculpatei UDREA ELENA-GABRIELA”, se arată în motivare.

Cum a ajuns EVZ la Udrea și Andronic

Judecătoarea a dispus și confiscarea sumei de 900.000 de euro pe care Udrea ar fi primit-o mită de la Buzăianu. Suma reprezenta creanța pe care Buzăianu o avea de recuperat de la Boby Păunescu, patronul de atunci al EVZ și Capital.

În 2010, Buzăianu îl împrumutase pe Boby Păunescu prin intermediul unui off-shore cipriot, Grammotechniki Ltd. Împrumutul era garantat ”prin instituirea unui gaj asupra a 50% din părțile sociale ale Editurii Evenimentul Zilei și Capital S.R.L”, potrivit motivării.

Pentru că avea dificultăți financiare, Păunescu ar fi negociat vânzarea EVZ atât cu Elena Udrea, prin intermediul lui Dan Andronic, cât și cu Dumitru Gheorghe zis Niro. În cele din urmă, EVZ ar fi fost preluat de Dan Andronic pentru Elena Udrea, susține DNA.

Fostul ministru ar fi apelat la o schemă complicată menită să mascheze preluarea EVZ:

* interpusul ei, Dan Andronic, ar fi încheiat un contract de preluare EVZ

* Barringwood Investment Ltd, un off-shore al fostului tenisman Dinu Pescariu, ar fi preluat efectiv creanța de la off-shore-ul lui Buzăianu

* printr-un contract de novație, Dan Andronic s-ar fi substituit debitorului Boby Păunescu, iar off-shore-ul lui Pescariu s-ar fi substituit off-shore-ului lui Buzăianu în calitate de creditor

<<La data de 15.11.2011, între PĂUNESCU BOBBY-GEORGE-MARIUS, SC Spet Shipping SA și ȘERBAN CLAUDIU-ALEXANDRU, în calitate de vânzători și ANDRONIC DAN-CĂTĂLIN, în calitate de cumpărător a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect 90% din părțile sociale ale SC Editura Evenimentul și Capital SRL, prețul de vânzare fiind de 869.740 lei (adică 200.000 de euro la un curs de 4.3487 lei pentru 1 euro).

Totodată, prin contractul de novație încheiat în aceeași zi de 15.11.2011, Grammotechniki Ltd, în calitate de creditor, a fost substituită cu titlu gratuit de Barringwood Investment Ltd, iar PĂUNESCU BOBBY-GEORGE-MARIUS, în calitate de debitor, de ANDRONIC DAN-CĂTĂLIN, iar data rambursării împrumutului a fost modificată, fiind stipulat un termen de „2 ani de la data la care va avea loc finalizarea în baza contractului de vânzare-cumpărare de acțiuni (…) dar în orice caz nu mai devreme de 17 noiembrie 2013. În măsura în care nici noul creditor, nici noul debitor nu își exercită opțiunea în baza contractului de opțiuni de cumpărare de acțiuni încheiat în luna noiembrie 2011, în intervalul de timp de 2 ani menționat mai sus, data de rambursare a împrumutului va fi prelungită o singură dată, cu o perioadă suplimentară de 2 ani.”

Prin același contract s-a extins gajul la 90% din părțile sociale ale SC Editura Evenimentul Zilei și Capital S.R.L. și s-a prevăzut că „în toate cazurile în care creditorul gajist are dreptul de a executa obligațiile garantate, însușirea acțiunilor gajate reprezintă singura reparație de care poate beneficia creditorul gajist în fața debitorului gajist, creditorul gajist devenind proprietarul acțiunilor gajate, iar datoriile acoperite cu garanții mobiliare fiind considerate achitate integral, fără nicio excepție și indiferent de valoarea nominală sau valoarea de piață a acțiunilor gajate.” Au fost incluse, de asemenea, și clauze speciale de protecție a creditorului în situația înstrăinării sau grevării cu sarcini a mărcilor comerciale sau a domeniului web. Valoarea creanței a fost menținută: „Cu excepția cazurilor prevăzute expres în prezentul contract, ceilalți termeni și celelalte condiții din contractul de împrumut, inclusiv cu privire la întreaga sumă a împrumutului datorat în baza contractului de împrumut (adică 900.000 euro) se vor aplica în relația dintre noul creditor și noul debitor, începând cu data novației”.

Tot în noiembrie 2011, a fost încheiat și contractul de „opțiuni cu privire la părți sociale”. Potrivit acestui contract ANDRONIC DAN-CĂTĂLIN se obliga să vândă până la 90% din părțile sociale ale SC Editura Evenimentul și Capital SRL, către Barringwood Investment Ltd, la simpla manifestare a intenției acesteia; de asemenea, Barringwood Investment Ltd se obliga să cumpere de la ANDRONIC DAN-CĂTĂLIN, toate părțile sociale ale SC Editura Evenimentul și Capital SRL, la simpla exprimare a voinței acestuia. Manifestarea de voință trebuia să intervină în termen de 2 ani de la data la care ANDRONIC DAN-CĂTĂLIN dobândea părțile sociale amintite. Indiferent la inițiativa cui, Barringwood Investment Ltd dobândea părțile sociale la prețul de 100.000 de euro ANDRONIC. DAN-CĂTĂLIN avea însă dreptul să răscumpere până la 20% din acțiuni, la un preț de 550.000 de euro.

Rezultă așadar din clauzele acestei convenții că ANDRONIC DAN-CĂTĂLIN se obliga să vândă 100 % din părțile sociale, pentru suma de 100.000 de euro, putând însă să răscumpere imediat 20% din ele la un preț de 550.000 de euro, ori valorile la care s-au convenit aceste tranzacții denotă că, de fapt, ANDRONIC DAN-CĂTĂLIN deținea la vedere, ca interpus, și părțile sociale ale inculpatei UDREA ELENA-GABRIELA.

Pentru garantarea restituirii împrumutului de către noul debitor, dar și a dreptului de opțiune cu privire la cumpărarea părților sociale de către Barringwood Investment Ltd, tot în luna noiembrie 2011, a fost instituit un gaj, asupra părților sociale ale SC Editura Evenimentul și Capital SRL.
La data de 22.12.2011, printr-un act adițional a fost modificat contractul de vânzare cumpărare de părți sociale, prevăzându-se în mod expres că entitatea către care se vor transfera împrumuturile rambursabile este Barringwood Investment Ltd.

În februarie 2012, în scopul de a atribui în mod aparent un caracter oneros preluării creanței de la Grammotechniki Ltd, a fost semnat un act adițional la contractul de împrumut, prin care s-a prevăzut că: „Noul creditor este de acord să îi plătească creditorului inițial, ca preț al novației contractului (…) suma de 300.000 euro (…) În cazul în care novația contractului (…) nu are loc, indiferent de motiv, creditorul inițial este de acord să ramburseze noului creditor, suma de 300.000 de euro (…) în termen de cel mult zece zile de la cererea în scris a noului creditor în acest sens.>>, arată judecătoarea în motivare.

În cele din urmă, judecătoarea ajunge la concluzia că EVZ ar fi ajuns sub controlul Elenei Udrea, care făcea chiar pe redactora-șefă la ziar

”Există o bogată corespondență electronică purtată prin email între inculpații ANDRONIC-DAN CĂTĂLIN și UDREA ELENA-GABRIELA, care ilustrează cu puterea evidenței că aceasta din urmă era în mod susținut și activ implicată atât în activitatea economică a SC Editura Evenimentul și Capital SRL, cât și în politica editorială a publicațiilor Evenimentul Zilei și Capital, acesteia fiindu-i astfel raportate date privind evoluția financiară a celor două publicații, evoluția cotei de piață, cum arată prima pagină a publicațiilor, poprirea conturilor de trezorerie, formularea de opoziții către ANAF față de cesiunea părților sociale, desemnarea lichidatorului judiciar și aprobarea planului de reorganizare, situația împrumuturilor firmei.

Din aceeași corespondență, rezultă că inculpatei UDREA ELENA-GABRIELA i se comunicau drafturi de articole, interviuri ce urma a fi publicate în Evenimentul Zilei, pentru ca ea să își exprime acordul (spre exemplu, articole care-l vizau pe CRIN ANTONESCU, VASILE BLAGA, DINU PESCARIU, VICTOR PONTA, DAN VOICULESCU, RADU BERCEANU, etc.). De asemenea, inculpata îi dădea indicații lui ANDRONIC DAN-CĂTĂLIN în legătură cu subiectele care ar trebui sau nu abordate în articolele de presă, acesta conformându-se solicitărilor ei fără nicio obiecțiune”, arată judecătoarea în motivare.

Cum apare în motivare numele actualului ministru de interne, fost ministru al Economiei în Guvernul PDL, Lucian Bode

Lucian Bode era ministrul Economiei la acea dată când Elena Udrea ar fi primit mita de la Bogdan Buzăianu ca să îl ajute să își mențină și prelungească contractele cu Hidroelectrica.

”Așa cum relatează martora MUNTEANU (fostă TOPOLICEANU) ANA-MARIA, după ce inculpata UDREA ELENA-GABRIELA l-a contactat telefonic pe ministrul economiei BODE LUCIAN, a trimis-o pe ea să discute cu acesta, iar cu prilejul acelei întâlniri i-a expus ministrului problema legată de Energy Holding, care urma a fi discutată în Consiliul de Administrație al SC Hidroelectrica S.A., însă ministrul nu s-a arătat dispus a se implica în rezolvarea acelei probleme, invocând împrejurarea că este de foarte scurt timp ministru, că nu-i cunoaște pe cei din Consiliul de Administrație al Hidroelectrica și că oricum urmează să se facă noi numiri.

Chiar dacă prezintă situația într-o altă nuanță, martorul BODE NICOLAE-LUCIAN confirmă această întrevedere cu martora cu MUNTEANU (fostă TOPOLICEANU) ANA-MARIA, precizând că aceasta l-a chestionat cu privire la subiectul contractelor bilaterale încheiate de SC Hidroelectrica S.A. cu băieții deștepți din energie, care era o chestiune intens dezbătută în spațiul public la acel moment, dar nu i-a cerut lucruri ilegale, el nefăcând altceva decât să îi reitereze poziția pe care o exprimase deja în public și care era în sensul renegocierii sau denunțării unilaterale a acestor contracte.

Ori în condițiile în care, martora MUNTEANU (fostă TOPOLICEANU) ANA-MARIA nu era o persoană cu aspirații la funcții politice alese în al cărei discurs public să se regăsească tema de campanie a afacerilor prospere dezvoltate de băieții deștepți din energie în detrimentul companiei de stat Hidroelectrica și nici atribuțiile sale de serviciu nu presupuneau vreo legătură cu acest subiect, singura explicație plauzibilă a întrevederii pe care aceasta a avut-o cu martorul BODE NICOLAE-LUCIAN, din postura acestuia de ministru al economiei, nu poate fi decât aceea pe care însăși martora a oferit-o în mod invariabil, conform celor anterior menționate”, se arată în motivare.

Context. Elena Udrea se află deja în penitenciar fiind condamnată la 6 ani de detenție pentru corupție în dosarul gala Bute. Ea a mai primit o condamnare de 8 ani de detenție și în dosarul Finanțării campaniei prezidențiale a lui Traian Băsescu din 2009. În acest dosar, fiica cea mare a fostului președinte Ioana Băsescu a primit o pedeapsă de 5 ani de detenție. Un verdict defintiv în acest caz este așteptat pe 11 mai 2023.

Notă: Alex Costache este jurnalist și la Știrile TVR.