G4Media.ro

Nava Queen Hind a fost repusă pe linia de plutire în portul…

sursa foto: Animals International

Nava Queen Hind a fost repusă pe linia de plutire în portul Midia/ Se fac pregătiri pentru descărcarea cadavrelor oilor

Vaporul cu peste 14.000 de oi la bord, eşuat în noiembrie 2019 în Portul Midia, a fost repus pe linia de plutire şi adus marţi seară la cheu, în urma operaţiunilor de ranfluare începute la mijlocul lunii trecute, informează Agerpres.

Potrivit purtătorului de cuvânt al firmei care a dezeşuat vaporul, Alin Vintilă, în dimineaţa zilei în curs „epava a fost deconectată din cârligele macaralei GSP Neptun”, fiind demarate manevrele de aducere a vaporului la cheu cu ajutorul a şase remorchere. Nava urmează să fie pregătită în vederea descărcării cadavrelor animalelor şi transportării acestora pentru a fi incinerate la Tulcea.

Pe 14 ianuarie, Compania Naţională Administraţia Porturilor Maritime Constanţa a semnat cu Grup Servicii Petroliere contractul privind serviciile de dezeşuare şi ranfluare a navei Queen Hind, care, încărcată cu peste 14.000 de oi, a eşuat în noiembrie 2019 în Portul Midia. Contractul, în valoare de circa 19 milioane de lei, ce prevede şi scoaterea şi neutralizarea încărcăturii din interiorul vaporului, are durata de 35 de zile de la semnare.

Nava Queen Hind, încărcată cu circa 14.600 de oi, s-a răsturnat pe 24 noiembrie 2019, la plecarea din Portul Midia, scufundându-se parţial. Echipajul format din 22 de marinari sirieni a fost salvat, fiind scoase vii de la bordul vaporului, în zilele de după incident, şi câteva sute de oi.

Citește și: Scafandrii au descoperit punți secrete pe nava care s-a răsturnat în Portul Midia omorând mii de oi / Cresc termerile că vaporul s-a scufundat din cauza supraîncărcării

Sursa foto: Animals International

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

11 comentarii

  1. Yes, yes, yes! Victooooorie!!!!!!!!!!!!

  2. Numa-ncet cu pregatirile, mai tineti putin carnea de oaie la rece ca acusica vine pastele si o puteti livra la alimentara!

  3. Rezolvare tipic romaneasca.
    Comandantul navei este cumva in puscarie pentru contrabanda si incarcare defectuasa?
    Vamesii sant cercetati cumva pentru ca au permis asa ceva?
    Intr-o tara civilizata astia erau deja condamnati.
    Eu stiu ca se incearca musamalizarea pentru ca altfel e posibil sa nu se primeasca asigurarea.
    Dar asta este problema proprietarului navei nu a noastra.
    Cand incerci sa furi Statul Roman prin neplata taxelor vamale pentru cateva mii de oi trebuie sa si raspunzi.

    • Nu te grabi sa dai cu paru!
      Fara sa scoata nava din apa nu aveau ce ancheta sa faca.
      Ca sa plateasca asigurarea, asiguratorul va face propria ancheta daca i se pare ca-i tras in piept; nici lui nu-i convine sa plateasca un purcoi de ani daca poate sa dea vina pe comandant, armator, vama etc.

    • @Inapasevedeinvers
      D-le nu-mi place sa dau cu parul si nici sa vorbesc despre ceva la care nu ma pricep.
      Cand am auzit despre accident mi-am adus aminte despre treaba asta cu plutitorii.
      Am cautat si am gasit in casa , din vremea studentiei, o carte „Teoria generala a plutitorilor” Dinu Ilie / Academia Romana 1973.
      Daca citesti Cap.6 Echilibrul plutitorilor este clar ca nava a avut marfa mai multa la bord.
      Cred ca orice specialist din ziua de astazi si-a dat seama din prima de lucrul acesta,ca nu s-or fi modificat legile lui Arhimede in 45 de ani.
      Problema este ca acel comandant, care nu cred ca poate fi condamnat pentru ca nu a existat pierderi de vieti omenesti, trebuia interogat ca sa vedem si noi de unde si pana unde duce aceasta mafie.

    • Ei, asi! trebuie sa aducem legea lui Arhimede ca argument? Si s-o citim intr-o carte din ’73? De ce nu direct insemnarile lui?
      Evident ca vasul a fost supraincarcat sau prost balastat, dar se face o documentare ca sa se stie exact cu cat si cine a adaugat, cine „a lasat de la el” samd. Pe baza asta se impart apoi pedepsele.
      De unde stii dumneata (de exemplu, nu ca ar fi chiar asta, sau doar asta) ca vasul nu a avut niste tancuri de balast gaurite sau ruginite la limita care au cedat taman atunci si in cazul asta sunt de vina si trebuiesc pedepsiti altii (sau si altii) decat in cazul unei supraincarcari.
      Oricum, in orice combinatie, comandantul este implicat si va raspunde.
      El stia din capul locului ca a depasit o limita, de-aia a intrebat pilotul cum e fundul, daca e dur sau malos… Dar nu stim pana la finalizarea anchetei, pe care limita conta el…
      Daca se dau pedepsele inainte de ancheta nici adevarul nu mai ese la lumina iar sobolanii scapa.

    • @Inapasevedeinvers
      D-le exact ce va spuneam. Nu va bagati in chestii pe care nu le puteti stapani. Nu le intelegeti.
      Unde sant tancurile de balast la o nava? Cumva sus la catarg?
      Nu d-le, sant jos,foarte jos, si daca ar fi fost sparte sau inundate accidental ar fi marit stabilitatea navei.
      Hai sa ramanem prieteni si sa vorbim despre ceea ce ne pricepem.

    • Chiar asa? Daca tancurile de balast sunt sparte creste stabilitatea? Pai nava a ramas foarte stabila, ca s-a pus pe fund. Cand iti migreaza aiurea apa dintr-un tanc intr-altul numai stabilitate nu e. Si, daca citeai atent fara sa te gandesti ca nu poate fi cineva mai informat, vedeai ca nu am pus decat cazul ca exemplu, ipotetic.
      Ati fi dvs un proiectant de nave sau ceva ca sa ziceti ca altii nu se pricep?
      Daca ai trai ceva vreme pe o nava si ai parcurge-o de la chila pana la lampa de la varful catargului ai sti ca, motive pentru care o nava se da la fund pot fi destule. Printre ele si cele pomenite de dvs dar nu numai. Iar in momentul in care inchizi un proces pentru primul motiv care iti vine in minte ai compromis justitia.
      Eu m-am referit in prima interventie la faptul ca prea v-ati repezit sa dati cu parul in autoritati ca nu au aplicat pedepsele la primul impuls. Vinovati pot fi multi. Daca pretindeti ca va pricepeti va inselati.
      PS Comandantul poate sa ia o pedeapsa destul de mare chiar si pentru faptul ca a pus in pericol vietile membrilor echipajului. A avut o bafta chioara ca s-a pus pe fund in port si nu in larg.

    • @Inapasevedeinvers
      Mai copile, eu am incercat sa fiu elegant, sa ramanem prieteni.
      Dupa 44 de ani de munca pe mare si 28 de ani de comanda cred ca nu este cazul sa-mi spui tu ceva despre stabilitatea unei nave.
      Am fost comandant pe feeder container in Atlanticul de Nord iarna, Rejkjavik-New Faulnad, valuri de 11-12 metri cu nava de 130 metri.
      Hai sa ramanem prieteni si sa discutam pe aici despre ceea ce ne pricepem. Aici ne gasim doctori,profesori, ingineri, studenti……
      Ce nu stie unul,afla de la altul

    • In cazul acesta, domnule comandant, cu tot respectul va spun ca gresiti – la nuante. Oricine poate gresi, inclusiv un comandant.
      Daca il condamna pe comandantul navei esuate fara expertiza asupra navei – atata timp cat expertiza este posibila – acesta scapa de condamnare chiar si cu un avocat nu cine stie ce grozav. De exemplu (iar, doar exemplu) lipsa de procedura sau chichite avocatesti.
      Pe langa el scapa si multi altii.
      Eu nu am zis nicio clipa ca comandantul nu a gresit. Dar de la asta si pana a-l salta si baga la zdup pe baza unor fotografii…
      Desigur, aici discutam si impartim experienta, dar nu pretindem ca altii nu au si nu trebuie bagati in seama, doar pentru ca noi credem ca avem foarte multa.
      Oricand e loc pentru ceva in plus.