G4Media.ro

O decizie a instanței obligă primăriile din Dobrogea să plătească 100 de…

O decizie a instanței obligă primăriile din Dobrogea să plătească 100 de milioane de euro companiilor ce dețin parcuri eoliene. Judecătorii au decis că turbinele nu sunt clădiri, deci nu pot fi impozitate

Aproximativ 16 comune din Dobrogea (Constanţa şi Tulcea) trebuie să restituie 100 de milioane de euro, bani încasaţi ca impozit pe clădiri, în perioada 2014-2019, de la companiile ce deţin parcuri eoliene, spune Mariana Gâju, preşedintele Asociaţiei Comunelor din România – filiala Constanţa, informează Adevărul.

Deşi exista un cadru legal care a impus administraţiilor locale să încaseze acest impozit, judecătorii au stabilit că turbinele eoliene nu pot fi încadrate în categoria clădirilor. De asta, sumele încasate trebuie restituite companiilor.

„Este o problemă. Ne afectează. Noi am făcut ce ne-a cerut legea la vremea respectivă. Legislaţia nu a fost foarte limpede. Au scos castanele din foc cu mâna noastră. Acum urmează să ne execute”, spune Costel Armăşescu, primarul comunei Pantelimon. Comuna sa trebuie să restituie aproximativ 2,6 milioane de lei.

Mădălina Neagu, primarul comunei Târguşor, a declarat pentru sursa citată că ei trebuie să restituie aproximativ 500.000 de lei. „Putem plăti doar eşalonat. Altfel punem lacătul pe primărie şi am plecat acasă”.

Comuna Fântânele este printre cele mai mici comune din judeţul Constanţa, dar are parcurile eoliene cele mai mari din Dobrogea. Aşa, o comunitate de aproximativ 1.500 de locuitori, a reuşit să realizeze investiţii în infrastructură cu bani de la bugetul local, fără să apeleze la bani europeni sau guvernamentali. Acum trebuie să returneze zeci de milioane de lei.

„Banii au fost investiţi în infrastructură: canalizări, asfaltări, trotuare şi altele. Am avut o discuţie cu un reprezentant local al parcului eolian şi spuneau că nu vor face presiuni pe noi. Va fi, probabil, o eşalonare. Noi am făcut adrese către Guvern pentru a interveni deoarece taxele respective nu au fost încasate abuziv, ci în baza Comisiei Fiscale – Ministerul de Finanţe”, spune primarul comunei Fântânele, Ioan Adrian Roşu.

De altfel, toţi primarii care sunt în această situaţie speră ca Guvernul să se implice şi să-i ajute pentru a nu avea conturile blocate şi a nu fi executaţi silit. Până la urmă, vina este la nivel guvernamental, nu local, spun edilii.

Ingka Investments, una dintre companiile care deţine parcuri eoliene în peste 110 comunităţi locale din România, are de recuperat aproximativ 13 milioane de lei. Compania a transmis că „obiectul acestor procese este rambursarea impozitelor colectate de autorităţile locale fără temei legal. Ne dorim să recuperăm doar valoarea curentă a acelor impozite care au fost colectate fără temei legal, si nu solicitam sume suplimentare, cum ar fi rata dobânzii la care am avea dreptul în conformitate cu legea.”

De asemenea, compania susţine că obiectivul lor este să stabilească un acord reciproc benefic pentru soluţionarea acestor datorii într-un mod în care „să-i afecteze pe cât de puţin posibil pe partenerii noştri. Acest lucru va implica găsirea soluţiilor optime, care se vor determina de la caz la caz. Am contactat deja comunităţile în cauză pentru a discuta despre potenţiale alternative. În orice caz, nu vom solicita plăţi imediate dacă comunitățile nu sunt pregătite să plătească.”

Context. Prin Decizia Comisiei Fiscale Centrale numărul 5/2014 (Guvernul Ponta), aprobată prin Ordinul Ministerului Finanţelor Publice numărul 1.210/2014, a fost stabilit că „turnul de susţinere al turbinelor eoliene se încadrează în categoria clădirilor aşa cum sunt acestea definite la articolul 249 alin. (5) din Legea. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările şi completările ulterioare.”

Potrivit acestor dispoziţii legale, turbinele eoliene reprezintă clădiri pentru care se percepe impozit deoarece: sunt construcţii situate deasupra solului, legea nu impune o anumită denumire sau folosinţă a acestor clădiri, servesc la adăpostirea de instalaţii, echipamente şi alte asemenea, elementele structurale de bază sunt pereţii şi acoperişul indiferent de materialele din care sunt construite. Aşa că, primăriile au încasat impozitele aferente timp de aproximativ cinci ani.

Doar că, în acest timp, companiile private cu afaceri în domeniu au solicitat instanţei să constate că turnurile de susţinere ale turbinelor eoliene nu se încadrează în categoria clădirilor, întrucât turnul turbinei nu întruneşte elementele de bază ale clădirii, respectiv nu are încăperi bine delimitate prin pereţi, şi nici acoperiş.

În anul 2017, Curtea de Apel Bucureşti dă dreptate companiilor private, apoi, sentinţa rămâne definitivă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în anul 2020. „Nu orice construcţie reprezintă o clădire în sens fiscal, elementele de bază ale unei clădiri în sens fiscal sunt pereţii, acoperişul şi încăperile ce pot servi la adăpostirea de oameni, animale, obiecte, produse etc. Ori, rezultă că turbina eoliană este un echipament complex care transformă energia cinetică a vântului în energie electrică”, spun judecătorii.

Aşa a început un val de procese prin care companiile solicită instanţelor să oblige administraţiile locale să restituie sumele achitate în intervalul 2014-2019 ca impozit pe clădiri şi majorări, acolo unde e cazul.

Sursa foto: Facebook / RWEA – Asociatia Romana pentru Energie Eoliana

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

44 comentarii

  1. Poanta si gasca de atunci ar trebuii sa platesca in solodar cu primariile.

    • Si .. si cu banii furati ?!

    • Nu în solidar, guvernul Ponta e singurul responsabil. Primăriile, pe bună dreptate, au profitat-daca banii au fost cheltuiți corect, n-au de ce să plătească despăgubiri.

  2. O nouă decizie a justiției „independente” ÎMPOTRIVA României!

    • Pai dottore Ponta a gândit tâmpenia asta în foamea după bani in mărirea pensiilor speciale. Clasic acum opoziția adică liberalii și iar+ trebuie sa plateasca

    • treaba e ca pensiile speciale nu le platesc primariile sau n-ai inteles nimic din articol :)))

    • Curtea de Apel Bucuresti colcaie de judecatori corupti si nu se atinge nimeni de ei.

    • Pentru toate primariile dornice sa ofere autorizatii parcurilor eoliene. La ce bun? Sa ajungi sa platesti pentru ca sa aiba ei ce sa repatrieze ca toti investitorii sunt strainezi.

  3. Bai Guvernule, indiferent de cine e condus, ar trebui sa dai banii primariilor….Decizia Comisiei fiscale a adaugat la lege, interzis de constitutie…daca reglementa guvernul sau parlamentul, printr-o modificare a legii 50/1991, prin care definea ce e aia turbina, adica constructie speciala…preluai in codul fiscal si erau oamenii acoperiti….dupa ce ca le dam certificate verzi, acum le dam si scutire de impozit?…..politica verde a UE, nebunia de Green Deal o sa ne ingropape

  4. Eh, solutia e un impozit special, CONSISTENT (mult peste chirie), pentru constructii gen turbine, bani care sa fie virati primariilor.
    Genul asta de optimizare fiscala trebuie sa inceteze.

  5. Ne mutam toti in turbine atunci 😀

    • Daca pilonul turbinei este constructie, tot asa de bine se pot impozita si macaralele turn drept cladiri.
      Puteau sa-i impoziteze pe teren, sau sa negocieze chirii mult mai mari si se scoteau.
      Sau pe drumurile de acces … ah, stai asa! ca aia cu eolienele le-au asfaltat si drumurile de acces in camp, de intra gogu tractoristu in tarla direct
      din asfalt…
      Ar fi fost in stare sa le concesioneze tot terenul agricol ca sa le intre banii fara sa-l mai si lucreze. Se vede treaba ca au intins coarda cam prea mult

    • @ inapasevedeinvers
      turbinele eoliene au fundatie de beton care acopera o suprafata comparabila cu cea a unei case de dimensiune medie.
      Macaralele folosite in constructii sunt instalatii temporare, asigurate cu placi de beton demontabile.

    • Din Codul fiscal 2015:
      b) clădire – orice construcție situată deasupra solului și/sau sub nivelul acestuia, indiferent de denumirea ori de folosința sa, și care are una sau mai multe încăperi ce pot servi la adăpostirea de oameni, animale, obiecte, produse, materiale, instalații, echipamente și altele asemenea, iar elementele structurale de bază ale acesteia sunt pereții și acoperișul, indiferent de materialele din care sunt construite;

      Ceea ce se pare ca au ignorat judecatorii de la CAB este ca fiecare turbina eoliana are o nacela iar nacela are acoperis.

    • @George
      Daca vrei asa, poti sa faci un desen cu acoperisul nacelei? Aia e o carcasa de protectie si daca vrei sa definesti partea de deasupra ca acoperis poti sa dai si macaraua turn drept cladire pentru ca are fundatie si o incapere in care sta macaragiul.
      La fel poate fi definit drept constructie si impozitat fiecare compresor dintr-o statie de comprimare gaze aflata in camp, ca are si pereti si acoperis si fundatie. Si pot sa mai gasesc exemple dar nu vreau sa dau idei pentru cand va reveni la guvernare vreuna din clonele lui ponta
      Ponta a facut atunci un exces pe care ma asteptam de atunci sa-l sanctioneze cineva pana la urma…
      Acum poate se gandeste el sa dea banii primariilor. Ca asa, e usor cand faci pomeni din banii altora.
      Nu-i vorba, ca bugetul comunelor din zona nu s-a alimentat numai din taxa asta ci au mai avut si altele…

    • Conform codului fiscal, nu conteaza daca are fundatie sau nu ci doar daca are pereti+acoperis: ” iar elementele structurale de bază ale acesteia sunt pereții și acoperișul, indiferent de materialele din care sunt construite;”

      Definitie gasita pe net: „Acoperisurile pot fi cu panta sau tip terasa si pot avea forme diferite, impuse de dimensiunile, de forma si de destinatia cladirilor pe care le acopera.”

      Deci nacela are atat pereti cat si acoperis iar cei de la CAB dau in continuare decizii abuzive, in defavoarea cetatenilor.

    • Zici ca stii cum arata nacela? Acoperis? Pereti?
      Dupa criteriile tale si caminul de la apometru trebuie impozitat, fiindca are capac.
      Vezi ca nacela aia este un dispozitiv mobil montat intr-o carcasa sustinut pe un pivot. Instalatia aferenta se afla intr-o baraca alaturata care probabil este clasificata drept cladire si nu face obiectul disputei… Daca de asta te agati ca argument ca sa taxezi drept cladire un suport…
      N-ai vazut in viata ta asa ceva dar vii cu tertipuri.

      Ponta a vrut sa fie popular si a inventat o taxa fara fundamentare, atacabila tehnic, (cu siguranta CAB a apelat – fiindca asa e procedura – la experti tehnici autorizati judiciar care stiu ce-i acoperis si ce-i carcasa) cand putea sa se multumeasca cu veniturile din taxarea afacerii.
      Ai idee ce venituri s-au realizat prin concesionarea terenurilor si daca s-au impozitat? De ce toti localnicii asteptau cu limba scoasa sa vina firmele sa le ceara teren? Ca asteptau venituri din taxa pe stalp?

    • da un search pentru „haliade x nacelle”, este cat o garsoniera, tot carcasa o numesti?
      Cele din Constanta nu au nacele atat de mari dar se incadreaza in definitia legala.
      Partea cu „elementele structurale de bază ale acesteia sunt pereții și acoperișul” poate fi interpretata in abele sensuri.
      De exemplu, o casa construita pe cadre (de beton) nu are peretii ca element structural de baza (are cadrele ca element structural de baza, peretii putand fi plasati in interiorul sau in afara cadrelor). Dupa logica ta, o astfel de casa nu va plati impozit sau daca plateste, dupa 10 ani vine CAB si obliga statul sa returneze banii+dobanda.

    • Eu am dat un „search” pe campia dobrogeana si am intrat intr-o astfel de nacela.
      Daca legea defineste un prag de la care o carcasa de protectie devine acoperis sunt de acord cu tine. Pana atunci diferenta dintre turbina eoliana si un ventilator cu picior este doar dimensiunea (si, ma rog pentru scrupulozitate, sensul de transformare a energiilor mecanica electrica 🙂 )
      Ai grija, s-ar putea sa te reclame un vecin si, dupa codul fiscal ponta sa vina fiscul sa-ti impoziteze masina de tuns iarba sau fantana, daca e acoperita.
      Eu am dat initial exemplul cu macaraua pentru ca chiar sunt unele care s-ar incadra, dupa aceste criterii dar extensia este fortata, acestea fiind instalatii tehnologice. Un cod fiscal facut de persoane competente, nu de urechisti politici ar gasi argumente pentru impozitare si sau contributie la bugetul local, neatacabile. Nu prostii de genul nacela are acoperis deci este la fel ca si cotetul lui nea gheorghe (de altfel nedeclarat deci, neimpozitat)

  6. Judecătorii sunt corupţi. Cum să nu fie alea clădiri?

    Mi-e ruşine de România, naţie de ticăloşi fără conştiinţă, din fericire pe cale de dispariţie.

  7. Articolul trebuie urmat de un altul, in care un jurist sa explice daca turbinele pot fi incadrate drept „cladiri” sau nu. Eu cred ca ca nu, intrucat nu am auzit ca fabricile/uzinele/etc. sa plateasca impozite ca si „cladiri”.
    Iar daca legislatia a fost data anapoda, fara o justificarte legala solida – si avocatii de bani multi au putut s demonstreze astta – atunci judecatorii au dreptate – fie ca ne place sau nu.
    In orice caz, din partea companiilor respective ar fi un gest elegant sa declare ca nu mai au pretentii sa li se returneze banii, intrucat acestia au fost folositi pentru comunitatile locale. Ar fi de folos ca si opinia publica & personalitati sa vorbeasca despre asta!

  8. Primariile sunt cele care au fortat companiile sa declare cladiri acele turbine! In alte zone ale tarii, chiar din primarii li s-a indicat sa declare cladire doar garniturile din beton in care erau echipamentele si transformatoarele, dar NU si eolienele sau structurile pentru panouri solare. Aia s-au calicit la niste bani cazuti din cer si acum se plang ca trebuie sa dea inapoi ce au luat cu japca. Romanica, bai

  9. toata lumea stie cat de „independenta” e justitia la constanta :)) practic, lucreaza zi lumina pentru firmele si infractorii care servesc patria :))

  10. Sunt constructii speciale si ar trebui modificat codul fiscal pentru totdeauna si impozitate. Ar mai trebui excluse de la scutiri impozite pe cladiri si alte categorii, gen cladirile lacasurilor de cult si anexele lor.

  11. Acele turnuri au fundatii? Da, au. Atunci trebuie impozitate!

    • Ele trebuie impozitate daca corespund definitiei din Codul Fiscal a „cladirii”, nu daca corespund definitiei din DEX sau daca au fundatii.

      Judecatorii au stabilit! Nu intra in definitia curenta din CF a cuvantului „cladire” deci nu se impoziteaza.

  12. Cum putea sa faca asa dl procuror Ponte.Un adevarat magistrat in spiritul si litera legii si nu a unui ordin de ministru.Dar cate aberatii sunt in tara asta.

  13. In fiecare zi inregistram aberatii in legislatie. Turnurile de GSM sun impozitate la categoria „cladiri”dar cele care suporta generatoarele eoliene, cu tot cu elicele lor, nu sunt impozitate. Cum oare sunt catalogate si impozitate aceste eoliene in Germania, Franta, Olanda, Ungaria etc???????? Nu ar fi fost mai simplu de adoptat modelul de legislatie de la aceste tari???
    Legislatia romaneasca face ce stie ea mai bine : „calca pe romani in picioare”si contra „SPAGI”favorizeaza firmele alogene. Traiasca „puterea judecatoreasca di Romania”!!! Halal sa ne fie!

    • Daca nu dam so noi definitia la apa calda si apa rece, samd, lasam fara `obiectul muncii` o intreaga clasa de paraziti.
      Asa cum Pingelica invoca amestecul in `trebulii interni` asa guiteaza acesti indivizi.
      Aici ai grait/scris o observatie pertinenta.
      Cand ai bani sa-ti dai o bere, din partea mea 🙂

  14. Vad ca pricepeti greu, adica deloc….
    Poanta avea buzunarul gaurit si nu stia cum sa il coasa mai bine…
    Pune impozit pe stalp si taie banii de la primarii, in schimb ofera primarilor o sursa de venit. Ministerul de Finante da un ordin (care fiscul il considera lege si aplica ca atare) prin care schimba incadrarea fiscala a echipamentelor industriale pe care statul le impoziteaza cum ii pica mai bine.
    Jaful asta e pe placul politicienilor ca aduce bani de la opresorii care au afaceri. Bani de cheltuiala nenica cu rude, amante si pretini!
    Ce face statul se poate incadra la talharie.
    Un exemplu simplu: ai salar 10000 lei in mana, plateste angajatorul (in numele tau) impozit 10-11 000 lei. Daca da faliment sau te da afara incasezi somaj de la stat pentru 6-12 luni maxim 1100 lei. Astia sunt banii de mancare pentru o persoana!!!?
    Sa nu aduc in discutie ca daca iti cauti loc de munca ai ceva cheltuieli cu transport si altele si o intarziere de plata de cand incepi la noul loc de munca pana primesti primul salar.

  15. Eolienele sunt din flora spontana nu sunt constructii.Normal ca nu pot fi impozitate…….

  16. Au fost impozitate corespunzator autorizatiei de construire in baza careia au fost edificate.
    Ca o consecinta a acestei hotarari, autorizatiile de construire ar trebui anulate cu tot ce decurge de aici in materie de autorizatie de functionare pe raza acelor UAT.

  17. Din cate imi aduc aminte parucurile eoliene si cele voltaice au fost subventionate de stat in acea perioada. Asta a fost principalul motiv pentru care s-au ingesuit sa vina in Romania.
    Dupa subventii primite nu vor nici sa plateasca nici un impozit comunelor pe care le polueaza fonic si vizual.
    Se pot percepe alte taxe care au acelasi efect si nu pot fi atacate in justitie. In asa fel de sa isi scoata banii care ar trebuii sa le plateasca acum. Sau verifcati la sange daca totul este conform legii si sanctionati. Vrei sa faci afaceri intr-o tara trebuie sa platesti impozite asa cum platesc si angatii pe venit.

  18. Treaba e simpla. Au primit autorizatie de constructie pentru cladiri si au impozitate ca atare. Nu sunt cladiri ? ok ! Dau astia banii, inapoi, dar simultan autorizatiile si avizele devin nule = demolare . Vreti banii, demolati constructiile sau va prezentati dupa alte avize și autorizații si atunci stam noi de vorba !

  19. Faci profit, plătești impozit, sau numai fraierii plătesc. Un avocat bun și restu…

  20. Se pare că suntem cel mai prost popor din lume căci ne jucam cu cuvintele și cu soarta oamenilor și nu ne cunoaștem nici macar propria limbă !Aici se vede cât de slabi sunt judecătorii în tara asta….De aia se și fac judecători că dacă trebuia să muncească într-o fabrică și să iasă ceva util din mâinile lor ar fi fost dați afară imediat căci nimic nu ar fi fost utilizabil ci doar rebuturi,ca și ei !
    Stăm să ne încurcăm in cuvinte precum „construcție” sau „clădire” ori mai știu eu ce ?Înțeleg că tot niste analfabeți sunt de cele mai multe ori și legiuitorii(mari juriști și alți specialiști cu facultăți la FF sau la Foarte Mare Distanta) dar legea e lege iar voi într-o speță așa clara și simpla sa dati cu dreptatea de gard ba ?Clar e impozabil atâta timp cât e făcut de om și are un scop.Habarnistii ăștia nu știu că în tara asta de rahat se impozitează și umbra făcută de balconul de la etajul casei ?Darmite hurdugaile alea ?Bune pt energia relativ verde pe care o produc dar totuși au și inconveniente.Cu acel impozit măcar să se aleagă și comunitățile care au așa ceva pe teritoriu lor….Unii să facă afaceri și să nu plătească impozit pt așa ceva dar noi fraierii sa plătim și pt o aplecatoare amarata lipita de casa care ne protejează mașina de grindină sau ne ține umbra !Și acum de unde ar putea scoate localitățile alea banii ,mă rog ,domni judecători retarzi ?Sa inchirieze clădirea primăriei pt jocuri de noroc și pariuri,că astea merg in romanica,nu ?Ah,am uitat….Nu e treaba voastra…Voi doar sa încasați lozul gras(de la noi,ca salariu și șpăgile de la șmecheri)!Cu banii aia se mai face cate ceva și prin comunele astea amarate din Romania ,unde nici apa potabila nu au unii.Jigodiilor !!Ce canale de irigatii as fi construit eu cu voi daca trăiam într-o lume normala…..dar se întoarce ea roata și o sa plătiți pt fala și smecheriile astea cu tot cu urmași,sa va iasă pe nas batjocura pe care trebuie sa o îndurăm astăzi,noi cei care va plătim regește !!

  21. Te doare capu’, e singura breaslă din țară care se pricepe la tot. Întrebați un/o troglodit/ă din ăsta care e diferența dintre o construcție și o clădire și o să vă cruciți. Ne îndreptăm încet și sigur spre o dictatură a justiției, unde fel de fel de neaveniți se joacă cu legile din țara asta.

  22. Să plătească și companiile eoliene banii pe care i-au făcut când aveau prioritate 0..Adică,dacă bătea vântul Hidroelectrica companie 80% acționar statul român opreau grupurile și deversau apa.

  23. Morile de vânt sunt clădiri?
    Morile de vânt moderne după care aleargă orice „Don’ Qihote ” progresist sunt clădiri?
    Bă eu cred că aceste eoliene nu există în realitate , de fapt terenurile alea sunt cultivate cu cereale și noi halucinam in grup și vedem mori și zmei!”
    Ce dracu impozitează ăștia daca terenurile sunt libere , numai bune pentru a le cultivă și a-și asigura piinea!😂😂😂

  24. La mine în zonă fostul primar a primit șpagă de 2 miliarde sa lase italienii să aducă eoliene! Acum ăia o duc bine și primarul la fel de bine! Și noi trebuie să plătim! Păi dacă ma pune pe mine să plătesc pentru cât a furat el! Ma duc la pușcărie îl inpusc în cap! Copii mei să fie scavi lor să plătească!

  25. O tara de hoti fratilor ! Oare cand se vor opri ? Sau chemam talibanii ? Ciao