„O mentalitate colonială”: De ce agențiile de ajutor global trebuie să se dea la o parte (The Guardian)

În contextul în care sistemul umanitar mondial se află în criză, multe ONG-uri recunosc acum că organizațiile caritabile locale pot oferi mult mai mult la costuri mult mai mici, se arată într-o analiză The Guardian.

Înainte ca războiul civil să cuprindă regiunea sa natală etiopiană Tigray în 2020, Tsega Girma era un comerciant prosper care vindea papetărie și alte bunuri. Dar când au început să apară pe străzi copii înfometați, strămutați din cauza conflictului, ea a vândut totul și a folosit banii obținuți pentru a le cumpăra mâncare.

După ce banii s-au epuizat, Tsega a apelat la diaspora din Tigray pentru donații. În perioada de apogeu a războiului, fundația sa Emahoy Tsega Girma Charity Foundation a oferit mese pentru 24.000 de copii pe zi.

Astăzi, la mai bine de un an de la încheierea conflictului, aceasta încă hrănește 5.000 de copii care nu se pot întoarce acasă din cauza insecurității persistente.

Toată mâncarea este cumpărată local și pregătită de voluntari în incinta unei biblioteci dezafectate. „Este o muncă de urgență”, spune Tsega. „Facem acest lucru pur și simplu pentru a-i ține în viață”.

Organizațiile caritabile precum cea a lui Tsega, înființate de persoane fizice pentru a-și ajuta propriile comunități, reprezintă cea mai veche formă de umanitarism. Cu toate acestea, ele sunt considerate, de asemenea, ca fiind viitorul unui sistem de ajutorare suprasolicitat și subfinanțat, care se bazează pe organizațiile internaționale și pe agențiile ONU pentru a concepe și a furniza programe.

Într-o recentă carte albă de referință privind dezvoltarea, Ministerul de Externe al Regatului Unit (FCDO) a declarat că va oferi ajutor în țările sărace „pe cât posibil prin intermediul instituțiilor și organizațiilor locale”. Între timp, Agenția SUA pentru Dezvoltare Internațională (USAid) intenționează să canalizeze cel puțin 25% din finanțarea sa prin intermediul „partenerilor locali” până în 2025. Până la sfârșitul deceniului, USAid dorește ca cel puțin 50% din programele sale să fie conduse de agenții locale.

Acest angajament de „localizare” a ajutorului nu este complet nou. În 2016, o conferință a ONU, la care au participat 9.000 de delegați, s-a reunit la Istanbul pentru a face ca furnizarea ajutorului umanitar să fie durabilă și eficientă. Unul dintre rezultatele sale cheie a fost angajamentul de a aloca 25% din fonduri „intervenienților locali și naționali” până în 2020.

Ideea de localizare a ajutorului a câștigat și mai mult teren în timpul pandemiei Covid-19, când agențiile de ajutorare s-au sprijinit puternic pe partenerii locali din cauza restricțiilor de călătorie. Amy Croome, consilier pe probleme de politici umanitare specializat în localizare la Oxfam, spune: „În urmă cu câțiva ani, localizarea era o idee nebunească. Acum este complet generalizată”.

Cu toate acestea, în prezent, doar 2,1% din banii donatorilor ajung la organizațiile locale, fie direct, fie indirect, potrivit Development Initiatives, o companie de consultanță în domeniul cercetării.

Kennedy Odede, director al Shining Hope for Communities, o organizație de bază care lucrează în cartierele sărace din Kenya, spune că sistemul de ajutor umanitar este „încă caracterizat de o mentalitate colonială” care ignoră în mare măsură cunoștințele culturale ale unor organizații ca a sa.

„Ei cred că pot intra într-o comunitate și că vor rezolva problema dacă au suficienți bani, dar nu așa se creează schimbarea”, spune Odede, care a crescut în Kibera, cea mai mare mahala urbană din Africa și unul dintre locurile în care lucrează ONG-ul său.

Lipsa banilor pentru grupurile de ajutorare locale este, în parte, o consecință a crizei de finanțare cu care se confruntă sistemul umanitar. Anul trecut, ONU a primit doar 43% din banii pe care i-a solicitat pentru a ajuta persoanele aflate în nevoie – cel mai mare deficit înregistrat vreodată. Fondurile se epuizează, în timp ce nevoile cresc enorm din cauza conflictelor și a schimbărilor climatice.

„Agențiile internaționale de ajutorare sunt în concurență cu ONG-urile locale într-un moment în care acestea sunt lipsite de bani, așa că cu greu le vor sprijini”, spune un înalt oficial umanitar al ONU. „Nu vor să renunțe la finanțarea lor”.

Există, de asemenea, temeri de corupție la organizațiile mici, care nu au conturi auditate și o monitorizare riguroasă. Un consilier umanitar de la FCDO spune că nu dispune de personal pentru a finanța direct ONG-urile locale, deoarece ar fi nevoie de multă muncă de diligență pentru a urmări banii contribuabililor.

„Este mult mai eficient să dai fondurile unui ONG internațional și să îi delegi responsabilitatea, decât să stabilești acorduri de finanțare cu mai multe ONG-uri locale”, spune consilierul.

Între timp, Uniunea Europeană are reguli care îi interzic să acorde fonduri umanitare unor grupuri cu sediul în afara blocului comunitar.

Cu toate acestea, ONG-urile locale sunt, de obicei, mult mai eficiente din punct de vedere al costurilor, având cheltuieli generale mult mai mici decât organizațiile internaționale, care se bazează pe personal străin bine plătit, spune Juliet Donna Eyokia, de la Community Empowerment for Rural Development, un furnizor ugandez de programe de sănătate, educație și umanitare.

Un lucrător umanitar occidental din Addis Abeba, capitala Etiopiei, de exemplu, primește până la 2.000 de dolari pe lună în plus față de salariu, doar pentru a cheltui pe locuință. Numai cu acești bani s-ar putea plăti salariile a „patru sau cinci” lucrători locali ai ONG-urilor, spune Eyokia.

sursa: The Guardian