G4Media.ro

Poate un sistem de Inteligență Artificială să aibă drept de proprietate intelectuală?

sursa foto: Pixabay

Poate un sistem de Inteligență Artificială să aibă drept de proprietate intelectuală?

Recent, am asistat la un nou proces de inovare creat de inteligența artificială. Cunoscutul robot umanoid cu inteligență artificială, Sophia, a realizat primul tablou digital în colaborare cu artistul italian, Andrea Bonaceto. Acest NFT a fost ulterior scos la licitație și vândut în schimbul sumei de 688 mii de dolari. Cine deține în acest caz drepturile de proprietate intelectuală? Robotul sau cel care a creat robotul? Cui îi sunt cedate drepturile în urma achiziției?

Capitalul intelectual uman reușește cu fiecare ocazie să ne impresioneze și să ne delecteze imaginația. Așa se face că sistemele de proprietate intelectuală au fost concepute astfel încât să poată stimula și încuraja creațiile minții umane. Iar o dată cu această încurajare s-a dezvoltat și domeniul tehnologic. Însă, problema care se pune este dacă legea drepturilor de proprietate intelectuală este pregătită să țină pasul cu ritmul de dezvoltare al activelor tehnologice în cazul în care anumite asseturi ar fi produse de o inteligență care nu este umană.

Lumea AI

AI nu reprezintă doar o tehnologie în sine, ci un proces prin intermediul căruia noi metode și instrumente de accelerare a transformării se creează. Lumea AI este o lume care oferă potențial mare de transformare, dar acest potențial a ajuns în punctul în care este pus la îndoială de către însăși mintea umană. Putem avea încredere într-o astfel de tehnologie încât să depășim alinierile etice pe care le respectăm zi de zi? Răspunsul depinde doar de limitele acestei tehnologii, obiectivul acesteia fiind acela de a genera, și nu de a pericilita autonomia indivizilor.

Conform unui articol publicat de Deloitte, companiile care utilizează AI în vederea automatizării și a optimizării, creează mult mai ușor, rapid și eficient produse noi, dar adoptă și modaltăți noi de lucru. Totuși, cum le protejăm?
Mintea AI vs. Mintea umană

Pentru a putea explica întreg know-how-ul atunci când menționăm AI, trebuie să aducem în discuție trei cuvinte cheie: context, augmentare și automatizare. Contextul oferă informațiile de bază provenite din diverse surse structurate sau nestructurate, care captează semnale ce vor ajuta la prezicerea și prevederea tiparelor de comportament.

Cu ajutorul augmentării se vor extinde aceste reacții date de tiparele de comportament, pentru ca în final automatizarea să poată aprofunda și procesa toate sarcinile după modelul mediului uman. Pe cât de complex poate suna, pe atât de fascinantă și profundă este înțelegerea gradului în care acești roboți vor face parte din viețile noastre de acum înainte.

Controversa IP

Sursa Foto: Arhiva Personală

Nu întâmplător dată fiind natura controversată a acestei tehnlogii, s-au creat diferite contexte care au dat naștere unor situații fără precedent. Astfel, politica IP privită din perspectiva inteligenței artificiale se lovește de controverse, de necesitatea unor stimulente IP privind inovarea AI. Discuția modificării cadrelor legale existente a pornit în momentul în care unui sistem AI i-a fost refuzat dreptul la brevetare, pe motiv că inventatorii pot fi doar persoane fizice. Se vor ajusta legile IP, astfel încât aceste controverse să își găsească răspunsul și justificarea?

Pentru ca oficiile să acorde unui sistem AI titlul de inventator ar trebui îndeplinite o serie de criterii, considerate de cei mai mulți specialiști IP delicate. Astfel, în cazul în care un sistem AI sugerează o serie de posibilități de rezolvare a unor sarcini, iar dezvoltatorul trebuie să selecteze o opțiune optimă, atunci sistemul AI nu este considerat inventatorul.

În situația în care sistemul AI produce întreaga soluție, fără ca intervenția dezvoltatorului să aibă loc, atunci sistemul AI poate fi considerat cu adevărat inventatorul. Delimitarea între cele două situații este una dificilă și sensibilă, de aceea cele mai multe oficii recurg la refuzul acceptării ca inventator al sistemului AI.

Legătura dintre artă și NFT-uri

Pentru a înțelege pe deplin cine este proprietarul acestui NFT, trebuie să știți că după achiziție, aveți dreptul de a revendica proprietatea NFT-ului în sine și de a-i exclude pe alții de la revendicarea dreptului de proprietate asupra lui. Privind strict din perspectiva IP, se poate spune că NFT-ul este o proprietate personală intangibilă și necorporală, dar căruia i se atribuie o anumită valoare. Ca orice alte proprietăți, NFT-urile pot fi achiziționate, vândute, dăruite, ba chiar utilizate drept garanții și mai ales colecționate, ceea ce le oferă acestora o valoare care crește în timp, în funcție de originalitatea lucrării în sine.

În cazul robotului Sophia, este mai mult decât evident că drepturile de proprietate intelectuală vor fi cedate în urma achiziției, iar noul proprietar de drepturi se poate mândri cu primul tablou digital creat vreodată de un robot umanoid, autorul rămânând în continuare robotul.

Trebuie să recunoaștem că AI se va îmbunătăți semnificativ în perioada următoare. Prin urmare, ceea ce poate astăzi nu vrem să admitem că reprezintă o inovație creată exclusiv cu ajutorul tehnologiei, va reprezenta motivul pentru care vom modifica ulterior legislația IP. AI se dezvoltă constant, în timp ce mintea umană se lovește de blocaje din punct de vedere creativ, la un momentdat. Poate că am putea privi acest aspect și din altă perspectivă, cea din care prin acordarea sistemelor AI titlul de inventatori, protejăm acele “drepturi morale” ale inventatorilor umani.

Notă: Paul Cosmovici este managing partner la Cosmovici Intellectual Property

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

7 comentarii

  1. Scrie cumva in legea aia ca doar oamenii pot cere drepturi de autor?/inregistra un bun intelectual?Daca IAul ala nu are si el propietar la randul lui atunci sigur ca are tot dreptul saracu.

  2. Nu. Robotul ramane un obiect.
    Obiectele nu au drepturi.

  3. 1) Daca e un articol pentru publicul larg, nu folositi acronime fara sa le definiti.

    2) Drepturile de proprietate intelectuala nu sunt niste drepturi naturale! Studiati cum au fost introduse si care este scopul lor! E lamuritor pentru chestiunea daca masinile ar trebui sa aiba astfel de avantaje.

    3) Drepturi au doar persoanele. Nu masinariile si nici chiar animalele, in sensul propriu.
    Doar pentru ca nu vorbim calificat nu schimba cu nimic situatia de fapt. Doar nu ne intelegem intre noi, asta e singurul rezultat.

    Este ca atunci cand intrebam daca autovehiculul are RCA. Fiarele n-au nicio raspundere civila si totusi noi asa vorbim. De aici falsele dileme.

  4. Dezbateri pe tema asta  au existat demult pe forumul MIT Technology Review. Nici nu mai știu ce susțineam la momentul respectiv, ca să compar dacă mi-am schimbat sau nu opinia intre timp.

    Pentru audiența generală trebuie simplificat din start:
    AI (Artificial Intellligence) = algoritmul creat de programator + setul de date utilizate
    și detaliate acronimele: IP = Intellectual Property

    Dreptul de proprietate asupra creației realizate de AI ar trebui să aparțină omului care deține: 1. drept de proprietate și de exploatare a AI-ului + 2. drept de proprietate asupra datelor, informațiilor, sistemelor etc. utilizate de AI pentru a crea acel ceva „nou”.

    • Cum vine treaba daca AI invata din experienta milioanelor de utilizatori, cum e cazul Google?
      Nu stie nimeni ca AI studiaza ceea ce fac milioane pe net zi de zi.
      Nu ii baga nimeni in cap. Doar „ne citeste” si invata.

    • Sigur că da, vorbim de maparea datelor personale și de crearea de harți comportamentale, vizibile pentru utilizator in rezultatele personalizate la servicii și produse precum „google search”, publicitate personalizată pe „google ads”, etc. Până și fostul leader pe AI engineering a recunoscut într-un white paper anul trecut că a pierdut controlul modului în care operează AI-ul la Google.

      Google, Facebook, Amazon, marii colectori și procesatori de date și informații vor fi și principalii contribuabili la Universal Basic Income (UBI) într-un viitor destul apropiat.

      Va veni un moment când miliardele de utilizatori care oferă acestor corporații acordul de a le folosi gratuit datele lor personale (contra utilizării serviciilor acestor companii) se vor trezi și vor pretinde roialitati (royalties) pentru datele lor.
      Insa pentru ca aceste companii să plătească royalties, sistemele de inteligență artificială ar trebui să creeze ceva util cu datele, ceva mercantil care să fie achiziționat de o terță persoană într-o tranzacție clară, transparentă și monitorizată de o autoritate în domeniu.

      Evident că în ce privește seturile de date utilizate de AI pentru a crea ceva „nou”, putem vorbi de N spețe cu:
      a) date personale pentru care proprietarul a oferit sau nu acordul să fie utilizate și
      b) informații deja structurate sau sisteme pentru care proprietarul sau creatorul se așteaptă la plata de royalties, s.a.m.d.

      Aici intra in scena LEGISLATIA care va trebui să reglementeze algoritmul AI + datele utilizate de AI + „operele” create de AI si care va trebui să includă metode corecte de calcul pentru redistribuirea veniturilor generate de AI intre: proprietarul algoritmului și proprietarii datelor (fie că vorbim de IP înregistrat sau date personale).

      Legile vor trebui completate de sisteme de calcul cuantic, cel mai probabil operate și administrate de o Autoritate de Taxare a AI, cu atribuții de a colecta și de a distribui corect acel „royalty” la final de luna.

      Ca să ofer spontan un exemplu: dacă un sistem AI folosește datele tale pentru a crea 0,1% dintr-o „operă” în valoare de $1000, probabil nu te obosești să ceri acel drept insignifiant.
      Dar într-un viitor în care 1000 de sisteme AI folosesc fiecare datele tale pentru a crea 0,1% din operele lor care în total au o valoare de $1.000.000,
      iar 50% din valoare este distribuită proprietarului AI și 50% proprietarilor de date,
      rezultă că 1/2 din 0.1% din suma totala este $500/ luna. .. un UBI pe care îl vor plati marii colectori și procesatori de date.

  5. Dacă acordarea acestui drept entităților non-umane face bani cuiva, atunci va fi acordat. Proprietatea intelectuală este oricum o făcătură menită să instituie un monopol și astfel să permită stoarcerea de bani de pe piață.