G4Media.ro

☰

Polonia aplică o amendă de 6,5 miliarde de euro Gazprom pentru construcția…

Sursa Foto: euronews.com

Polonia aplică o amendă de 6,5 miliarde de euro Gazprom pentru construcția gazoductului Nord Stream 2

Analize • 9 Oct 2020 • • 17 comentarii

Polonia consideră Nord Stream 2 o ameninţare pentru securitatea aprovizionării energetice europene. Gazprom este liderul Nord Stream 2, dar o jumătate din finanţări este asigurată de companiile germane Uniper şi Wintershall, anglo-neerlandeză Shell, austriacă OMV şi franceză Engie, scrie La Tribune, citată de Rador.

Autoritatea de concurenţă poloneză a amendat gigantul rus Gazprom cu peste 29 de miliarde de zloţi (6,46 de miliarde de euro) pentru că a construit gazoductul Nord Stream 2 fără acordul ei.

UOKiK a mai amendat alte cinci societăţi participante la finanţarea acestui proiect de aproape 10 miliarde de euro care urmăreşte să dubleze capacităţile de export de gaz rusesc prin marea Baltică.

Urmează amenzi pentru Uniper, Wintershall, Shell, OMV şi compania franceză Engie?

Gazprom este lider al Nord Stream 2, dar o jumătate din finanţări este asigurată de companiile germane Uniper şi Wintershall, anglo-neerlandeză Shell, austriacă OMV şi franceză Engie.

Grupul rusesc şi-a anunţat intenţia de a contesta amenda, dând asigurări că nu încalcă nicio regulă antitrust poloneză.

Sancţiuni americane încetinesc şi ele proiectul

Polonia consideră Nord Stream 2 o ameninţare pentru securitatea aprovizionării energetice europene.
„Realizarea acestui proiect de investiţie creşte dependenţa economică faţă de gazul rusesc, nu numai în cazul Poloniei, ci şi al altor state europene”, a declarat Tomasz Chrostny, preşedintele UOKiK.

Construcţia gazoductului, cu o lungime totală de 1.230 de kilometri, este practic încheiată; doar un tronson de 120 km în apele daneze mai rămâne de asamblat.

Lucrările au fost întrerupte în decembrie anul trecut, grupul helveto-neerlandez Allseas, specializat în lucrări submarine, suspendându-şi activităţile la proiect din cauza unor sancţiuni stabilite de Statele Unite.

Sursa: La Tribune/ Rador/ Traducere: Gabriela Sîrbu

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Tags: , , ,
Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

Președinția Poloniei la Consiliul UE: Securitatea înainte de toate

Analize, Articole • 9 Ian 2025 • • 442 vizualizări •
0 comentarii

Sisteme de apărare NASAMS, desfășurate în Polonia pentru a proteja un centru logistic esențial pentru Ucraina

Analize • 20 Dec 2024 • •
0 comentarii

Polonia aderă la Parchetul European

Analize • 10 Dec 2024 • •
0 comentarii

17 comentarii

  1. Arata josul nivel moral la Guvernului Polonez care trebuia sa se amendeze
    si pe el insusi ! pentru trazactiile cu gaze de la Putin facute pe Conducta Veche de Gaze de pe teritoriul Poloniei din ultimii ani.
    Gestul polonezilor este atat de idiot ca te duce cu gandul la ,,activitatile” din spitalele de nebuni.
    In plus este si un gest las. Pentru ca macar trebuia simultan sa amendeze si companiile din Deutschland, Anglia, Olanda, Austria, Franta. Adica toti ce implicati in construirea conductei.

    • Gestul Poloniei nu e în nici un caz laș. Aici nu e vorba de echitate sau de justiție. Polonia se află pe o poziție ostilă Rusiei și cu asta basta. Ostilitatea se manifestă prin diverse instrumente, dar vorbim de fapt de război rece. Polonezii sunt singurii est-europeni care au conștiința faptului că au mai măturat podeaua cu rușii de câteva ori și se poartă în consecință. Asta nu înseamnă că Polonia n-ar face la rândul ei diverse tâmpenii, dar în balanța cu Rusia, Rusia are de dat și Polonia de încasat. Polonia e singurul stat din zonă care îndrăznește să ceară cu bâta în mână și bine face. Rusia ar trebui să aibă de plătit compensații față de estul Europei de să-i iasă pe nas, pentru fiecare greșeală și pentru fiecare virgulă de la 1600 încoace.

    • @rahat5….

      nu exista in EUROPA un contestatar al Rusiei mai vocal ca Polonia…deci lasitate in cazul polacilor , in nici un caz.

      daca ne referim la gesturi, cunoastem ” case mai mari ” care voteaza in CE sanctiuni impotriva Rusiei, iar mai apoi transfera miliarde de euro ( aici sa ai dubii la gesturi )

      in ceea ce priveste Polonia ( ca si Romania ) politica fata de Rusia este consecventa ( ca e buna…ca e rea…)

  2. Scuzati-ma, dar gazoductul poate transporta deja gaz? Nu? Atunci … construcţia sa este PRACTIC NE-încheiată.
    In alta ordine de idei, Polonezii au idei ciudate. Ce realizeaza cu aceasta „sanctiune” inaplicabila? Doar provoaca glume suplimentare la adresa lor. Asa cred ei ca isi intaresc pozitia?
    Polonezii nu sunt niciun fel de lider al Europei Centrale. Sunt doar buni de galerie – sunt doar foarte buni la generat zgomot si fum. Iar daca ar fi fost lideri nu s-ar fi lasat dusi de nas de un smecheras de cartier ca Viktor Orban.
    Daca Romania ar fi avut capitala la Iasi, mai intai nu am fi acceptat ultimatum nici pentru cedarea Basarabiei si Bucovinei de Nord si nici a Transilvaniei de Nord, si nici nu le-am fi pierdut in prima instanta, iar acum am fost Liderul Europei Centrale. Romanii sunt Liderii Naturali ai Europei Centrale. Nu Polonezii. Doar comportamentul marunt al Bucurestenilor a impins Romania intr-o pozitia marginala din care cu greu isi poate reveni — si nu-si poate reveni cat capitala tarii este la Bucuresti. La bucuresti ar trebui eventual sa fie altceva: principala Bursa (si trade index) din Europa Centrala. Dar nici aia nu sunt capabili sa faca — asa ca mai bine ar trebui sa se faca la Sibiu sau Brasov. A existat acea initiativa (excelenta intuitie) pentru Sibiu, dar Bucurestiul a sufocat-o (si n-a pus ceva mai bun in loc). Iar cu cea de la Braila (pentru cereale) a avut aceeasi soarta.

    • Erratum:
      … iar acum am FI fost liderul Europei Centrale.
      PS.
      Europa Centrala nu are lider in prezent. Polonezii n-au stofa, iar Romanii sunt sunt plimbati prin balarii de catre sarlatanii -impostorii din Bucuresteni. Solutia exista: capitala Romaniei la Iasi, acolo unde s-a facut Romania Moderna, acolo unde s-a aparat existenta statului in primul razboi Mondial si unde au venit delegatii Ardeleni, Banateni, Bucovineni si Basarabeni si au negociat cu Regele Carol I viitoare unire. Pe scurt.

    • Vorbi moldoveanul fără autostradă ! De 6 ani sunt detașat cu serviciul din București la Piatra Neamț. Mai puturosi, bețivi și curvari ca moldovenii nu există. In afară de Iași care a început un pic să mai miște în restul regiunii este o sărăcie lucie. Dar săracii vor să conducă, că sunt un exemplu de bunăstare pentru țară. Și vor sa exporte sărăcia pe tot cuprinsul țării …

    • Mihaita, nu te califici pentru discutia asta. Te deleg sa mergi sa dai din gura la Mumbay.

  3. Perfect.

  4. Uniper, Wintershall, Shell, OMV şi compania franceză Engie au „boardul” plin de interese rusesti, iar cel care se afla deasupra este Helmut Kohl. El face conexiunea economica intre aceste companii si GazProm. Vine cascaval mare pentru nemti si olandezi, iar amenda de 6,5 mld EURO nu va afecta aceste companii pentru ca daca reuseste proiectul isi vor scoate inzecit banii. Ar trebui ca mai multe tari sa puna amenzi; fiecare tara sa aplice 6 mld si atunci se schimba treaba.

  6. Ce bine ar fi sa fie mutata capitala, oriunde! In fond nici nu conteaza in zilele noastre ca e Iasiul e aproape de granita, unul dintre motivele pentru Kogalniceanu, Alecsandri, facatorii Unirii, Cuza insusi au optat pentru Bucuresti ( in primul razboi mondial s-ar fi atacat Iasiul si oamenii s-ar fi refugiat in Oltenia),dar sa aveti un scop clar : Capitala politica si economica! Supra-aglomerarea la Iasi! Cu tot cu toti politicienii din toata tara, care acum sunt impostori de Bucuresti , carora li s-ar schimba complet conduita si ar deveni ganditori de Iasi.
    Ce inseamna, domnule, imitatia de poleiala….

    • Asta este o reactie destul de superficiala la ideea revenirii capitalei la Iasi.
      1. Cand un lucru este bine de facut, mai bine mai tarziu decat niciodata!
      2. Moldovenii care au facut unirea nu au „optat” niciodata pentru Bucuresti. Au optat pentru o capitala unica (in loc de capitala dubla), pentru a se asigura ca unirea este de durata.
      3. Nu apropierea Iasului de granita cu Imperiul Tarist a fost ratiunea (Rusia nu era vazuta atunci ca dusman). Ratiunea a fost ca Turcia, puterea suzerana (acceptata ca atare de celelalte mari puteri, inclusiv Franta si Anglia) nu ar fi acceptat capitala la Iasi din motive strategice si simbolice: Iasiul era mai independent, mai puternic economic, mai puternic cultural, si mai indepartat de granita cu Turcia. In plus, in Iasi incepuse la inceputul secolului 19 miscarea de eliberare nationala a Greciei (Eteria), fapt cunoscut foarte bine si de Grecii de azi; orasul Iasi era practic un oras European. Iar Moldova avusese istoria cea mai indelulngata de independenta si de opozitie fata de Turcia (iar mentalul colectiv era mult mai ostil Turciei), iar ajutor European putea veni mai usor la Iasi decat la Bucuresti – prin Nord. In schimb, Bucurestiul era un oras Turcesc, la o aruncatura de bat de Turcia / Dunare, cu o cultura (si coruptie) similara Turciei si cu o istorie a subordonarii fata de Turcia inclusiv impotriva Moldovei si Europei in general. Cand Turcii au realizat ca nu mai pot impiedica unirea, au vrut ca macar Capitala noului stat sa fie la Bucuresti, pentru a-l putea mentine ca satelit / controlabil.
      4. In fapt, o eroare inca si mai mare a fost REVENIREA capitalei la Bucuresti dupa incetarea primului razboi Mondial. Atunci capitala trebuia sa ramana definitiv la Iasi. Asa, Romania a pierdut 100 de ani in balarii, si le vom pierde si pe urmatorii 100 daca nu reparam acea decizie gresita. Sursa, izvorul si centrul istoric, moral si cultural al Romaniei moderne este la Iasi.

    • Inca ceva. Imitatia de poleiala este la Bucuresti, nu la Iasi. Bucurestiul este un oras fara identitate proprie (cine se crede „Parisul” estului”, Iasul??? Bucurestenii insisi sunt MANDRI de echitecha „parsisul estului”, ergo sunt constienti ca Bucurestiul este un oras fara identitate proprie). Unde este cel mai colosal Kitsch al lumii – Casa Poporului – la Iasi?
      Unde este aspiratorul de bani publici „Catedrala” „mantuirii” „neamului” care vrea de depaseasca casa poporului, la Iasi?
      La Iasi este Catedrala Metropolitana in stil baroc care are sub ea un Muzeu (https://catedralamitropolitanaiasi.mmb.ro/muzeu), iar langa ea o biblioteca (printre altele), si o fosta scoala superioara (Academia Domneasca de la Manastirea Trei Ierarhi, infiintata in 1640; inaintea de ea a fost Schola Latina de la Cotnari – o scoala superioara protestanta (1561-1563) ulterior devenita scoala catolica).

      Unde sunt „standardele” de fufa haoleu mancatz-as siliconul, la Iasi?

      ETC
      ETC

  7. PS. Imitatia de poleiala este Bucurestiul (orasul fara identitate proprie), nu Iasiul. Orasul kitsch-ului si imitatiei prin definitie. Orasul second hand „Parisul estului”.
    ETC

    • In acest spatiu nu este locul sa dezvoltam aceasta discutie, astfel incat va transmit cat pot de succint o schita de raspuns, in mod aleatoriu:
      – De la inceput am afirmat, nu ca asta ar avea vreo importanta, ca m-as bucura daca s-ar muta capitala oriunde in tara. Asta inseamna ” oriunde”, inclusiv pe un teren acum virgin, fara nici o casa, inclusiv in centrul geografic al tarii, inclusiv intr-un alt oras cu situare excentrica.Avem o tara mica, doar infrastructura de orice fel este deficienta.
      – Nu ma implic in consideratii istorice, mai mult decat am facut pana acum, cu o singura exceptie.
      – Afirmatia privind ” imitatie de poleiala” nu se refera la Bucuresti, doar ati evidentiat de la bun inceput ca dezavuati acest oras si in consecinta nu puteam cugeta ca imitati ceva tinand de acesta.
      – Dupa Marea Unire s-a vrut si s-a analizat mutarea capitalei la Brasov din considerente evidente.Planul a cazut prin invocarea insuficientei apei potabile pentru o capitala cu populatie numeroasa si mereu in crestere. Poate trebuia luata aceasta decizie, cu orice risc si ma gandesc in primul rand la ”Dictatul de la Viena”.
      – Problema pe care am decelat-o si la care se refera expresia” imitatie de poleiala” consta in apelul frecvent la atitudinea numita elegant si nevinovat ”patriotism local”, acum si in Iasi.
      – Despre expresiile improprii oricarei comunitati slefuite, ce sa mai vorbim despre viata urbana sau de metropola, ce pot sa spun ? Ele se disipeaza , dar este de presupus ca indiferent ce se va intampla cu viitoarea capitala, vor ramane blocate aici, nimeni nu se va misca, indiferent unde ii este locul de nastere.
      Am scris destul, nu am nimic impotriva schimbarii capitalei la Iasi.

    • Bine-venite precizarile.
      Randul meu: nu este vorba de patriotism local (desi sunt Moldovean). Daca ar fi fost asta, as fi propus alt oras (acela in care m-am nascut eu, si care este de asemenea foarte istoric si plasat ceva mai spre centrul geografic al Romaniei), si n-ar fi folosit argumente istorice ci argumente emotionale – „ca al meu (oras) este mai frumos, mai sus, mai muschiulos”. Dar da, am studiat in Iasi 6 ani de zile, nu suficient cat sa devin Iesean, dar suficient cat sa cunosc caracterul Orasului.
      Ce spui despre Brasov este interesant. Ca nu era suficienta apa potabila … hilar – simpla justificare de fatada. Bucurestenii au vrut ca arata ca „asculta”, ca se preocupa de soarta tarisoarei. Oricum ar fi, in prezent nu cred ca ar tine smecheria cu apa potabila. De altfel, nici argumentul demografic nu este valabil (si n-a fost valabil nici atunci), deoarece nu este obligatoriu ca orasul Capitala sa fie si orasul cel mai mare. Dar totusi discutia asta pe care o evoci ilustreaza viziunea „liderilor” de Bucuresti: o capitala trebuie sa fie centralizatoare si sa absoarba tot, sa creasca ca un balon.

      De acord ca aici nu putem dezvolta discutia, dar mai adaug ceva:
      O mutare a capitalei ar fi si o ocazie de re-design al modului de functionare a tuturor serviciilor publice, astfel incat acestea sa fie suple si eficiente — deci nici vorba ca transferul capitalei ar insemna obligatoriu doar o mutare a aceleasi marii in alta palarie. Sigur, s-ar putea face si asa daca am fi idioti si am vrea sa distrugem cat mai mult Romania. De distrus este usor. Mai mult, nici nu este obligatoriu ca toate agentiile statului sa aiba sediul in noua capitala. Unele pot fi puse in Brasov, Cluj, Timisoara, Constanta, Bucuresti. Nici UE nu are toate agentiile in Bruxelles. Deci chiar mutarea in sine ar fi (in afara de faptul ca s-ar repara o eroare istorica care poate sa ne coste si mai mult nereparata) o oportunitate de accelerare a reformarii statului, de primenire a Romaniei pentru prezent si viitor.

  8. Vorbi moldoveanul fără autostradă ! De 6 ani sunt detașat cu serviciul din București la Piatra Neamț. Mai puturosi, bețivi și curvari ca moldovenii nu există. In afară de Iași care a început un pic să mai miște în restul regiunii este o sărăcie lucie. Dar săracii vor să conducă, că sunt un exemplu de bunăstare pentru țară. Și vor sa exporte sărăcia pe tot cuprinsul țării …