G4Media.ro

☰

Președintele Iohannis i-a revocat pe miniștrii demisionari Paul Stănescu și Lucian Șova,…

Președintele Iohannis i-a revocat pe miniștrii demisionari Paul Stănescu și Lucian Șova, fără însă a-i numi pe înlocuitorii propuși de PSD

Articole • 3 Ianuarie 2019 • • 38 comentarii

Președintele Klaus Iohannis a semnat joi seară decretele de revocare din funcție a miniștrilor demisionari Paul Stănescu (dezvoltare regională) și Lucian Șova (Transporturi), fără însă a-i numi în Guvern pe înlocuitorii propuși de PSD – Lia Olguța Vasilescu, respectiv Mircea Drăghici.

Comunicatul transmis de Administrația Prezidențială:

Decrete semnate de Președintele României, domnul Klaus Iohannis

Președintele României, domnul Klaus Iohannis, a semnat joi, 3 ianuarie a.c., următoarele decrete:
• Decret pentru constatarea vacanței unei funcții de membru al Guvernului prin demisia domnului Paul Stănescu, viceprim-ministru, ministrul dezvoltării regionale şi administrației publice;
• Decret pentru constatarea vacanței unei funcții de membru al Guvernului prin demisia domnului Lucian Şova, ministrul transporturilor.

Decizia președintelui vine după ce Curtea Constituțională (CCR) a constatat pe 19 decembrie cu o majoritate de 8 voturi ”pentru” și 1 vot ”împotrivă” existența unui conflict juridic între Guvern și președintele României generat de refuzul lui Klaus Iohannis de a accepta remanierea guvernamentală propusă de prim ministru.

Potrivit minutei CCR:

Curtea Constituțională, cu majoritate de voturi, a decis:

  1. A admis cererea formulată de prim-ministrul României și a constatat existența conflictului juridic de natură constituțională între Președintele României, pe de o parte, și Guvern, reprezentat de prim-ministru, pe de altă parte, generat de refuzul Președintelui României de a emite decretele de revocare din funcție a doi miniștri și/sau de a emite decretele de constatare a vacantării funcțiilor de ministru ca urmare a demisiilor celor doi miniștri;
  2. Președintele României urmează să emită de îndată decretele de constatare a vacantării celor două funcții de ministru;
  3. Președintele României urmează să răspundă, de îndată, în scris și motivat, propunerilor înaintate de prim-ministrul României cu privire la numirile în funcția de ministru.

Pe 20 noiembrie anul trecut, preşedintele Klaus Iohannis a semnat remanierea miniştrilor propuşi de PSD, cu excepţia celor doi miniştri, considerând că propunerile de înlocuire a acestora, respectiv Lia Olguţa Vasilescu şi Ilan Laufer, sunt nepotrivite.

Ulterior, la Transporturi a fost propus Mircea Drăghici, iar Lia Olguţa Vasilescu la Dezvoltare.

Pe 22 noiembrie, Lucian Şova a demisionat de la Ministerul Transporturilor, iar pe 26 noiembrie a demisionat şi Paul Stănescu de la Ministerul Dezvoltării.

Pe 7 decembrie, premierul Viorica Dăncilă a anunțat că a sesizat Curtea Constituțională în legătură cu refuzul președintelui Klaus Iohannis de a accepta remanierea Guvernului, susținând că nu şi-a dorit acest demers, dar „interesul României, interesul românilor este mai presus de ambiţii, de joc politic sau de o campanie electorală”.

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Disclaimer:
- G4Media nu a cerut și nu a primit niciodată fonduri guvernamentale direct sau sub forma unor campanii de informare. Acesta este un ajutor de stat mascat care distorsionează piața de media și este inacceptabil. De asemenea, G4Media nu acceptă bani de la partidele politice în afara campaniilor electorale. Publicitatea electorală marcată ca atare este normală în perioada alegerilor.

- G4Media nu a primit și nu acceptă reclame de la industrii precum jocuri de noroc, pariuri, alcool și tutun. Este strict opțiunea G4Media. Nu promovăm vicii care pot distruge sănătatea, viața sau cariera unor oameni.

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

38 comentarii

  1. Echerul LOV fierbe in suc propriu

    • Daca mutul kwi nu ar fi semnat aceste decrete ar fi intrat in istorie (oricum a intrat pt toate aberatiile spuse / facute) pentru ca ar fi fost un presedinte SCLAVAGIST pe fata (oricum suntem niste sclavi – noi angajatii).

      Cum ar fi fost sa nu le aprobe demisiile ?!

      „CAPITOLUL 5 – Încetarea contractului individual de muncă

      SECTIUNEA 8 – Demisia

      Art. 81 . [definitia legala, procedura si efectele demisiei ]

      (1) Prin demisie se intelege actul unilateral de vointa a salariatului care, printr-o notificare scrisa, comunica angajatorului incetarea contractului individual de munca, dupa implinirea unui termen de preaviz.

      (2) Angajatorul este obligat sa inregistreze demisia salariatului. Refuzul angajatorului de a inregistra demisia da dreptul salariatului de a face dovada acesteia prin orice mijloace de proba.

      (3) Salariatul are dreptul de a nu motiva demisia.

      (4) Termenul de preaviz este cel convenit de parti in contractul individual de munca sau, dupa caz, cel prevazut in contractele colective de munca aplicabile si nu poate fi mai mare de 20 de zile lucratoare pentru salariatii cu functii de executie, respectiv mai mare de 45 de zile lucratoare pentru salariatii care ocupa functii de conducere.

      (5) Pe durata preavizului contractul individual de munca continua sa isi produca toate efectele.

      (6) In situatia in care in perioada de preaviz contractul individual de munca este suspendat, termenul de preaviz va fi suspendat corespunzator.

      (7) Contractul individual de munca inceteaza la data expirarii termenului de preaviz sau la data renuntarii totale ori partiale de catre angajator la termenul respectiv.”

      https://www.codulmuncii.ro/titlul_2/capitolul_6/art_81_1.html

    • Poate să și crape de invidie trolul penal X-link dar el n-are cum să intre în istorie, oricâte aberații ar spune- și spune, de fiecare dată, mari cât casele lui Iohannis. Idiotul recunoaște că e un sclav umil, angajat de Mafia PSD-ALDE să toace ca o moară stricată aceleași prostii, de fiecare dată. Acuma, vrea să arate că e „specialist” și-n codul muncii, mai ales când vine vorba de funcționari publici. Mai bine rămânea la „mimica feței” care l-a consacrat.

    • @ BAD care crede ca „mimica fetei” nu e pleonasm

      E fantastic cum incerci sa sustii ca eu am facut aceasta eroare grosolana !

      recunosti care e paragraful tau si care sunt pasajeje scrise de mine

      „4. Trolul știe că Iohannis a motivat refuzul pentru că l-a urmărit, ne spunea cu emfază că i-a studiat până și mimica feței.”

      https://www.g4media.ro/video-presedintele-iohannis-de-facto-romania-nu-are-prim-ministru-acest-guvern-e-condus-de-infractorul-dragnea-prin-interpusi-nu-voi-face-nimic-in-privinta-remanierii-pana-dupa-decizia-ccr.html

      Dar ia te uita tu la ce e pe DIGI 24 – televiziunea si situl tau de suflet (as pune pariu).

      „PASTILA DE LIMBĂ. Cele mai întâlnite pleonasme”

      Un alt pleonasm frecvent şi regretabil este

      „mimica feţei”,

      din care se naşte pleonasmul gogonat de-a binelea „fizionomia feţei”.

      Şi aici ne putem risipi dilemele apelând la definiţiile din dicţionar.

      Dexonline ne informează că prin mimică se înţelege

      „Arta de a exprima pe scenă, prin mişcările feţei (dar şi prin gesturi), sentimente şi idei”.

      Mimica mai înseamnă şi un „Ansamblu de modificări ale fizionomiei, care exteriorează anumite sentimente sau gânduri”.

      În ce priveşte fizionomia, ea este „Totalitatea trăsăturilor feţei cuiva, care determină expresia ei particulară”.

      Şi chiar dacă prima definiţie acceptă, într-o paranteză, că în anumite cazuri se poate vorbi şi de gesturi,

      MIMICA RAMANE O CHESTIUNE STRICT FACIALA, ca de altfel şi fizionomia.

    • Eroarea „grosolană” -cum o numește el – pe care a făcut-o trolul X-link este să considere expresia „mimica feței”drept pleonasm. Îi este greu să înțeleagă la ce m-am referit când am spus că l-a „consacrat” pentru că este idiot. Dar a înțeles că nu e pleonasm când a văzut în Dicționarul Explicativ al Limbii Române. Fiind ticălos, a replicat cu nu știu ce interpretări de pe la televizor sau de pe internet pe care le „truncheaza” -cum spune el, analfabetul, iar la asta n-a mai găsit nicio „pastilă de limbă”- ca să contrazică ce spune DEX-ul. Ceea mai bună dovadă că a greșit și că a realizat asta până la urmă este felul în care se chinuie să convingă pe alții că are dreptate. Degeaba substituie „mimica” și folosește „fizionomia”, că nu-l ajută, nu-s sinonime. A comis-o si gata, e cu atat mai penibil cu cât încearcă mai mult să o întoarcă. Evidența rămâne clară și ce am vrut să subliniez este tocmai modul în care îi învață pe troli să mistifice realitatea. Fiind cretin, X-link a mai căzut o dată în cursă și a demonstrat că e un trol pervers, ceea ce am și intenționat să se întâmple. Cât despre greșeala de exprimare pe care a făcut-o, cu mimica feței, nu e nici pe departe mai gravă decât altele pe care le-am arătat, din postările lui. La alea n-a mai venit nici cu link de pe luju, nici copy-paste nu mai știe, nici securiștii de pe la digi nu-l mai ajută. Pentru că e agramat și incult și și-o va lua peste bot ca si până acum.

    • @ BAD cel care este CONVINS ca „MIMICA FETEI” nu este pleonasm

      bai ANALFABETULE, ia buchiseste tu aici:

      „ACADEMIA ROMÂNĂ INSTITUTUL DE LINGVISTICĂ „IORGU IORDAN – AL. ROSETTI”

      REZULTATELE MONITORIZĂRII POSTURILOR DE RADIO ŞI DE TELEVIZIUNE
      în luna martie 2011″

      pag 18

      III. Lexic, semantică

      6. Greşeli de lexic şi de semantică

      6.1 . Pleonasmul

      Greşeala cel mai des întâlnită la nivel semantic este pleonasmul. Dintre exemplele de pleonasme înregistrate, menţionăm:

      ● „le omoară expresia mimicii ” (OTV, 25.III)
      –
      corect: le omoară expresia feţei / le omoară mimica”

      http://www.cna.ro/IMG/pdf/Raport_monitorizare_martie_2011_070611.pdf

      deci „MIMICA FETEI” este pleonasm

      cat o sa mai sustii aberatia asta ???

    • @ bad aka mimica fetei

      „Asa cum fata este, prin mimica, în primul rând expresiva – putem constitui emblematic diferite mimici expresie numai din gura, ochi si sprâncene – în intentie comunicativa cele mai evidente si importante sunt gesturile facute cu palmele si degetele.”

      https://www.descopera.org/gesturi-facute-cu-palmele-si-degetele/

    • @ BAD – cel caruia ii e frica sa deschida un link ca sa nu-si viruseze creierul

      uite mister un link (ai curaj sa il deschizi ? buhuhu !)

      15 Ianuarie 1998 – Un expert grafolog analizează testamentul din 1963 și stabilește că nu a fost scris de Eliseu Ghenea, ci doar semnat de acesta.

      Prin urmare, valoarea testamentului este nulă, iar legitimitatea lui Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lăzurca de a se interesa de averea „moștenită” de Nicolae Baștea de la Eliseu Ghenea nu poate fi demonstrată. Judecătoria Sibiu le respinge acțiunea.
      (Sentința nr. 276/1998, AICI).

      https://drive.google.com/file/d/0B5wkF8ntliHpVkJPS1pmZE9jTEE/view

    • @ bad cel fara de frica, dar care e praf in ceea ce priveste legislatia

      apropo de spalarea de bani.

      1. cuplul kwi – georgeta au folosit cu buna stiinta un testament fals + o adeverinta falsa – deci au comis o infractiune cf pct c)

      2. cuplul kwi – georgeta au cumparat mai multe proprietati cu banii obtinuti ca urmare a adeverintei false deci au comis o infractiune cf pct a)

      – Art. 29 alin. (1) lit. a), b) și c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor, precum și pentru instituirea unor măsuri de prevenire și combatere a finanțării terorismului[1], republicată, cu modificările ulterioare:

      ,,(1) Constituie infracțiunea de spălare a banilor și se pedepsește cu închisoare de la 3 la 10 ani:

      a) schimbarea sau transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni, în scopul ascunderii sau al disimulării originii ilicite a acestor bunuri ori în scopul de a ajuta persoana care a săvârșit infracțiunea din care provin bunurile să se sustragă de la urmărire, judecată sau executarea pedepsei;

      b) ascunderea ori disimularea adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni;

      c) dobândirea, deținerea sau folosirea de bunuri, cunoscând că acestea provin din săvârșirea de infracțiuni.”

      http://revistaprolege.ro/infractiunea-de-spalare-banilor-caracter-modalitati-subiect-activ-admisibilitate/

    • @ bad care e far’ de frica, dar caruia ii este teama ca il ataca virusii daca acceseseaza un link

      16 Aprilie 2002 – Procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia

      obțin ANULAREA ADEVERINTELOR FALSE

      emise de Primăria Porumbacu de Jos – cele în care Nicolae Baștea era declarat „nepot” al lui Eliseu Ghenea.

      (Decizia Tribunalului Sibiu nr. 327/16 Aprilie 2002, AICI).

      https://drive.google.com/file/d/0B5wkF8ntliHpWDRDbnRVSnhOU3M/view

    • @ BAD aka cel bun de gura, dar caruia ii tremura degetele pe mouse sa nu care cumva sa apese din greseala pe vreun link postat de mine – ca sa nu i se viruseze …. ce ? creierul ? posibil

      15 Decembrie 2003 – Perdant în acțiunea civilă descrisă anterior, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia decide să îl trimită în judecată pe Liviu Munteanu, pentru

      FALS IN ACTE PUBLICE.

      În rechizitoriul în care sunt prezentate capetele de acuzare susținute împotriva lui Liviu Munteanu, procurorii spun că

      persoanele care i-au solicitat acestuia să elibereze

      cele două ADEVERINTE FALSE

      au rămas „neidentificate”.

      Persoanele care au folosit respectivele adeverințe,

      ca PROBE IN INSTANTA, au fost trei la număr:

      Ioan Baștea,

      Carmen Iohannis și

      Georgeta Lăzurca.

      https://drive.google.com/file/d/0B5wkF8ntliHpSXVmYjVnSWhJUTQ/view

    • @ bad

      1 Februarie 2005 – Tribunalul Brașov acceptă apelul declarat de Richard Wagner împotriva sentinței Judecătoriei Sibiu și dispune

      ANULAREA CERTIFICATULUI DE MOSTENITOR întocmit în 1999 de notarul Radu Gabriel Bucșa.

      Motivele pentru care certificatul de moșenitor este declarat nul sunt două:

      (1) Nicolae Baștea NU A FOST NEPOTUL lui Eliseu Ghenea, așa cum instanțele de judecată au stabilit deja.

      A fost nepotul nevestei acestuia, Maria Ghenea, și, din această poziție,

      ar fi putut pretinde CEL MULT O OPTIME DIN AVEREA rămasă de la Eliseu Ghenea.

      (2) Notarul sibian Radu Gabriel Bucșa

      NU AVEA COMPETENETA TERITORIALA SA DEZBATA,

      în acest certificat de moștenitor, succesiunea unei persoane care decedase în afara județului Sibiu: Nicolae Baștea, mort la Viștea de Jos (Brașov), cu ultimul domiciliu la Cluj-Napoca.

      (Decizia civilă a Tribunalului Brașov nr. 33/A/1.02.2005, AICI).

      https://drive.google.com/file/d/0B5wkF8ntliHpQlBXSnBMOEoxWTQ/view

    • @ BAD – linkurile nu musca / nu viruseaza

      30 Iunie 2005 – Curtea de Apel Brașov confirmă verdictul pronunțat pe 1 februarie de Tribunalului Brașov, în procesul Wagner versus Iohannis.

      Magistrații ANULEAZA, în mod IREVOCABIL, certificatul de moștenitor din 1999.

      Suplimentar, DISPUN RADIEREA lui

      Ioan Baștea,

      Carmen Iohannis și

      Georgeta Lăzurca

      din cartea funciară a casei de pe Strada Gheorghe Magheru nr. 35.
      (Decizia civilă a Curții de Apel Brașov nr. 520/R/2005, AICI).

      https://drive.google.com/file/d/0B5wkF8ntliHpOGd3dzl6Y0dhckU/view

    • @ BAD – dare or truth ?

      21 Iunie 2007 – Secretarul comunei Porumbacu de Jos este condamnat de Tribunalul Sibiu la un an de închisoare cu suspendare, pentru neglijență în serviciu – în cazul

      EMITERII CELOR DOUA ADEVERINTE FALSE.

      https://drive.google.com/file/d/0B5wkF8ntliHpeHJOMW9hZ1NQekU/view

    • @ bad – cel bun de gura

      23 Aprilie 2010 – Rejudecând procesul dintre soții Iohannis, Ioan Baștea și familiile care locuiesc în cele două apartamente de deasupra spațiului comercial închiriat băncii Raiffeisen, Tribunalul Brașov pronunță același verdict ca în urmă cu doi ani.

      Dispune radierea soților Iohannis și a lui Baștea din cartea funciară a imobilului de pe Strada Nicolae Bălcescu nr. 29 și anularea contractului prin care soții Iohannis au cumpărat, la un preț simbolic, o jumătate din clădire de la Ioan Baștea.

      https://www.riseproject.ro/wp-content/uploads/2015/07/decizie-tribunal-brasov-2010-crop.jpg

    • @ bad – cel pe care il apuca apoplexia dooar cand vede un link de teama sa il acceseze

      „Cauza ilicita izvorata din fraudarea legii ce a invalidat certificatul de mostenitor se extinde si asupra contractului de vanzare-cumpararea subsecvent, tertii, in speta doar paratul Johannis Klaus Werner,

      NEFIIND APARATI DE PREZUMTIA DE BUNA CREDINTA

      fata de amploarea operatiunii ilicite rezultata din hot jud definitive pronuntate […]”

      „Actul juridic subsecvent, intemeindu-se pe un act juridic incheiat prin fraudarea legii si fondat pe o cauza ilicita, nu ar putea fi validat prin simpla invocare a bunei credinte a tertului, mai ales ca acesta este sotul celeilalte parti contractante ca la randul sau a participat la intocmirea actului nul initial.”

      https://www.riseproject.ro/wp-content/uploads/2015/07/Extras-sentinta-Tribunalul-Brasov.jpg

    • @ BAD – link link link

      18 iunie 2015 – A ajuns la final procesul început în 1999, prin care Carmen Iohannis, Georgeta Lăzurca și Ioan Baștea au cerut anularea actelor de proprietate ale mai multor familii din casa de pe Strada Gheorghe Magheru nr. 35.

      Judecata a durat 16 ani. Iohannis și Baștea au pierdut procesul.

      http://portal.just.ro/64/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=6200000000014151&id_inst=64

    • A turbat trolul X-link. Vi-l imaginați, cu spume la gură, zvarcolindu-se, lovindu-si capul de tastatura, muscandu-si buzele de ciuda, palpitand de nervi. Excelent! Asta il descalifica si mai tare. A mai umplut site-ul cu alte zeci de rânduri plictisitoare, obositoare, lipsite de relevanță, inutile. E bine. Scad șansele ca cineva să-l mai urmărească pe acest oligofren, să-i mai ia in seamă prostiile. Asta și voiam.
      A rămas fixat cu „mimica feței” deși faptul că e analfabet îl dovedesc nenumăratele greșeli de exprimare pe care le-am subliniat și pe care trolul nu le contrazice. Înseamnă că și le asumă.Vine cu tot felul de link-uri mai puțin Dicționarul Explicativ al Limbii Române. De ce? Pentru a manipula. Așa fac trolii. L-au învățat că, pentru a susține o minciună, poți găsi nenumărate „dovezi” in favoare și așa procedează. Degeaba. Atâta vreme cât există un singur argument care nu poate fi contestat și care arată că e o minciună, minciună rămâne. Poate să și crape trolul. Iar el nu a contrazis Dicționarul Explicativ al Limbii Române. Pentru că nu are cum. Quod erat demonstrandum.
      Cât despre casele lui Iohannis, n-are rost să insistăm. E clar că X-link e trol și că are „punctaj” să scrie despre asta. Dacă tot vorbim de surse, cine citește integral articolul de pe Rise project -si nu „truncheat”, cum zice ca un analfabet trolul și nu vine cu nici un link de la cna sa susțină exprimarea defectuoasă deci asuma ca e un agramat – constată că trolul X-link încearcă să fie un manipulator ordinar. Deși unele informații sunt adevarate, teoria trolului e falsa și e facuta să dezimformeze. Însăilările lui menite să păcălească lumea sunt pline de sofisme. De nicăieri nu reiese că Iohannis a dobândit casele pe care le are în proprietate prin fals și nici că banii pe chiria spațiului comercial din centrul Sibiului au fost încasați ilegal. De fapt, oricine, oricât de naiv at fi, își poate da seama că dacă lucrurile ar fi stat așa, aveau „băieții deștepți” ai mafioților cu ce să-l infunde pe cel care le stă în cale, nu stăteau la mâna unui trol amărât cum este X-link, să „dezvăluie” el pe internet.

  3. Iohanis a inceput munca in noul an in forta! Jenant! Atat.

  4. tremura chilotii la jilava :DD

  5. esti nu praf, super-mega-ultra praf. pe langa faptul ca nu are nicio datorie la anaf, ca n-ar avea de ce, mai si aberezi articolul avand cu totul alt subiect. insa pare ca ti-a scapat esentialul. de numit pe altii nu i-a numit, ori exact asta voia partidul tau de hoti. TEAPA!

  6. Lasatii dle presedinte sa se faca de ras cu ce oameni vor ei , ca daca nu le iese o sa acuze ca i ati blocat , ca nu au putut guverna ca le ati pus piedica . O sa vina ele alegerile si vor plati.

  7. Din ciclul ”mai bine mai tarziu decat niciodata”

  8. Klaus se bate cu Constantinescu Emil pentru prima pozitie de cel mai slab presedinte al Romaniei. La noi nici nemtii nu mai sunt ce stiam…

    • Psd duce tara complet de rapa si te-ai gasit tu de cine sa te iei. De aia e tara asta praf. Ca nu vedem padurea de copaci. Lasa ca iti pun astia in curand ditai taxele si iti iese pe ochi.

    • Costica,asa-i ca e greu fara basescu,?Desteptul ala care si-a aranjat fiica la europarlamentare si pe udrea a trimis-o in Costa Rica cu banii furati in timpul mandatului,mama ce presedinte !A aruncat tot ce a facut bun intrand in parlament si lucrand cot la cot cu borfasii psd la legi blande pt.hoti!Cu initiativele lui l-a scos pe frati-su din puscarie cu tot cu voiculescu, la pachet!Iar oamenii sai din CCR,ai vazut ce au facut in astia 2 ani de zile :au ajutat hotii sa iasa din puscarii si au facut praf justitia!Prefer un Presedinte corect,fara increngaturi dubioase cu fosti generali de securitate ,care incearca de unul singur sa amane cat si cum poate dezastrul facut de hoti in parlament si in guvern,fiindca asa a vrut poporul in 2016,sa-l lase singur cu o opozitie fragila ! Asa ca mai usor cu comparatiile ,constantinescu era legat de pd-Petre Roman cu o intelegere pentru a ajunge presedinte:aceea de a impiedica revenirea tarii la monarhie si de a distruge Conventia democratica, impotrivindu-se alegerilor anticipate.A reusit sa faca tot ce i s-a spus,acum este rasplatit cu o sinecura platita gras din banii nostri ca nu-i ajung pensia si casa pe viata !

  9. @ ANDREI

    cand se va lamuri problema cu cele doua imobile (care au fost luate de sotii kwi folosind acte false) o sa citesti cu mare uimire ca li se vor lua banii de chirie ( luati atatia ani in sir) de catre cine ? De ANAF !

    Am mai postat pasaje in care am demonstrat ca aceste doua cladiri erau ale statului (nu mai postez nimic azi caci m am plictisit)

    Dar RISEPROJECT (cand avea cohones) a sxris despre kwi

    „Majoritatea proprietăților imobiliare deținute de familia Iohannis își are originea într-o retrocedare imobiliară întemeiată pe acte false.
    Cercetați penal la mijlocul anilor 2000, în dosarul deschis în urma acestei fraude, soții Iohannis nu au fost niciodată trimiși în judecată.
    Unul dintre bunurile obținute prin această acțiune de retrocedare, aflat astăzi în coproprietatea soților Iohannis, este un spațiu comercial situat în zona ultracentrală a Sibiului.
    În ultimii 14 ani, soții Iohannis au câștigat 320.000 de euro din închirierea acestui spațiu comercial, potrivit contractelor de chirie obținute de RISE Project de la Registrul Comerțului. Acești bani au reprezentat principala sursă de venit a celor doi.
    Trei din cele șase „case”, câte sunt consemnate, în total, în declarația de avere a lui Klaus Iohannis, au fost cumpărate cu banii proveniți din închirierea acestui spațiu comercial.
    Asta înseamnă că patru din cele șase „case” ale președintelui României – cele trei menționate mai sus și spațiul comercial de sine stătător – au o origine juridică considerată de instanțe ilegală.
    Dreptul de proprietate pe care soții Iohannis îl au asupra acestui spațiu comercial face obiectul unui proces început acum treisprezece ani. Procesul este încă pe rol. Următorul termen de judecată e programat săptămâna viitoare, pe 3 septembrie.
    Evoluția acestei afaceri judiciare oferă răspunsul la întrebarea legată de felul în care președintele României a ajuns să dețină șase proprietăți imobiliare în Sibiu.
    Klaus Iohannis nu a dorit să discute cu RISE Project în timpul documentării acestui articol.”

    https://www.riseproject.ro/articol/mostenirea-din-spatele-averii-imobiliare-a-lui-klaus-iohannis/

  10. N-ai gasit ceva mai inteligent ca n-ai cu ce ! De-aia esti si vei ramane doar asistat,asistat de noi si platit de hotii pe care-i servesti din banii nostri,ca munca adevarata,creativa e ceva ce comunistii au urat si vor uri intotdeauna!

  11. Draga X-LINK, tu esti si mai praf. De ce? Pentru ca tu esti si rau. In mod intentionat iei jumatati de adevar si arunci niste simple presupuneri drept adevaruri demonstrate. In conditiile in care casa aia e de la un particular cum mama dracului sa vii sa afirmi ca era a statului si ca datoreaza bani statului. In primul rand ca nu e statului si in al doilea ca trebuie ca cine cere acei bani sa demonstreze ca el, in locul lui iohannis ar fi inchiriat cel putin la aceeasi valoare. Lucru care e cam imposibil de demonstrat. Daca eu am un smen si inchiriez la de 3 ori pretul pietei nu implica ca oricine in locul meu ar fi inchiriat la fel. Dar deja e clar ca te-am pierdut pe drum. Tu si cu ailalti trolli ramaneti la mancat cu polonicul ca la asta va pricepeti cel mai bine. Si nu te mai chinui cu linkuri si posturi lungi ca nu ma convingi niciun pic.

  12. @ ANDREI

    tot de la RISE PROJECT

    „Invocând motive de procedură, președintele României și familia Baștea au reușit să amâne cu șapte ani deznodământul acestui litigiu.

    În timpul acestui ping-pong administrativ, au încasat șapte rate anuale de la Raiffeisen: aproximativ câte 210.000 de euro pentru fiecare – potrivit contractului de chirie încheiat cu această bancă în 2006.

    Interesant este că, în procura de administrare pe care Ioan Baștea i-a dat-o lui Klaus Iohannis în mai 1999, imediat după ce naționalizarea imobilelor fusese revocată în instanță, Iohannis era mandatat să îl reprezinte pe Baștea inclusiv în justiție, în eventualele litigii legate de cele două clădiri.

    Totuși, în cadrul proceselor pornite după aceea, Baștea a optat să fie citat la adresa sa din Statele Unite ale Americii, întârziind astfel, cu luni și ani, judecarea dosarelor.

    În procesele dintre Baștea, Iohannis și chiriașii celor două clădiri, au existat ședințe de judecată amânate doar din motivul că la dosar nu exista recipisa prin care Baștea să fi confirmat de primire pentru citația care îi fusese expediată peste Ocean.”

  13. @ ANDREI

    Bai analabetule functional, tu ai buchisit vreun rand din ancheta celor se la RISE ?!

    Dar imi fac iluzii degeaba, tu daca incerci sa citesti doua paragrafe te ia somnul ca iti supradoliciti creierul.

    „Cele două clădiri retrocedate s-au aflat în proprietatea statului din 1962, respectiv din 1964, când au fost naționalizate, până în 1999 – când au fost preluate de Baștea și Iohannis.”

    „Baștea și Iohannis au avut succes în acțiunea lor de revendicare pretinzând că sunt succesorii celui care le deținuse înainte de naționalizare.”

    „Când Nicolae Baștea își scrie testamentul, casele nu sunt ale lui, ci ale statului.”

    „Au fost naționalizate în anii 1960.”

    „Pentru ca beneficiarii testamentului să intre în posesia lor, trebuie să obțină revocarea naționalizării.”

    „21 Martie 1997 – Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lăzurca pornesc la drum pentru fructificarea testamentului din 1991.”

    „Primul pas: dau în judecată statul român, reprezentat de Primăria Sibiu, și cer revocarea naționalizării caselor, petrecută în 1962 și în 1964.”

    „În acțiunea pe care o depun în instanță, ei nu contestă naționalizarea în sine, ca politică a statului comunist, ci felul în care ea a fost aplicată, ținând cont de regulile din comunism, în cazul bunurilor lui Eliseu Ghenea.”

    „Astfel, spun ei, casele nu ar fi trebuit naționalizate, întrucât Eliseu Ghenea era un muncitor de rând, iar decretul de etatizare nu se referea la bunurile celor din clasa de jos.”

    „Ca să își justifice dreptul de a se interesa de averea confiscată a lui Eliseu Ghenea, cei trei prezintă un testament din 1963, care i-ar fi aparținut acestuia.”

    „Prin acest testament, Eliseu Ghenea i-ar fi lăsat lui Nicolae Baștea cele două imobile din centrul Sibiului.

    „Mai departe, cei trei prezintă testamentul din 1991, prin care Nicolae Baștea le-a lăsat lor moștenire cele două clădiri din Sibiu.”

    „15 Ianuarie 1998 – Un expert grafolog analizează testamentul din 1963 și stabilește că nu a fost scris de Eliseu Ghenea, ci doar semnat de acesta.”

    „Prin urmare, valoarea testamentului este nulă, iar legitimitatea lui Ioan Baștea, Carmen Iohannis și Georgeta Lăzurca de a se interesa de averea „moștenită” de Nicolae Baștea de la Eliseu Ghenea nu poate fi demonstrată.”

    ” Judecătoria Sibiu le respinge acțiunea.”

  14. @ ANDREI cel care daca citeste doua paragrafe trebuie sa bea o cfea ca sa nu il ia somnul

    Asa zisele botezate de tine „presupuneri” sunt CERTITUDINI declarate ca attare de JUSTITIA pe care o divinizezi.

    Din aceste motive cuplul kwi- georgeta au pierdut cele doua proprietati.

    Si stai sa vezi cand va veni momentul sa li se confiste si restul proprietatilor pt ca le au cumparat cu banii obtinuti ca urmare a falsului (se cheama spalare de bani).

  15. Iohannis nu a refuzat-o inca pe Larguta Vasilescu, el abia a constatat vacantarea postului. Si asta doar ieri. PSD s-a grabit ca fata mare la maritis cu a doua numire. PSD trebuia sa astepte prima reactie oficiala a presedintelui, nu sa propuna alte persoane. Acuma hai sa fim corecti, ce sa inteleaga oamenii aia de la Cotroceni? Ei au doua documente cu persoane diferite pentru aceleasi posturi!

    Ceea ce vreau sa spun este ca Iohannis va motiva refuzul Olgutei pentru primul post propus (inca nu a facut-o!), dar o poate face de o maniera prin care sa o scoata pe Larguta definitiv din joc. Nu ca ar fi cine stie ce success. PSD e in situatia de fi inscris offside la multe secunde dupa fluierul arbitrului. Nu numai ca nu se pune, dar primesti si cartonas, plus fluieraturi din tribune.

    Si inca ceva. Bine motivat, nu inseamna bine argumentat. Adica presedintele e invitat sa prezinte motivul refuzului, nu sa-l si explice! El poate spune ca Larguta trage la masea mult dupa ora 22:00, care e problema? Nu-mi place sa-l dau de exemplu, dar nici Basescu nu a explicat ce are Norica la mapa profesionala, a refuzat-o motivand ca are o problema acolo.

    • PSD crede ca toti sunt prosti, la fel ca aia pe care ii tin ei de mila, ca sa-i sustina la randul lor la vot; merge pe solutii de genul asta, ca si la numirea noului sef de Stat Major al Armatei.
      Facem repede o numire ca sa zicem ca am facut.
      Practic, la Armata au vrut sa-i pacaleasca si pe aliati din NATO ca vezi doamne, numirea era legala – pentru cateva secunde noul sef fusese incadrat in functie de comanda, deci avea experienta necesara (hehe razboi fulger ce mai…). Acum, numai pe UE se straduieste sa-i abureasca.

  16. Ati vazut de ce e în stare lepădătura de trol X-link, cel care se plângea ca o mironisiță cu ceva timp în urmă și se victimiza că e supus ”la flaming”? Scursura asta ordinară, un analafabet dovedit de propriile lui exprimări, își permite să-i jignească pe alții pentru că nu se lasă manipulați de un trol infect ca el. Când colo, chiar el, trolul X-link e de vină, deoarece e prost ca noaptea și nu-i ies manevrele. Nu-i ies pentru că le execută prost, nu cum îi spun stăpînii lui, interlopii care îl ghidonează. El pretinde că e ”rațional” și ”logic” și că”respectă opiniile” adresându-se celor ”inteligenți” dar își dă arama pe față. Arată nu doar cât e de incult și de agramat- fapt dovedit de felul în care scrie și de greșeile de limbă pe care le face-dar și ce caracter mizerabil are, cât e de ipocit și de nemernic. Demascat, schimbă registrul și crede că dacă mai postează link-uri și de pe altundeva decât de la site-urile lui de mercenari de presă aserviți Mafiei PSD-ALDE, e mai credibil după care tot el se supără ca boul pentru că nu-l ia lumea în seamă.

    El crede că ”pasajele” lui ”demonstrează” ceva, nefericitul. S-a văzut la ”mimica feței”. Se laudă că el vine cu ”documente”. Unde sunt actele false folosite pentru ”luarea” celor ”două imobile”? Observați, el doar vorbește despre aceste acte. Dacă ar și exista, le-ar publica pur și simplu, nu ne-ar ameți cu tot felul de polologhii plictisitoare despre care tot el constată apoi că adorm lumea și se miră de ce, ca proasta în târg. Facem pariu că va reveni cu alte vrăjeli dar acte tot nu vom vedea? Pentru că nu există iar el este un trol. Asta e doar una dintre dovezi.

    Halal exprimare, de trol analfabet: ”o sa citesti cu mare uimire ca li se vor lua banii de chirie ( luati atatia ani in sir) de catre cine?” E pus, ”luatul” ăsta, o dată la trei cuvinte, și la prezent și la viitor, amestecat, că nu se înțelege din anacolutul pe care îl comite cine ”ia” și cine”dă”. Vai de capul lui și al celor care îl plătesc să lanseze anumite mesaje, că atâta e în stare și rămâne doar cu ”luatul”, ca prostul. Alte exprimări dubioase ale acestui agramat: ” cel care daca citeste doua paragrafe trebuie sa bea” sau” Asa zisele botezate de tine „presupuneri” ori ”cuplul kwi- georgeta au pierdut” , ”banii obtinuti ca urmare a falsului”. Incalificabil. Are un intelect atât de redus, lipsuri așa de mari dar dă lecții. Oricum, n-a înțeles nimic din ce-a citat el acolo ”truncheat” – cum spune el ca un analfabet. Habar n-are ce înseamnă ”spălare de bani”, nu s-a prins ce e cu acele case, e extrem, extrem de limitat. Astfel de jigodii ca trolul X-link merită arătate în toată micimea și ticăloșia lor. Crede că l-a pus el la punct pe utilizatorul Andrei dar și-a luat-o iar peste gură. Trolii vor pierde războiul, se vor face de râs, se vor înverzi de ciudă și vor crăpa. Unul câte unul. Pas cu pas.