Primăria Iași, dată în judecată pentru că s-a dublat salariul minim în 2 ani / Firma a lucrat la înlocuirea rețelei de termoficare a Iașiului și susține că manopera s-a dublat, ieșind din condițiile contractuale / Prima instanță susține că vrea doar să-și păstreze marja de profit

Dublarea în doar doi ani a salariului minim a încurcat socotelile firmelor care au lucrat la înlocuirea rețelei de termoficare a Iașului. De la o manoperă asumată prin contract de 12 lei/oră, ele au ajuns să plătească 23,6 lei/oră. S-au adresat instanței, pentru ca Primăria să fie obligată la plata „ajustării”, anunță Ziarul de Iași.

Procesul a fost deschis în octombrie 2019 de asocierea condusă de Conest SA și din care mai făceau parte Construcții Erbașu SA, Consix Construcții SRL și SC IPCT Instalații SRL. Contra sumei de 56,33 milioane lei inclusiv TVA, firmele se angajaseră să pună în practică un contract de proiectare și execuție a rebilitării rețelei primare de transport a agentului termic în municipiu. Contractul fusese semnat în decembrie 2016, proiectarea și lucrările urmând să dureze 33 de luni. În elaborarea ofertei financiare, fusese luat în calcul un tarif mediu al manoperei de 12 lei/oră, însă ulteriori salariul minim a crescut.

Din 2018, asocierea de firme a trimis Primăriei 11 adrese cu privire la necesitatea ajustării costurilor pentru manoperă în funcție de evoluția salariului minim. Era practic vorba de o cheltuială suplimentară pentru firme, pe care nu o putuseră anticipa în momentul semnării contractului. Adresele rămăseseră fără răspuns, ceea ce le făcuse să se adreseze justiției.

Instanța a precizat că firma nu a adus o probă concretă a costurilor suplimentare efective cu manopera.

„Altfel spus, reclamanta nu a reuşit să probeze că majorarea succesivă a nivelului salariului minim pe economie a avut drept efect crearea unei disproporţii de prestaţii între părţi, afectând interesele comerciale legitime ale reclamantei în sensul în care reclamanta ar fi suportat costuri mult mai mari în privinţa manoperei, decât cele pe care le-ar fi putut preconiza la momentul ofertării”, au precizat magistrații.

Aceștia au apreciat că asocierea nu urmărea de fapt să-și acopere o pagubă produsă efectiv, ci să-și păstreze marja de profit anticipată în momentul semnării contractului. Ca urmare, acțiunea a fost respinsă, ca nefondată. Hotărârea Tribunalului nu este definitivă, ea putând fi atacată cu apel.