G4Media.ro

Proces pentru statueta ”Peștele” de Brâncuşi spartă în două. Proprietarul reclamă 22…

Proces pentru statueta ”Peștele” de Brâncuşi spartă în două. Proprietarul reclamă 22 de milioane de dolari

Colecţionarul de artă Marc Baradel îl dă în judecată pe comerciantul de artă Asher Edelman, pe care îl acuză că este răspunzător de accidentul fatal al sculpturii „Peşte”. Francezul solicită daune importante pentru opera realizată de sculptorul român între 1924 şi 1926, scrie Le Figaro, citată de Rador.

Un moment de neatenţie poate costa scump: mai exact 22,5 milioane de dolari, potrivit site-ului ArtNews.com. Aceasta este suma pe care o pretinde colecţionarul Marc Baradel de la societatea Artemus administrată de Asher Edelman. Colecţionarul francez acuză societatea că a spart o operă a lui Constantin Brâncuşi care îi aparţine, una din numeroasele statuete intitulate ‘Peştele’.

Marc Baradel a intentat acţiune judiciară, explicând că la puţin timp după ce primise opera în biroul său, aceasta a căzut de pe piedestalul său, spărgându-se în două. Potrivit lui, Asher Edelman îşi asumase sarcina de a aşeza sculptura pe suport. Conform sesizării, Artemus „a încălcat contractul prin faptul că nu a protejat operele de artă împotriva oricărei daune, pe când avea responsabilitatea”.

„Este absurd. Marc Baradel a urcat opera brâncuşiană pe un piedestal din biroul meu. S-a dus să se aşeze pe canapea şi aceasta a căzut imediat. În acel moment, avea în mână un certificat de asigurare”, explică la rândul său Asher Edelman. Raportul de evaluare de la Curtea supremă din New York afirmă că după spargerea sa, opera a fost evaluată la 16,9 milioane de dolari, faţă de 22,5 milioane înaintea accidentului.

Ansamblul operaţiunilor fusese asigurat de Marc Baradel pentru suma de 5 milioane de dolari, la două companii de asigurare, HUB International cu sediul în Chicago şi Lloyd’s din Londra. Acesta este motivul pentru care le cere şi celor două firme să onoreze acordul, după incident.

Sursa: Le Figaro/ Rador/ Traducerea: Adriana Buzoianu

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

Citește și...

9 comentarii

  1. O stire neinteresanta, iar modul de prezentare o face mai greu de digerat. Nu se incadreaza la „Analize”; este doar o relatare de nota 5 cu indulgenta, daca ar fi o compunere de scoala gimnaziala. Jurnalismul roman intr-un moment dificil.

  2. Nu ca n-as fi iubitor de arta… dar sa ajunga lucrari sa coste atatea milioane si zeci de milioane de dolari, mi se pare o aberatie a societatii moderna. O nebunie. O panta cu sfarsit tragi-comic.

    • Tu chiar crezi ce spui,esti iubitor de arta cu astfel de comentarii la adresa valorii operelor unor asemenea personalitati ale culturii universale?!? Ti se par mai valoroase niste picioare „cramponate”de fotbalist decat o opera de arta- adevarata,nu a unui oarecare artist obisnuit din lumea asta? Mie nu!!De ce nu te oripileaza preturile astronomice date de patroni dubiosi de fotbal pe niste oameni care dau cu sutul intr-o minge?!?

    • @Corrie – Sigur îl oripilează și alea, dar acum omul vorbea de scoruri pe sculpturi. Când te oripilează Ponta, nu înseamnă că nu te oripilează și Dragnea sau Dăncilă.
      Orice ai zice, aruncatul de bani pe astfel de chestii e aruncare de bani, fii sigur/sigură că sunt jdemii care apreciază mult mai mult sculptura Pește decât proprietarul și cumpărătorul. Ăia sunt doi oameni fără oo și cu aia mică, atât, și supracompensează cu un „Pește”. Valoarea sculpturii rămâne aceeași indiferent dacă o posezi sau nu, indiferent de cât dă un prost pe ea.

    • @Corrie

      Preturile astronomice aruncate pe absurdiatati ma oripileaza in orice domeniu – atata timp cat copii mor in spitale, oameni mor de foame. Nu stiu cum sa-ti spun, dar NU avem luxul ca societate sa aruncam banii cand altii mor. De fapt il avem, dar n-ar trebui. Dar… evident, fiecare face ce vrea cu banii lui. Doar zic ca e aberant ce se intampla.
      Si la fel e si cu fotbalul si cu orice sport in general. La fel e si cu industria cinematografica.

      De ce daca e o valoarea a culturii universale (si este, clar) trebuie sa fie si scump? De ce nu putem sa-l admiram “priceless”. Fiindca se gasesc niste nebuni sa-si doreasca lucrarile astea si sa-si permita sa umfle preturile ca sa-si demonstreze lor si altora ca ei au bani. La fel si in fotbal, sau orice alt domeniu.

      Nu m-ar oripila daca 30mil$ ar fi cheltuiti extra pe cercetare medicala, sau pe stiinta, sau orice domeniu folositor.

      Frumosul poate fi frumos si fara sume astronomice. Arta poate fi admirata si daca nu costa milioane si zeci de milioane.

      Da un google cu: Jean-Michel Basquiat. Aici s-a ajuns: ABERATII

  3. Ce sa faca si „jurnalistul” lui peste-fara legatura cu opera,scuze!-e vara,cald si plictiseala e mare…

  4. Sa presupunem ca s-ar fi intamplat acelasi lucru cu „Cumintenia pamantului”, in timp ce se afla in custodia Muzeului Cotroceni.
    Drag popor, cum ati analiza o astfel de situatie?
    Credeti ca ar fi avut dreptul la despagubire proprietarul operei si cam cat credeti ca ar trebui sa fie cuantumul despagubirii sau credeti ca, fiind o opera dintre cele clasate a fi de „interes cultural national”, o asemenea clasare exonereaza muzeul de orice obligatie de plata a despagubirii?

    Desigur, juridic problema nu ar trebui sa comporte prea multe discutii, insa e interesant felul in care poporul „vede” situatia….

    • Poporul a fost educat de rusi si mai inainte de samanatoristi si poporanisti.
      Tot ce nu tine de stomacul lui nu valoareaza 2 bani. Ce Brancusi, ce Cioran, ce Eliade, ce Plesu, ce occident.
      Poporul e atat de plin de propaganda, incat are solutia absoluta la orice: nu il intereseaza si nu e important decat ce ii zice sefu de partid.