Războiul veșnic al lui Putin / Cum invazia îl împuternicește pe președintele Rusiei (Analiză Foreign Affairs)

La mai bine de un an de la invazia Rusiei în Ucraina, s-a instalat o realitate sumbră: războiul nu se va încheia curând, scriu Andrea Kendall-Taylor și Erica Frantz. În ciuda luptelor grele din orașul Bahmut din estul țării și din jurul acestuia, precum și din alte părți ale Donbasului, liniile de front nu s-au schimbat substanțial de luni de zile. Ofensiva mult-așteptată a Rusiei pare să fie în curs de desfășurare, dar Moscova nu dispune de capacitățile necesare pentru a obține câștiguri semnificative. Ucraina, de asemenea, se pregătește pentru o ofensivă de primăvară, dar pierderile umane și materiale ale țării ar putea limita succesul acesteia. Și nici președintele Rusiei, Vladimir Putin, nici președintele Ucrainei, Volodimir Zelenski nu par interesați de negocieri. Având în vedere impasul aparent, întrebarea devine cât timp vor opta cei doi lideri să lupte.

Motivul pentru care Zelenski și țara sa continuă să lupte este clar: dacă nu o fac, Ucraina, așa cum este ea, va înceta să mai existe. Acest sentiment a fost exprimat în mod repetat de liderii occidentali. Secretarul de stat al SUA, Antony Blinken, a exprimat acest lucru în termeni duri în septembrie, declarând: „Dacă Rusia încetează să lupte, războiul se termină. Dacă Ucraina încetează să lupte, Ucraina se termină”. Chiar dacă Zelenski a urmărit un acord negociat care să cedeze teritoriu Rusiei, acesta ar implica riscul ca Moscova, după ce a învățat că forța îți dă dreptate, să atace din nou în viitor. Zelenski se confruntă cu ceea ce politologii numesc o problemă de „angajament credibil”: nu poate fi sigur că Putin nu va fi pur și simplu de acord cu o înțelegere astăzi, dar apoi se va regrupa pur și simplu și va ataca din nou mâine. Acceptând o pace stabilită acum, Ucraina s-ar putea afla într-o poziție mai proastă mai târziu.

Calculul lui Putin este mai puțin simplu. El rămâne atașat ideii că Rusia și Ucraina sunt o singură țară. În discursul său din februarie în fața parlamentului de la Moscova, Putin a declarat din nou că Ucraina face parte din „pământurile istorice” ale Rusiei. Ridicând și mai mult miza, acesta consideră că războiul face parte dintr-o confruntare mai amplă între Rusia și Occident. Și chiar dacă armata rusă se luptă să obțină câștiguri pe câmpul de luptă, el este încrezător că Occidentul va ajunge în cele din urmă să se plictisească de sprijinul acordat Ucrainei sau că schimbările politice din Statele Unite și Europa vor duce la reducerea asistenței militare pentru Kiev.

Dar este de asemenea de înțeles că, confruntat cu provocări tot mai mari acasă și pe câmpul de luptă, Putin ar putea căuta o cale de ieșire din conflict. Numărul victimelor rusești se apropie de 200.000. Nivelul de trai pentru mulți ruși este în scădere, iar economia rusă este așteptată să crească cu doar 0,3% în acest an, după ce anul trecut s-a contractat cu 2,2%, potrivit Fondului Monetar Internațional. Cei mai bogați ruși și-au pierdut activele din Occident, iar mulți dintre ei nu mai pot călători liber. Statutul Rusiei ca mare putere va continua să se erodeze, mai ales că țara rămâne izolată de tehnologia și investițiile străine, forțând-o să devină mai dependentă de Beijing. Cu cât Putin continuă războiul mai mult timp, cu atât mai rău va fi pentru Rusia.

Cu toate acestea, stimulentele liderilor și ale poporului lor sunt adesea divergente. Este probabil ca Putin să continue războiul din Ucraina – nu pentru că este în interesul Rusiei, ci pentru că este în interesul său personal. Continuarea luptei are sens pentru Putin dintr-un motiv fundamental: autocrații pe timp de război rareori pierd puterea. Faptul că se află în război închide căile cetățenilor, armatei și forțelor de securitate ale unei țări de a le contesta conducerea. Nu același lucru este valabil pentru dictatorii care pierd războaiele; ei devin mai vulnerabili la răsturnare – o soartă care, dacă i s-ar întâmpla lui Putin, ar putea fi mortală. Șefii dictaturilor personaliste, în care puterea este puternic concentrată în mâinile unei singure persoane, sunt cei mai susceptibili dintre toți liderii de a avea un sfârșit violent.

Cea mai promițătoare cale de a opri războiul este, așadar, printr-un sprijin mai mare al SUA și al Europei pentru Kiev. Acordarea unei asistențe mai mari ar putea ajuta Ucraina să obțină o victorie militară decisivă, făcând irelevante stimulentele personale ale lui Putin. Și chiar dacă Ucraina stabilește că nu poate expulza în totalitate forțele rusești de pe teritoriul său, poziționarea Kievului pentru a-l amenința pe Putin cu o înfrângere clară pe câmpul de luptă ar trebui să îl încurajeze pe acesta să ia parte la negocieri în termeni mai favorabili pentru Ucraina. Până când Putin se va confrunta cu o amenințare credibilă, va avea toate motivele să continue războiul.

Risc Calculat

Politica internă nu numai că influențează motivația liderilor de a începe războaie, ci și deciziile lor de a le încheia. Pentru Putin, războiul din Ucraina i-a complicat semnificativ capacitatea de a guverna, nu în ultimul rând pentru că eșecurile de acolo i-au afectat iremediabil imaginea de lider competent. Continuarea războiului îl avantajează pe Putin, deoarece îl face mai rezistent la provocările interne care au apărut după invazie. Utilizând datele politologilor Sarah Croco și Jessica Weeks, am constatat că, de la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, doar șapte la sută dintre autoritarii personaliști au fost detronați în timp ce un conflict interstatal care a început sub conducerea lor era în curs de desfășurare. Alte date arată în mod similar că liderii care inițiază războaie sunt deosebit de puțin probabil să fie înlăturați în mijlocul acestora.

Este ușor de înțeles de ce conflictele îi protejează pe autocrați. Executarea războaielor creează o dinamică care face mai dificilă orchestrarea înlăturării unui dictator, cum ar fi efectul de raliere în jurul drapelului, în care oamenii lasă deoparte diferențele politice și își susțin liderul. Rusia nu a fost o excepție. Deși este dificil de măsurat adevărata atitudine a rușilor față de război, sondajele realizate de Centrul Levada arată că rata de aprobare a lui Putin a crescut cu 10% după începerea războiului din Ucraina – până la 80% – și a rămas ridicată. Alte dovezi sugerează că până și criticii lui Putin ar putea fi în favoarea continuării luptei împotriva Kievului. După cum a susținut sociologul rus Grigori Iudin, „chiar și unii ruși care nu nutresc nicio bunăvoință față de Putin sunt îngrijorați de ceea ce ar putea aduce pierderea”.

Putin a făcut eforturi mari pentru a provoca aceste anxietăți. El a încadrat războiul din Ucraina ca fiind „despre însăși existența țării noastre” – o tactică de propagare a fricii, utilă pentru a constrânge respectarea regimului. Controlul pe care îl deține asupra mass-mediei și capacitatea sa de a încadra războiul ca fiind existențial îi permite, de asemenea, să marginalizeze oponenții, catalogându-i drept anti-Rusia.

Continuarea războiului îl izolează pe Putin de provocările din partea elitelor.

De asemenea, invazia i-a facilitat și mai mult lui Putin să îi reprime pe acei ruși mai puțin înclinați să rămână ascultători. Noile legi îi pedepsesc pe detractori cu până la 10 ani de închisoare dacă se pronunță împotriva războiului, iar Kremlinul a luat măsuri pentru a închide ultimele instituții media independente și organizații neguvernamentale rămase în țară. Ambele mișcări au atenuat și mai mult riscul unor proteste în masă care pot detrona liderii. Războiul i-a determinat, de asemenea, pe sute de mii de ruși să părăsească țara. Exodul lor a servit ca o supapă de eliberare a presiunii pentru regim, având în vedere că mulți dintre acești exilați erau cei mai susceptibili de a-l contesta pe Putin. În cazul în care războiul se va încheia, mulți dintre acești ruși par să aibă intenția de a se întoarce acasă, în loc să caute să se integreze în societățile gazdă, ceea ce reprezintă o amenințare viitoare pe care Putin ar prefera probabil să o evite.

La fel de critic, continuarea războiului îl izolează pe Putin de provocările din partea elitelor. Sistemele autoritare personaliste precum cel al lui Putin sunt deja rezistente la lovituri de stat, având în vedere că mențin elitele slabe și leagă viitorul lor direct de cel al liderului. Faptul că se află în război îi protejează și mai mult pe autocrați de această amenințare. După cum au arătat lucrările politologilor Varun Piplani și Caitlin Talmadge, riscul loviturilor de stat scade pe măsură ce conflictele se prelungesc. Războiul îi izolează pe lideri prin excluderea multora dintre căile cheie prin care elitele îi pot răsturna. Atâta timp cât armata rusă este angajată într-un conflict mocnit în Ucraina, este probabil să nu aibă lățimea de bandă organizațională necesară pentru planificarea loviturilor de stat. De asemenea, numărul mare de pierderi în rândul ofițerilor de rang înalt și mediu împiedică și mai mult capacitatea de acțiune a armatei. Între timp, serviciile de securitate ale Rusiei au profitat în mare măsură de pe urma războiului, deoarece Putin se bazează din ce în ce mai mult pe ele pentru represiune. Prin urmare, acestea au puține motive să acționeze împotriva lui.

Există, bineînțeles, amenințări care vin odată cu luptele susținute. Stagnarea economică și numărul tot mai mare de victime, de exemplu, ar putea spori opoziția față de Putin. Cu toate acestea, dictatorii care își păstrează loialitatea actorilor înarmați pot rezista unor circumstanțe remarcabil de dificile, iar dificultățile economice singure rareori destabilizează un autocrat. Președintele Venezuelei Nicolás Maduro, de exemplu, a rămas în funcție în ciuda unui colaps economic. De asemenea, este probabil ca Putin să poată tolera numărul tot mai mare de victime: cercetările arată că autocrații personaliste sunt liderii cel mai puțin sensibili la decesele din timpul războiului, deoarece aceștia deturnează efectiv cele mai mari costuri ale războiului de la grupurile cele mai importante din punct de vedere politic. Este exact ceea ce a făcut Putin prin recrutarea disproporționată a prizonierilor și a oamenilor din cele mai sărace regiuni ale Rusiei pentru a lupta.

Responsabilitatea foarte clară a lui Putin pentru invazie l-ar putea face deosebit de vulnerabil la răsturnare.

Dar dacă Rusia este clar învinsă – de exemplu, prin pierderea unor părți din Ucraina pe care Moscova le deținea înainte de invazia din februarie – aceste garanții ar putea dispărea. Cercetările efectuate de politologii Giacomo Chiozza și Hein Goemans au constatat că aproximativ 80% dintre toți liderii aflați la putere la sfârșitul unui conflict au rămas la putere după aceea, iar dintre liderii care au fost înlăturați, toți au suferit o înfrângere militară. De fapt, aproximativ jumătate din toți liderii care pierd un război pierd și puterea.

Dictatorii personaliști, precum Putin, tind să fie printre cei mai rezistenți la înfrângerile militare. Dar așteptările liderului Rusiei cu privire la ceea ce s-ar putea întâmpla dacă va fi înlăturat sunt susceptibile de a-i modela calculele. Liderii care se tem că vor fi întemnițați, exilați sau uciși – o soartă mai frecventă în rândul autocraților personaliste – vor fi deosebit de sensibili chiar și la creșteri mici ale riscului. Iar responsabilitatea foarte clară a lui Putin pentru invazie îl face deosebit de vulnerabil. Potrivit unui studiu, liderii care se fac vinovați de războaie sunt motivați în mod special să continue să le poarte – chiar și în fața greutăților – deoarece actorii interni vor dori să îi pedepsească dacă eșuează.

Putin a luat măsuri pentru a încerca să reducă unele dintre aceste riscuri. De exemplu, el a evitat să își articuleze clar obiectivele în Ucraina, creând o ambiguitate care l-ar putea ajuta să vândă un rezultat imperfect publicului intern. Pentru scopurile sale, o remiză ar putea fi suficientă: Chiozza și Goemans au constatat că rezultatele militare în care ambele părți pot pretinde că au obținut ceva au un efect redus asupra stabilității unui lider. Dar înainte ca Putin să fie dispus să accepte o înțelegere – și să renunțe la beneficiile războiului care sporesc stabilitatea – el trebuie să se confrunte cu tipul de înfrângere clară care ar putea să-i amenințe menținerea la putere.

PREA ADÂNC IMPLICAT

Majoritatea războaielor sunt rapide, durând doar câteva luni. Dar cele care durează mai mult de un an tind să se prelungească mai mult de un deceniu. Având în vedere angajamentul ideologic al lui Putin față de invazie și stimulentele care îi modelează procesul decizional, războiul ruso-ucrainean s-ar putea foarte bine să se încadreze în acest precedent istoric. Un astfel de conflict prelungit prezintă riscuri serioase pentru Ucraina și pentru Occident. Un război de lungă durată nu numai că ar mări numărul victimelor și distrugerile din Ucraina; ar dpori, de asemenea, perspectiva ca sprijinul occidental să se diminueze, ceea ce ar duce la cel mai rău rezultat posibil al acestui război: unul în care Rusia este capabilă să își extindă controlul teritorial asupra Ucrainei.

Aceste riscuri ale unui război prelungit nu au fost încă cântărite în mod adecvat în procesul de luare a deciziilor la Washington și în Europa. În schimb, Occidentul s-a concentrat pe riscurile de escaladare, inclusiv pe riscul ca Putin să folosească o armă nucleară. Acest risc special a determinat Statele Unite și Europa să modereze tipurile de arme pe care le oferă Ucrainei. Cu toate acestea, cu cât războiul se prelungește mai mult, cu atât este mai probabil ca sprijinul occidental să se diminueze. Deși sprijinul bipartizan pentru Ucraina rămâne puternic în Congresul SUA, comentariile recente făcute de guvernatorul republican al Floridei, Ron DeSantis, potrivit cărora Ucraina nu reprezintă un interes „vital” al SUA, subliniază opiniile diferite exprimate în Statele Unite. Sprijinul public pentru ajutorul acordat Ucrainei ar putea fi, de asemenea, în scădere, scăzând de la 60% în mai 2022, la 48% în prezent, potrivit sondajelor realizate de Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research.

Aceasta înseamnă că, dacă Statele Unite și Europa doresc să evite riscurile unui conflict prelungit, trebuie să acorde mai mult sprijin Ucrainei. Cel mai imediat, Kievul are nevoie de arme decisive și în număr mai mare. În special, Ucraina are nevoie de mai multă muniție și apărare anti-aeriană, precum și de sisteme de rachete de artilerie de mare mobilitate, de muniții de tip „Guided Multiple Launch Rocket System – Sistem de rachete cu lansare multiplă ghidată ” și de tancuri. Statele Unite și Europa ar trebui, de asemenea, să consolideze capacitatea ofensivă a Ucrainei prin furnizarea de sisteme de rachete tactice ale armatei: arme cu rază lungă de acțiune care ar da Ucrainei capacitatea de a lovi la distanțe mai mari, inclusiv țintele rusești din Crimeea. De asemenea, Occidentul ar putea consolida Ucraina prin furnizarea unor capacități aeriene ofensive mai puternice, cum ar fi avioane de luptă și drone avansate.

Occidentul s-a concentrat asupra riscurilor de escaladare.

În mod critic, Statele Unite trebuie să treacă dincolo de promisiunile sale retorice de a sprijini Ucraina „atât timp cât va fi nevoie” (așa cum a spus adesea președintele american Joe Biden) și să își ia angajamente tangibile de sprijin permanent. Congresul, de exemplu, ar putea adopta o legislație care să stabilească un calendar pe termen lung pentru livrarea de arme către Ucraina. Un astfel de plan clar și extins ar putea face Moscova mai pesimistă în ceea ce privește viitorul campaniei sale. Banii și resursele au mult mai multe șanse decât cuvintele să modeleze calculul lui Putin cu privire la perspectivele sale în timpul războiului.

Ucraina ar putea folosi aceste resurse pentru a expulza complet forțele rusești din interiorul granițelor sale. Dar chiar dacă nu poate câștiga complet pe câmpul de luptă, o ofensivă ucraineană credibilă ar spori șansele ca Putin să caute o înțelegere în termeni mai favorabili pentru Ucraina. Capacitatea Kievului de a amenința în mod credibil cu recucerirea teritoriului este importantă în modelarea calculului lui Putin, deoarece oferă un semnal lipsit de ambiguitate al incompetenței sale ca lider, un semnal pe care Kremlinul nu îl poate manipula la fel de ușor pentru publicul intern. Dacă Kievul poate menține Crimeea în pericol, de exemplu, Putin ar putea considera că este în interesul său să evite riscurile interne care vin odată cu o înfrângere decisivă și să negocieze un final care să fie cu mult inferior obiectivelor sale de război. Într-un astfel de scenariu, Statele Unite și Europa trebuie să fie pregătite să ofere Ucrainei o garanție de securitate solidă – în mod ideal, aderarea la NATO – care să asigure că Rusia nu va încerca să invadeze din nou.

Iluziile egoiste ale lui Putin cu privire la istorie și la moștenirea sa ca mare lider rus au fost cele care au declanșat acest război și va fi propriul său interes personal cel care îl va încheia. Deocamdată, Putin nu are niciun stimulent pentru a se opri din luptă. Asta înseamnă că Ucraina trebuie fie să pună capăt războiului pentru el, fie să îl amenințe pe Putin cu o înfrângere – una atât de neechivocă, încât el consideră că este o chestiune de autoconservare să negocieze.

ANDREA KENDALL-TAYLOR este Senior Fellow și director al Programului de securitate transatlantică la Center for a New American Security.

ERICA FRANTZ este profesor asociat de științe politice la Universitatea de Stat din Michigan.