G4Media.ro

RECHIZITORIU Vlad Pascu conducea cu 102 km/h când a produs accidentul mortal…

Sursa foto: Inquam Photos / Octav Ganea

RECHIZITORIU Vlad Pascu conducea cu 102 km/h când a produs accidentul mortal din 2 Mai. Limita era de 50 km/h / Cauzele accidentului: viteza și consumul de droguri, dar și deplasarea necorespunzătoare a pietonilor pe partea dreaptă a drumului

Vlad Pascu conducea cu 102 km/h când a produs accidentul mortal din 2 Mai, iar în zonă limita de viteză era de 50 km/h. Cauzele accidentului au fost viteza și consumul de droguri, dar și deplasarea necorespunzătoare a pietonilor pe partea dreaptă a drumului, se arată în rechizitoriul procurorilor, consultat de G4Media.ro.

Vlad Pascu a fost trimis în judecată pentru „comiterea infracțiunilor de ucidere din culpă, vătămare corporală din culpă, conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și părăsirea locului accidentului”.

Probele biologice prelevate după accident au arătat că acesta consumase cocaină, amfetamine, metamfetamine și ecstasy, se arată în rechizitoriu.

Expertiza tehnică a arătat că, „în ceea ce priveşte viteza de deplasare a autoturismului în premomentul apariţiei stării de pericol, expertul a reţinut că aceasta a fost de 102,86 km/h în condiţiile în care viteza maximă admisă pe acel sector de drum era de 50 km/h (curbă deosebit de periculoasă)”.

Totuși, în rechizitoriu se arată că mai mulți factori au dus la producerea accidentului:

„În ceea ce priveşte dinamica producerii accidentului, se va reţine că impactul dintre autoturismul marca Mercedes condus de inculpatul P.M.V. şi pietoni a fost pe acostamentul din dreapta al drumului DN
39, al sensului de deplasare spre localitatea 2 Mai, astfel că autoturismul a pătruns cu roţile din partea dreaptă pe acostament, peste marcajul continuu longitudinal.

În cauză, se va reţine că producerea accidentului a fost cauzată de un cumul de factori, respectiv conducerea autoturismului de către inculpatul P.M.V. sub influenţa substanţelor psihoactive, cu viteză peste limita legală şi cu încălcarea marcajului ce delimitează carosabilul de acostament, dar şi de deplasarea necorespunzătoare a pietonilor, pe partea dreaptă a acostamentului în direcţia de deplasare, contrar prevederilor art. 72 din OUG nr. 195/2002 (care obligă pietonii la deplasarea pe acostamentul din partea stângă a drumului, în direcţia de mers, în absenţa trotuarului).”

În cursul anchetei, Vlad Pascu nu a dat declarații, el s-a prevalat de dreptul la tăcere.

Urmărește mai jos producțiile video ale G4Media:

Susține-ne activitatea G4Media logo
Donație Paypal recurentă

Donează lunar pentru susținerea proiectului G4Media

Donează prin Transfer Bancar

CONT LEI: RO89RZBR0000060019874867

Deschis la Raiffeisen Bank
Donează prin Patreon

Donează

10 comentarii

  1. traditii romanesti -mortul e de vina !

  2. „dar şi de deplasarea necorespunzătoare a pietonilor, pe partea dreaptă a acostamentului în direcţia de deplasare”
    Ii invit pe procurori și pe judecători sa încerce ei sa meargă pe partea opusa în zona accidentului și sa spună după dacă aveau cum sa meargă pe acolo.
    Și după sa ne spună dacă aveau mai multe șanse de supraviețuire dacă ii lovea din fata și nu din spate cum s a întâmplat.

  3. ” …. dar și deplasarea necorespunzătoare a pietonilor pe partea dreaptă a drumului…..”

    Procuratura a inceput „albirea” bizonului! Banuiesc, ca deplasarea pe partea dreapta inafara carosabilului este o infractiune in viziunea procurorilor! Dupa cum deplsarea unui mijloc auto inafara carosabiluilui este o chestie normala!!!!

    Hai cu 2 ani cu suspendare!!!!! Si decontarea reparatiilor autoturismului de catre victime!

  4. Simte cineva către ce ne îndreptăm?!?

    Mortul e de vină.

    Stai sa vezi când Justiția noastră plina de viitori pensionari speciali îi va pune pe cei ce au scăpat cu viață să plătească pagube Drogatului de bani gata (așa cum au și judecători pe acasă).

  5. Adevarul este ca sint o multime de oraseni care nu stiu regula asta simpla, care le poate salva viata: anume ca trebuie sa mearga pe partea stinga pe un drum unde trotuarul nu exista sau e ocupat. Nu neaparat fiindca asa spune legea, ci fiindca procedind astfel, vad mereu masinile care vin si au timp sa reactioneze, mai ales daca acestea circula cu viteza. E incredibil de riscant sa mergi pe dreapta, fiindca masinile vin din spate si nu mai vezi ce fac.
    Merg mult cu bicicleta si vad inclusiv mame cu carucioare sau cu copii de mina care merg pe partea dreapta a drumului, fiind convinse probabil ca e obligatia soferilor sa aiba grija, sa le ocoleasca.
    In acest caz, daca tinerii respectau regula asta simpla, e foarte probabil ca erau si astazi in viata, pur si simplu fiindca ar fi fost pe parte cealalta a drumului.

    • Deci ei sunt vinovati ca ala avea 100 la ora si era drogat este?

    • Probele video dovedesc clar că tinerii se deplasau în afara carosabilului! Poate vrei să îți și desenez?! În afara carosabilului da?! Este ca și cum ar fi circulat pe un trotuar (dacă acolo ar fi existat așa ceva) și nu are din acel moment de a face cu nicio abatere de la codul rutier.

  6. Cred ca prin clasele 3-4 , am fost invatati de cateva reguli minime pentru pietoni . Pe langa regula sa circului pe marginea drumului pe sensul opus , mai era si aia sa te opresti inainte sa treci , trecerea de pietoni’ . Vad zilnic persoane ca sar ca niste cai pe trecerea de pietoni. Pana la urma daca mori degeaba ai dreptate si vinovatul face sau nu puscarie . Poate ar fi o idee pe langa anunturile de la tv cu zaharul,alcolul etc. sa puna si cateva cu aceste reguli minime poate se mai salveaza cateva vieti.

    • Probele video dovedesc clar că tinerii se deplasau în afara carosabilului! Poate vrei să îți și desenez?! În afara carosabilului da?! Este ca și cum ar fi circulat pe un trotuar (dacă acolo ar fi existat așa ceva) și nu are din acel moment de a face cu nicio abatere de la codul rutier. Deci comentariul tău este exact ”pe lângă”