Revocarea șefului Inspecţiei Judiciare, Lucian Netejoru, pe masa CSM. Cererea a fost făcută de procurorul Cristian Ban: Am 5 motive principale, eu mă așteptam să își prezinte demisia de onoare

Secția pentru Procurori a Consiliului Superior al Magistraturii a votat, marți, în unanimitate, sesizarea Comisiei speciale a instituției pentru analizarea și propunerea către plen a revocării lui Lucian Netejoru, șeful Inspecţiei Judiciare, au precizat surse oficiale pentru G4Media.ro.

Potrivit procedurii, comisia Specială din Consiliu este cea care decide dacă sunt sau nu motive pentru ca plenul forului să voteze o eventuală revocare a lui Netejoru.

Discuția a fost lansată în ședința Secției pentru Procurori de către Cristian Ban. Vezi ședinta integrală aici.

Ideile principale ale solicitării procurorului Cristian Ban:

• Am în vedere 5 motive principale. Primul rezulta din apoartele de activitate, și în special din ultimul raport de bilanț, cel aferent anului 2020. Mi-am permis să fac o analiză mai aprofundată a ceea ce a însemnat activitatea IJ în ultimii 4 ani și am constatat că în această perioadă au fost înaintate 50 de acțiuni disciplinare. Dintre acestea, nu mai puțin de 18 acțiuni disciplinare au fost respinse și 10 anulate. Într-un procent de 90 la sută fiind menținute la ICCJ. În anul 2020 s-a ajuns la un istoric negativ în ceea ce privește acțiunile admise de către Secția pentru Procurori. În anul 2020, o singura acțiune disciplinară a fost admisă, 6 respinse ca neîntemeiate, iar 7 anulate pentru nerespectarea procedurilor legale în materie. (…) Eu mă așteptam ca inspectorul șef să își prezinte demisia de onoare, ori acest lucru nu s-a întâmplat.(…)
• Un al doilea motiv este acela al consemnarii de mențiuni false în raportul de activitate- se menționează ca vulnerabilități instabilitatea legislativă și practica neunitara a Secției pentru Procurori, ori aceste aspecte sunt două minciuni grosiere.
• Un al treilea motiv este cel prin care se reclama în raportul de activitate lipsa de personal, fără a se indica adevărata cauză a vulnerabilitatii. De ani de zile cauză principală de neatractivitate la înscrierea pentru un post de inspector judiciar constă în  acele dispoziții legale care reglementează aceasta procedura, fiind de notorietate lipsa de transparenta și obiectivitate  a acestor concursuri.
• În al patrulea rând, avem în vedere adresa comunicată către Secția pentru Procurori: Eu spun ca sunt în fata unui refuz de efectuare a unui control prinvid înregistrarea și prioritizatea cauzelor în cadrul SIIJ care nu este decât un argument pentru cele semnalate de mine încă din 2017: cele două instituții își asigura una celeilalte imunitate de cercetare.
• Și cinci, vreau să mă refer si la acea campanie de hărțuire abuzivă ale procurorilor DNA și a celor cu poziții critice față de modificările legislative nocive operate în anul 2018. 

Cine e Lucian Netejoru. Sub mandatele lui, Inspecția Judiciară a deschis nenumărate acțiuni disciplinare împotriva procurorilor care au instrumentat dosare grele. Cel mai proeminent client al IJ a fost ex-șefa DNA, Laura Codruța Kovesi.

Aproape toate acțiunile disciplinare al IJ, cu excepția celor împotriva fostului procuror DNA Mircea Negulescu, zis Portocală, au fost respinse însă de Secția pentru procurori a CSM.

Inspecția judiciară condusă de judecătorul Netejoru a întocmit acțiuni disciplinare și împotriva unor judecători care au criticat abuzurile PSD de pe vremea lui Liviu Dragnea. A fost cazul judecătoarei de la Bihor, Crina Muntean, sau al judecătorului Cristi Danileț.

Judecătoarea Muntean a fost suspendată timp de 6 luni din magistratură de Secția pentru judecători a CSM, dominată de gruparea Savonea, ca urmare a unei acțiuni disciplinare demarate de IJ, după ce a dezvăluit într-un interviu rețelele de interese din magistratura din Bihor. Vezi aici.

Judecătorul Danileț a fost sancționat de Secția pentru judecători a CSM cu diminuarea salariului cu 5 la sută, timp de 2 luni, pentru o postare pe Facebook în care denunța atacurile PSD la adresa Justiției.

• „Poate că cineva remarcă totuşi succesiunea atacurilor, destructurărilor şi decredibilizărilor la adresa următoarelor instituţii: DGIPI, SRI, SPP, Poliţia, DNA, Jandarmeria, PICCJ, ICCJ, Armata. Nu par întâmplătoare după declararea sus şi tare a ‘abuzurilor instituţiilor de forţă’. Ştim cu toţii ce ar însemna lipsirea de eficienţă sau, mai rău, preluarea controlului politic asupra acestor instituţii: servicii, poliţie, justiţie, armată? Şi, apropo de Armată: oare s-a aplecat cineva asupra dispoziţiilor art. 118 alin. (1) din Constituţie potrivit cărora ‘Armata este subordonată exclusiv voinţei poporului pentru garantarea (…) a democraţiei constituţionale’? Ce ar fi dacă într-o zi am vedea armata pe stradă păzind … democraţia, că tot am văzut azi că e în scădere coeficientul?! Nu v-ar surprinde să realizaţi că ar fi … constituţional!? Eu cred că nu vedem pădurea din cauza copacilor”, a scris Danileţ.

Sancțiunea aplicată de CSM ca urmare a acțiunii disciplinare a IJ a fost menținută însă de Înalta Curte de Casație și Justiție. Vezi aici.

Sursa: Agerpres/ Autor: Cătălina Păun